Решение по делу № 2-1853/2021 от 26.03.2021

Дело № 2-1853\2021

25RS0002-01-2021-002054-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2021 года                            город Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Ю.С. Рубель, при участии помощника судьи Назариковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Росгосстрах Банк» к Ершову Петру Станиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Росгосстрах Банк» обратилось в суд с названным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что 25.06.2020 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, на основании которого Ершову П.С. был предоставлен кредит в размере 59 324рублей, под 17,9% годовых на 60 месяцев до 25.06.2025. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, в то время, как ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, образовалась задолженность. Так, по состоянию на 11.03.2021 г. задолженность ответчика перед банком составила 63 539, 90 рублей. В связи с тем, что требование о досрочном возврате кредита Ершовым П.С. не исполнено, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 63 539, 90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 107 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Ершов П.С. в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещался судом. Причины не явки суду не известны, ходатайств не поступало. Учитывая данное обстоятельство, суд, руководствуясь ч.ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ признает причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, считает, что требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст.309, ст.310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 25.06.2020 г. между ОАО «РГС Банк» далее (ПАО) (Кредитор) и Ершов П.С. (Заемщик) заключен кредитный договор № на потребительские цели. Согласно условий данного договора Кредитор предоставил Заемщику денежную сумму в размере 59 924 рублей, под 17,9 % годовых, на 60 месяцев, до 25.06.2025. Договор, уведомление о размере полной стоимости кредита подписаны Ершовым П.С., в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик в полном объеме был ознакомлен с условиями заключенного договора, согласился на их исполнение.

По данным расчета задолженности заемщик неоднократно нарушал сроки по внесению очередных платежей, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

Требование о досрочном возврате кредита направлено заемщику 28.10.2020, однако до настоящего времени указанное требование заемщиком не исполнено, задолженность не погашена.

Пункт 2 ст.811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании вышеизложенного, с учетом норм действующего законодательства, суд считает, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы кредита, а также процентов.

Суд соглашается с расчетом предоставленным истцом, согласно которому сумма задолженности по состоянию на 11.03.2021 задолженность Ершова П.С. составила:

-59 879, 21 рублей - задолженность по основному долгу, 3 660, 69 рублей – начисленные проценты и комиссии.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела, доказательств оплаты указанных сумм ответчиком, не представлено, расчет ответчиком не оспорен, суд считает, что с Ершова П.С. в пользу банка подлежит взысканию сумма в размере 63 359,90 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так, при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 2 107 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата, платежным поручением № от дата, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Росгосстрах Банк» к Ершову Петру Станиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Ершова Петра Станиславовича в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» задолженность по договору № от дата в размере 63 539, 90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 107 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иным лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.С. Рубель