Решение по делу № 2-69/2018 (2-780/2017;) от 06.12.2017

Дело №2-69/2018

Решение

именем Российской Федерации

(мотивированная часть)

16 января 2018 года     г. Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Владимирова А.Н., при секретаре Маргушовой Т.Ю., с участием истца Кириллова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова Андрея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о взыскании неустойки,

установил:

Кириллов Андрей Николаевич обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о взыскании неустойки. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен холодильник RF Panas. NR-591BR-N4 за <данные изъяты> руб. в ООО «М.видео Менеджмент», однако, после покупки в холодильнике был обнаружен недостаток в виде громкого шума при работе, явно не соответствующий техническому описанию товара. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с требованием возвратить уплаченную за холодильник денежную сумму, которое должно было быть удовлетворено не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик требование не исполнил и оставил заявление без ответа, в связи с чем он обратился в суд и по решению мирового судьи судебного участка №2 Цивильского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд постановил взыскать с ответчика в его пользу стоимость холодильника, компенсацию морального вреда штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ссылаясь на положения статьи 23 ФЗ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за неисполнение требований в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Истец Кириллов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. В представленном отзыве с исковыми требованиями не согласился, указывая, что ранее по иску истца решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в этой части без изменения судом апелляционной инстанции, с ответчика в пользу Кириллова А.Н. уже взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., и разделение срока взыскания неустойки на части является попыткой истца взыскать в итоге явно несоразмерную неустойку. Требование о взыскании неустойки в части, являющейся явно несоразмерной, может быть квалифицировано судом как злоупотребление правом. Просил в случае взыскания неустойки уменьшить ее размер на основании ст.333 ГК РФ, поскольку размер взыскиваемой истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Кириллова А.Н. взысканы уплаченная по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость холодильника RF Panas. NR-B591BR-N4 в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

Вышеуказанным решением мирового судьи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика холодильник RF Panas. NR-B591BR-N4 стоимостью <данные изъяты> руб. После покупки, в холодильнике был обнаружен недостаток в виде громкого шума при работе, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием возвратить ему уплаченную за холодильник денежную сумму. Требование должно было быть исполнено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование ответчиком не было исполнено.

Также решением мирового судьи судебного участка № 2 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «М.Видео Менеджмент» взыскана в пользу Кириллова А.Н. неустойка за неисполнение требований по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Согласно статье 22 Закон РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о ЗПП сроков в виде уплаты за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.

По настоящему делу неустойка подлежит взысканию за невыполнение законных требований потребителя, связанных с продажей товара ненадлежащего качества.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просил взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика просил применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, так как считал её несоразмерной допущенному нарушению прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу данной нормы задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

Учитывая требования закона, ходатайство представителя ответчика, значительный размер неустойки, период просрочки, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у истца наступления убытков либо других последствий, суд считает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о взыскании неустойки указывает на неисполнение ответчиком обязанности добровольно возвратить истцу уплаченную за товар денежную сумму, в связи с чем, удовлетворение требований Кириллова А.Н. является основанием для взыскания с ООО «М.Видео Менеджмент» штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, с учетом удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, она на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Кириллова Андрея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М. видео Менеджмент» в пользу Кириллова Андрея Николаевича неустойку за неисполнение требований по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М. видео Менеджмент» государственную пошлину в доход бюджета Цивильского района Чувашской Республики в размере 400 (четыреста) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Цивильский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированная часть решения суда составлена 19 января 2018 год

Председательствующий, судья:     А.Н. Владимиров