Решение по делу № 8Г-7433/2021 [88-8321/2021] от 08.04.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                           № 88-8321/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                    21 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего         Бакулина А.А.,

судей                     Смирновой О.В., Панфёровой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1114/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Пудега» к Кузину Андрею Николаевичу, Кузиной Елене Владимировне, Кузиной Альбины Андреевны о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги по кассационной жалобе Кузиной А.А. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 8 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Пудега» (далее – ООО «Пудега») обратилось в суд с иском к Кузину А.Н., Кузиной Е.В., Кузиной А.А., просило взыскать с ответчиков задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги в размере 54 985,12 руб., государственную пошлину 1 816,25 руб.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 8 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 января 2021 г., исковые требования ООО «Пудега» удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе Кузиной А.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Кузин А.Н. на основании договора социального найма от 5 мая 2008 г. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в которое совместно с ним вселены в качестве членов семьи супруга Кузина Е.В. и дочь Кузина А.А.

Обслуживанием многоквартирного дома занимается управляющая компания ООО «Пудега». В связи с ненадлежащим исполнением нанимателем и членами его семьи обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1 мая 2015 г. по 31 января 2018 г. перед ООО «Пудега» образовалась задолженность в размере 108 770,07 руб.

Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 23 марта 2018 г. взыскана часть задолженности в размере 53 785,22 руб.

На основании заявления Кузиной А.А. определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 10 декабря 2019 г. судебный приказ от 23 марта 2018 г. отменён.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 67, 69, 153-155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), пунктами 86, 91 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, исходил из того, что ООО «Пудега» является организацией, занимающейся обслуживанием многоквартирного дома, в котором ответчику по договору социального найма принадлежит квартира, следовательно, истец обладает правом на взыскание с нанимателя и членов семьи нанимателя задолженности по платежам за коммунальные услуги и услуги за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда указала, что члены семьи нанимателя в силу части 2 сатьи 69 Жилищного кодекса несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, Кузина А.А. в кассационной жалобе указывает на то, что задолженность по оплате за содержание и ремонт общедомового имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги должна взыскиваться не в солидарном, а в долевом порядке.

С данным доводом согласиться нельзя.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российскеой Федерации (далее – Гражданский кодекс) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67, частями 2, 3 статьи 69 и статьи 153 Жилищного кодекса и правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения. Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить соглашение о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг или в связи с недостижением согласия между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Таким образом, оплата коммунальных услуг в долевом порядке возможна только при наличии указанного соглашения между нанимателем и членами его семьи. Однако указанные обстоятельств судом не установлено.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 8 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузиной Альбины Андреевны – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи