Решение по делу № 21-804/2022 от 27.07.2022

        ВЕРХОВНЫЙ СУД

        РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

        РЕШЕНИЕ

        по делу № 21-804/2022

        г. Уфа                                            05 сентября 2022 г.

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Ахметов М.Ф.,

при секретаре судебного заседания Даминовой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника участка № 1 общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис Ленинский» Фокиной Р.Ф. на постановление административной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан № 585-2022 от                          23 марта 2022 г. и решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан 13 мая 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в отношении начальника участка № 1 общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис Ленинский» Фокиной РФ,

УСТАНОВИЛ:

    постановлением административной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - административная комиссия) № 585-2022 от 23 марта 2022 г., оставленным без изменения решением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 мая 2022 г., начальник участка № 1 общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис Ленинский» (далее - ООО «ЖилСервис Ленинский», общество) Фокина Р.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях (далее – КоАП РБ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

    Не согласившись с постановлением административной комиссии и решением судьи городского суда, Фокина Р.Ф. подала в Верховный Суд Республики Башкортостан жалобу, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы об их незаконности.

Начальник участка № 1 ООО «ЖилСервис Ленинский» (далее - должностное лицо) Фокина Р.Ф. и ее защитник Хайдаров А.Р., представитель административной комиссии на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, письменных возражений административной комиссии на жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 Правил благоустройства городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 15 августа 2019 г.                         № 4-1/28з (далее – Правила благоустройства) в период зимней уборки дорожки и площадки парков, скверов, бульваров должны быть убраны от снега и, в случае гололеда, посыпаны песком. Детские площадки, садовые диваны, урны и малые архитектурные формы, а также пространство вокруг них, подходы к ним должны быть очищены от снега и наледи.

В соответствии ч. 20 ст. 65 Правил благоустройства внутридворовые проезды, контейнерные площадки, за исключением контейнерных площадок, расположенных на дорогах общего пользования, подъездные пути к ним, тротуары и другие пешеходные зоны, имеющие усовершенствованное покрытие (асфальт, бетон, тротуарная плитка), должны быть очищены от снега и наледи до твердого покрытия. Время на очистку и обработку не должно превышать двенадцати часов после окончания снегопада.

Согласно ч. ч. 1, 10 ст. 62 Правил благоустройства благоустройство и санитарное содержание закрепленных территорий осуществляется всеми гражданами, предприятиями, организациями, учреждениями независимо от их организационно-правовой формы в пределах закрепленной за ними зоны уборки и санитарного содержания территории.

Юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей прилегающей территории, обеспечить надлежащее санитарное состояние закрепленной территории.

Статьей 6.4 КоАП РБ предусмотрена административная ответственность за нарушение на придомовых территориях многоквартирных домов установленных муниципальными нормативными правовыми актами правил благоустройства, выразившееся в нарушении порядка комплексного благоустройства и внешнего оформления городских территорий (в не оформлении или несогласовании проекта благоустройства) или в ненадлежащем содержании или очистке придомовой территории, зданий, строений, сооружений и их конструктивных элементов, элементов благоустройства, в том числе не устранении в установленные сроки повреждений зданий, строений, сооружений и их конструктивных элементов, элементов благоустройства, или требований по уборке дорог общего пользования, мойке дорожных покрытий, уборке придомовых территорий, установке и содержанию урн, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от трех тысяч до восьми тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 27 января 2022 г. в 14 час. 22 мин.,              01 февраля 2022 г. в 09 час. 59 мин. адрес должностное лицо Фокина Р.Ф. не организовала работы по очистке детской площадки, внутридворовых проездов, пешеходных зон от снега, тем самым нарушив ч. 3 ст. 65, ч. 20 ст. 65 Правил благоустройства.

Факт совершения должностным лицом Фокиной Р.Ф. административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении №... от 09 марта 2022 г.; должностной инструкцией на начальника участка; приказом «О назначении ответственных лиц за содержание придомовой территории» №... от 10 января 2022 г.; актами осмотра городской территории от 27 января 2022 г. и 01 февраля 2022 г., фотоматериалом и другими материалами дела.

    Все представленные доказательства проверены судьей городского суда в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Описанное в протоколе об административном правонарушении событие отвечает признакам правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РБ, поскольку нарушение совершено на придомовой территории многоквартирного дома.

Довод жалобы о том, что к отношениям, связанным с осуществлением лицензионной деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» несостоятелен.

Данное правонарушение выявлено не в рамках лицензионного контроля в отношении управляющей организации, а в ходе осмотра территории городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан по вопросу соблюдения и исполнения Правил благоустройства.

Вопреки доводам жалобы, наличие в действиях лица состава правонарушения, предусматривающего ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований, не исключает ответственности за нарушение Правил благоустройства.

Утверждения заявителя о том, что протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в присутствии двух понятых, свидетелей и представителя юридического лица не составлялся, акты выявления административного правонарушения и фотоматериалы являются ненадлежащими доказательствами, отклонятся судом ввиду следующего.

По настоящему делу внеплановая проверка в понимании, данному в Федеральном законе от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не проводилась, а был произведен осмотр территории, в результате которого были выявлены нарушения Правил благоустройства.

Нарушения выявлены в порядке ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, в соответствии с которой поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Довод о том, что фотоматериал является недопустимым доказательством, поскольку фотосъемка произведена без составления протокола осмотра территории, представители Общества, а также понятые и свидетели участия в съемке не принимали, является несостоятельным.

Согласно ст. ст.26.1, 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2              ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Таким образом, материалы фотосъемки могут быть отнесены к документам, имеющим силу доказательств. При этом порядок проведения фотосъемки процессуально КоАП РФ не закреплен. При рассмотрении жалобы было установлено, что на представленных фотоснимках указана территория адрес.

В случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ).

Таким образом, при осмотре придомовой территории участие понятых и свидетелей не обязательно, поскольку указанная территория не принадлежит ООО «ЖилСервис Ленинский».

Иные доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы административной комиссии и суда первой инстанции не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу подателя жалобы, материалы дела не содержат.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание начальнику участка № 1 общества Фокиной Р.Ф. назначено в пределах санкции ст. 6.4 КоАП РБ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

    При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления административной комиссии и решения судьи городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

    постановление административной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан № 585-2022 от 23 марта 2022 г. и решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан                                  13 мая 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в отношении начальника участка № 1 общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис Ленинский» Фокиной РФ оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан                                   М.Ф. Ахметов

Справка: судья Халитова А.Р.