Решение по делу № 33-5212/2019 от 24.07.2019

Стр. 209, госпошлина 0 руб.

Судья: Дружинин И.А.             № 33 – 5212/2019              ДД.ММ.ГГГГ

Докладчик: Котов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующегосудей при секретаре Пономарева Р.С.,Мананниковой Т.А., Котова Д.О.,Степанишиной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе федерального бюджетного учреждения «Архангельская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации на определение Северодвинского городского суда Архангельской области               от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления Федерального бюджетного учреждения «Архангельская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации о взыскании судебных расходов в сумме 4 400 рублей отказать».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

        установила:

решением Северодвинского городского суда Архангельской области                  от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования И.Р.Г. к акционерному обществу «Орелпродукт» о взыскании компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства суд назначил проведение судебной товароведческой экспертизы по ходатайству ответчика и поручил ее проведение федеральному бюджетному учреждению «Архангельская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ «Архангельская ЛСЭ» Минюста России).

Экспертиза не была проведена, поскольку подэкспертный образец не был представлен истцом в экспертное учреждение.

ФБУ «Архангельская ЛСЭ» направило в суд сообщение о невозможности дать заключение и потребовало компенсации расходов на экспертные действия по нормо-часу в общей сложности 4 400 рублей.

В итоговое судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Суд вынес обжалуемое определение, с которым не согласилось ФБУ «Архангельская ЛСЭ» Минюста России.

В частной жалобе просит указанное определение отменить, полагая его необоснованным и незаконным. Указывает, что экспертиза назначена судом, невозможность ее проведения не обусловлена бездействием экспертного учреждения, а вызвана тем обстоятельством, что подэкспертный товар не был представлен на экспертизу. Вместе с тем экспертом проведены подготовительные действия к проведению экспертизы в объеме 4 часов, связанные с изучением экспертом нормативно-правовой базы, подготовкой письменной документации (включая изготовление мотивированного сообщения о невозможности дать заключение), понесены расходы для отправления заключения в суд. Расходы на обеспечение деятельности экспертного учреждения, которые несет государственное экспертное учреждение, в данной части не субсидируются. Стоимость экспертного нормо-часа установлена нормативно и составила на декабрь 2018 года                1 100 рублей. С учетом таких обстоятельств апеллянт просил отменить обжалуемое определение и взыскать оплату труда экспертного учреждения с надлежащей стороны.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по иску И.Р.Г. к акционерному обществу «Орелпродукт» о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя определением суда первой инстанции                    от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена товароведческая судебная экспертиза на предмет исследования товара - консервов «Говядина тушеная».

Производство экспертизы поручено ФБУ «Архангельская ЛСЭ» Минюста России.

Экспертиза назначена по ходатайству ответчика, но на истца судом была возложена обязанность представить экспертам спорный товар – консервы «Говядина тушеная», - по поводу качества которых истцом заявлен спор.

Указанная обязанность истцом не исполнена.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ экспертное учреждение возвратило дело в суд с мотивированным сообщением о невозможности дать заключение.

Отказывая во взыскании расходов на оплату экспертных действий, суд первой инстанции исходил из того, что экспертным учреждением не представлено доказательств несения расходов на заявленные экспертные действия.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ                          «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственные судебно-экспертные учреждения вправе взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским, административным и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года             № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения.

Из материалов дела следует, что невозможность проведения экспертизы во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была обусловлена тем, что истец не представил в экспертное учреждение спорный товар для проведения экспертизы.

Обязанность представить товар в экспертное учреждение была возложена на истца судом, что следует из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы. В указанном определении четко и недвусмысленно определена обязанная сторона (истец); указано, какой товар должен быть представлен; а также указан адрес экспертного учреждения.

Данное определение направлено истцу как стороне по делу.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель истца объяснил уклонение от представления товара в экспертное учреждение тем, что не был проинформирован отдельно экспертным учреждением о времени и месте проведения исследования.

Данные обстоятельства не являются уважительной причиной неисполнения истцом возложенной на него процессуальной обязанности.                 Из определения суда о назначении экспертизы не следует, что истец будет отдельно проинформирован и только после такого информирования он должен будет представить спорный товар в экспертное учреждение. При добросовестном исполнении своих процессуальных обязанностей истец был обязан представить товар в экспертное учреждение в любом случае незамедлительно без каких-либо отдельных уведомлений.

Таким образом, экспертиза не проведена исключительно по вине истца. Такие действия истца привели к необоснованному увеличению срока судебного разбирательства, назначению экспертизы вновь и расцениваются как злоупотребление процессуальными правами.

Между тем экспертным учреждением были произведены определенные экспертные действия подготовительного характера в виде ознакомления с материалами дела, изучением нормативно-правовой базы, оформлением и направлением мотивированного сообщения о невозможности проведения экспертизы общей продолжительностью 4 часа.

Порядок экспертных действий, в том числе сопряженных с предэкспертной подготовкой, оформлением документации (в том числе сообщения о невозможности проведения экспертизы) установлен нормативно, включая Приказ Минюста РФ от 20 декабря 2002 года № 346                               «Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации», Приказ Минюста РФ               от 22 июня 2006 года № 241 «Об утверждении норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации и методических рекомендаций по их применению», а также специальные методики.

Стоимость экспертного часа определена в размере 1 100 руб. на основании локального приказа начальника ФБУ «Архангельская ЛСЭ» Минюста России № 10 от 26 марта 2018 года во исполнение нормативно утвержденных Минюстом России методик расчета стоимости экспертного часа в судебно-экспертных учреждениях при проведении экспертиз по гражданским и арбитражным делам, по делам об административных правонарушениях, а также при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц и иных работ.

Суд вышеуказанные нормативные требования не учел. Доказательств, опровергающих проведение экспертных действий, никем в суд не представлено. Затраты экспертного учреждения субсидиями не возмещаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что коль скоро истец злоупотребил своими процессуальными правами, что привело к срыву проведения экспертизы и несению экспертным учреждением необоснованных затрат времени и труда, не компенсированных иным образом, в том числе за счет бюджетных субсидий, то оплата проведенных экспертных действий подлежит отнесению на истца.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает обжалуемое определение отменить, заявления экспертного учреждения удовлетворить, взыскав с истца в пользу экспертного учреждения оплату экспертных действий в сумме 4 400 руб.

Расходы на оплату повторно назначенной экспертизы не включают вышеуказанные затраты и отнесены на ответчика как сторону, проигравшую в споре.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области                от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое определение, которым:

заявление федерального бюджетного учреждения «Архангельская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с И.Р.Г. в пользу федерального бюджетного учреждения «Архангельская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации расходы на оплату экспертных действий в сумме 4 400 рублей по гражданскому делу по иску И.Р.Г. к акционерному обществу «Орелпродукт» о взыскании компенсации морального вреда.

Расходы на оплату экспертных действий перечислить на расчетный счет федерального бюджетного учреждения Архангельской лаборатории судебных экспертиз Минюста России: получатель платежа: УФК по <адрес> и <адрес> (ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России л/сч №), ИНН/КПП №, в ОТДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСК, р/сч №, БИК №, КБК №, ОКТМО №.

Председательствующий	Р.С. Пономарев
Судьи	Т.А. Мананникова
Д.О. Котов