Решение по делу № 33-10335/2017 от 25.07.2017

Судья Тупаленко В.М. Дело № 33-10335/2017 А-197г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Елисеевой А.Л., Охременко О.В.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Колмогорцевой Ольги Павловны к Емельяновой Анне Кирилловне о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование займом

по апелляционной жалобе Емельяновой А.К.

на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 17 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с Емельяновой Анны Кирилловны в пользу Колмогорцевой Ольги Павловны по договору займа от 19 сентября 2014 года основной долг – 198 000 рублей, проценты – 594 000 рублей, по договору займа от 27 декабря 2014 года основной долг - 265 000 рублей, проценты – 715 000 рублей, возврат государственной пошлины – 17060 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 6 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колмогорцева О.П. обратилась с иском к Емельяновой А.К. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование займом.

Требования мотивированы тем, что 19 сентября 2014 года и 27 декабря 2014 года Колмогорцева О.П. передала Емельяновой А.К. в долг по распискам денежные средства в сумме 198 000 рублей с уплатой 10% ежемесячно на срок до 19 октября 2014 года и в сумме 265 000 рублей с уплатой 10% в месяц на срок до 19 января 2015 года соответственно. Однако до настоящего времени долг ответчиком не возвращен. Уточнив исковые требования, Колмогорцева О.П. просила взыскать с Емельяновой А.К. сумму займа по расписке от 19 сентября 2014 года в размере 198 000 рублей, проценты за пользование суммой займа – 594 000 рублей, сумму займа по расписке от 27 декабря 2014 года в размере 265 000 рублей, проценты за пользование займом - 715 000 рублей, судебные расходы - 10 000 рублей, возврат государственной пошлины - 17 060 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Емельянова А.К. ставит вопрос об изменении решения суда, ссылаясь на то, что она брала у истицы в долг 80 000 рублей, долговые обязательства по договору займа исполнила в полном объеме, вернув Колмогорцевой 270 000 рублей. По расписке от 27 декабря 2014 года деньги не получала, указанные в расписке суммы это насчитанные проценты на проценты по расписке от 19 сентября 2014 года. Указывает, что не брала с Колмогорцевой О.П. расписок о возврате долга, поскольку доверяла истице, находилась с ней в дружеских отношениях и не думала, что она обратится с настоящим иском в суд.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя Колмогорцевой О.П. – Низких А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, Емельяновой А.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1). При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа, считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3).

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п.1 ст. 812 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 19 сентября 2014 года между Колмогорцевой О.П. (займодавцем) и Емельяновой А.К. (заемщиком) заключен договор займа, в соответствии с которым истец передала в долг ответчику 198 000 рублей с уплатой 10% ежемесячно на срок до 19 октября 2015 года.

27 декабря 2014 года между Колмогорцевой О.П. (займодавцем) и Емельяновой А.К. (заемщиком) заключен договор займа, в соответствии с которым истец передала в долг ответчику 265 000 рублей с уплатой 10% ежемесячно на срок до 19 января 2015 года.

В подтверждение заключения договоров займа Емельянова А.К. выдала Колмогорцевой О.П. собственноручно написанные расписки от 19 сентября 2014 года на сумму 198 000 рублей и от 27 декабря 2014 года на сумму 265 000 рублей.

Факт написания указанных расписок ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на то, что Емельянова А.К. до настоящего времени обязательство по возврату денежных займов от 19 сентября 2014 года и от 27 декабря 2014 года не исполнила, Колмогорцева О.А. обратилась с настоящим иском в суд.

Возражая против исковых требований, Емельянова А.К. указала, что 19 сентября 2014 года взяла у Колмогорцевой О.А. взаймы деньги, о чем написала расписку. Поскольку в установленный в расписке срок денежные средства в полном объеме не вернула, 27 декабря 2014 года выдала истице вторую расписку на 265 000 рублей, в которые вошли насчитанные проценты на проценты, а также сумма невозвращённого основного долга по расписке от 19 сентября 2014 года. Фактически денежные средства в размере 265 000 рублей по расписке от 27 декабря 2014 года она не брала. До января 2015 года возвратила истице сумму займа полностью, передавая как самой Колмогорцевой О.П., так и ее сестре, пять или шесть раз по 8000 рублей и 10 000 рублей, восемь или девять раз по 15 000 рублей. Однако расписки у Колмогорцевой О.А. не взяла, поскольку доверяла ей, полагая, что истица уничтожит также и расписки от 19 сентября 2014 года и от 27 декабря 2014 года.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Колмогорцевой О.П., суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, установив, что Колмогорцева О.П. передала в долг Емельяновой А.К. 19 сентября 2014 года 198 000 рублей с уплатой за пользование займом 10% ежемесячно и 27 декабря 2014 года – 265 000 рублей с уплатой за пользование займом 10% ежемесячно, однако Емельянова А.К. свои обязательства не исполнила и не возвратила займодавцу в установленный срок суммы долга и не уплатила проценты за пользование займом, предусмотренные условиями договора, что свидетельствует о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств по двум договорам займа, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика суммы долга, а также процентов за пользование займом и правомерно удовлетворил заявленные Колмогорцевой О.П. исковые требования, взыскав в ее пользу с Емельяновой А.К. сумму долга по расписке от 19 сентября 2014 года в размере 198 000 рублей и проценты за пользование займом в размере 594 000 рублей, а также сумму долга по расписке от 27 декабря 2014 года в размере 265 000 рублей и проценты за пользование займом в размере 715 500 рублей.

При этом доводы Емельяновой А.К. об исполнении ею обязательств по договору займа от 19 сентября 2014 года надлежащим образом оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку письменных доказательств передачи истцу денежных средств в целях возврата долга по расписке от 19 сентября 2014 года и выполнении тем самым обязательств по договору ответчиком не представлено.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Поскольку Емельянова А.К. не представила достоверных и допустимых доказательств возврата Колмогорцевой О.П. полученных в долг денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду неисполненного ответчиком обязательства по возврату истцу заемных денежных средств.

Довод апелляционной жалобы ответчика о безденежности расписки от 27 декабря 2014 года, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку относимых, допустимых и достаточных доказательств в соответствии с положениями ч. 1 ст. 12, ст. 56 ГПК РФ и п. 1 ст. 812 ГК РФ ответчиком в подтверждение своих доводов не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, тогда как в силу положений ст.ст. 56, 60 ГПК РФ бремя доказывания факта исполнения обязательств по договору займа и его безденежности лежит на ответчике.

Ссылок на какие-либо факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержат.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно, в связи с чем отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Емельяновой А.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: