Решение по делу № 2-7431/2024 от 05.06.2024

К делу № 2-7431/2024

23RS0047-01-2024-006412-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Краснодар                                        12 сентября 2024 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи                             Арестова Н.А.,

при секретаре                    Оганесян Э.А.,

с участием представителя истцов        Гаспаряна А.Р., действующего на основании доверенности от 07.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коваленко А. В., Коваленко Е. М. к ООО СЗ «КраснодарДомСтрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки.

В обоснование своих требований указали, что между застройщиком ООО СЗ «КраснодарДомСтрой» и участниками долевого строительство Коваленко А.В. и Коваленко Е.М. заключен договор участия в долевом строительстве № Р/Л- 8/ПД1/УКН42/ЭТ6/2021 от 16.04.2021. Согласно данному договору Застройщик взял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить «Многоэтажный жилой дом» по <адрес> г. Краснодара, строительство которого осуществляет «Застройщик» по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Краснодар, Прикубанский внутригородской округ<адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать в предусмотренный договором срок «Участнику долевого строительства» «Объект долевого строительства» имеющий следующие характеристики: Условный номер квртиры: 42, проектная площадь квартиры с учетом балконов и лоджий 35,1 кв.м., этаж 6, подъезд 1, литер 8, назначение жилое, наличие балкона/лоджии - да, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену, а именно сумму в размере 2 246 400 рублей и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Участник долевого строительства свое обязательство по оплате объекта долевого строительства перед застройщиком выполнил, что подтверждается п. 7 Акта приема-передачи от 09.09.2023, вместе с тем, договором установлено, что Застройщик обязуется в срок не позднее чем до 30.06.2023, однако объект передан 09.09.2023. Считают, что начиная с 01.07.2023 по 08.09.2023 в связи с неисполнением взятых ответчиком на себя обязательств, предусмотренных договором, ответчик должен уплатить неустойку в пользу истцов. Сумма неустойки за период с 01 июля 2023 года по 08 сентября 2024 подлежащая уплате в пользу участника долевого строительства, за не передачу Объекта, составляет: 78 624 рублей, с учетом положений исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г. В адрес ответчика направлена претензия, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Ответчик в удовлетворении требований отказал. Считает, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей, им причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Гаспарян А.Р. требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, до начала судебного заседания поступило заявление представителя ответчика по доверенности Севанькаевой Е.А. о рассмотрении дела в ее отсутствие, согласно письменному просила суд, в случае удовлетворения искового требований о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства по договору, применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ, и снизить данное и учетом положений ст. 395 ГК РФ до суммы 42 000 рублей, снизить сумму компенсации морального вреда до 2 000 рублей, судебных расходов до 7 000 рублей, отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 указанного закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 закона).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО СЗ «КраснодарДомСтрой» и участниками долевого строительство Коваленко А.В. и Коваленко Е.М. заключен договор участия в долевом строительстве № Р/Л- 8/ПД1/УКН42/ЭТ6/2021 от 16.04.2021, по условиям которого Застройщик взял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить «Многоэтажный жилой дом» по <адрес> г. Краснодара, строительство которого осуществляет «Застройщик» по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать в предусмотренный договором срок «Участнику долевого строительства» «Объект долевого строительства», а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п. 3.1 Объектом долевого строительства является квартира с условным номером 42, проектная площадь квартиры с учетом балконов и лоджий 35,1 кв.м., этаж 6, подъезд 1, литер 8, назначение жилое, наличие балкона/лоджии – да.

Цена по договору долевого участия составляет 2 246 400 рублей (п. 4.1) и истцами оплачена, что сторонами не оспаривается.

Согласно п. 3.5 договора, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома при условии выполнения Участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору, застройщик обязуется передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства в срок не позднее, чем до 30.06.2023.

Квартира по акту передана только 09.09.2023. Истцы обращались к ответчику с досудебной претензией, оставленной без ответа.

Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил.

Представленный истцом расчет неустойки, суд признает арифметически верным.

Как указал Верховный суд в своем Определении от 27.02.2024 №127-КГ23-18-К4, при расчете неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит применению значение ключевой ставки Банка России, действующее на последний день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, предусмотренный договором долевого участия в строительстве. При этом данное значение ключевой ставки применяется ко всему периоду просрочки исполнения обязательства застройщиком и не зависит от последующего изменения Банком России ключевой ставки.

Таким образом, на день исполнения обязательства по договору долевого участия ставка рефинансирования по ЦБ РФ составляла 7,5 %.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ от 30.12.2004 г. устанавливает гарантии соблюдения прав как отдельных инвесторов и застройщиков, так и отрасли жилищного строительства в целом, основной задачей которого, является установление баланса интересов частных лиц, участвующих в долевом строительстве, и публичного интереса по обеспечению граждан Российской Федерации собственным жильем.

Ответчик осуществляет строительство многоэтажных жилых домов исключительно на денежные средства граждан, уплаченных по договорам долевого участия в строительстве.

Следовательно, взыскание с ответчика неустойки в полном объеме, равно как и в сумме, взысканной судом, приведет к потере стабильности гражданского оборота и ущемлению прав одной из сторон договора в пользу другой, нарушению прав и интересов иных дольщиков, что является недопустимым.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы договора, тот факт, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой гражданско-правовой ответственности, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Ответчик от выполнения взятых на себя по договору о долевом участии в строительстве обязательств не уклонялся, но в силу не зависящих от его воли причин не имел возможности исполнить данное обязательство в срок.

На основании указанных обстоятельств суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 25 000 рублей, взыскав её с ответчика в пользу каждого истца.

Суд также принимает во внимание, что неустойка определяется исходя из общей цены договоров долевого участия, заключенного истцами, в связи с чем взысканная неустойка подлежит взысканию в пользу каждого.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 25300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно Федеральному закону от 8 августа 2024 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ характер нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное, имеющиеся в материалах документы, а так же тот факт, что требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения прав потребителя, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, взыскав её с ответчика в пользу каждого истца.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд не находит его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу потребителя.

Частью 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 года N° 46-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству Российской Федерации в 2022 и 2023 годах предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п. 4).

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 18.03.2024 года N° 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, 22.03.2024 года.

Согласно названному постановлению, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Закона N 214-Ф3 уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 326 и до 31.12.2024 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 326, предоставляется оторочка до 31.12.2024 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления N 326, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 22.03.2024 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 22.03.2024 года, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 31.12.2024 года.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 22.03.2024 года по 31.12.2024 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Претензия истца направлена 15.03.2024 года, срок для добровольного исполнения требования составлял 10 дней, до 01.04.2024, то есть после даты вступления в законную силу вышеуказанного постановления (22.03.2024), соответственно, требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов состоящих из оплаты удостоверения доверенности в размере 1 200 рублей в пользу каждого, суд исходит из следующего.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность от 07.03.2024 выдана истцами на имя представителя Гаспаряна А.Р. для представления их интересов в данном деле, истцами оплачено 2 400 рублей, суд полагает требования в данной части удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу каждого истца по 1 200 рублей.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, оплаченных на основании договора об оказании юридических услуг от 09.03.2024 на основании чека от 04.06.2024, суд приходит к следующему.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1)

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истцов сумму расходов на оплату услуг представителя в размере по 10 000 рублей в пользу каждого истца.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, а также требования ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Коваленко А.В., Коваленко Е.М. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «КраснодарДомСтрой» в пользу Коваленко А. В. неустойку в размере 25 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей, расходы на составление доверенности 1 200 рублей, а всего 41 200 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО СЗ «КраснодарДомСтрой» в пользу Коваленко Е. М. неустойку в размере 25 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей, расходы на составление доверенности 1 200 рублей, а всего 41 200 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО СЗ «КраснодарДомСтрой» государственную пошлину в доход государства в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара                                     Н.А. Арестов

Мотивированное решение изготовлено: 20.09.2024г.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара                                      Н.А. Арестов