Решение по делу № 8Г-2438/2021 [88-3285/2021] от 16.03.2021

    № 2-2642/2020                                            № 88-3285/2021

    49RS0001-01-2020-003976-52

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    27 апреля 2021 года                                    город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой М.Е.,

судей Воробьевой Н.В. и Куратова А.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Городивского Александра Брониславовича к акционерному обществу «Магаданэлектросеть» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

    по кассационной жалобе Городивского Александра Брониславовича на решение Магаданского городского суда от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 16 февраля 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., выслушав объяснения Городивского А.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

                                                у с т а н о в и л а:

Городивский А.Б. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Магаданэлектросеть» (далее – АО «Магаданэлектросеть») о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что является потребителем электрической энергии на основании договора электроснабжения от 28 июня 2018 года       № 658, заключенного с АО «Магаданэлектросеть». В мае 2018 года он обратился к ответчику с заявлением об оказании услуги по демонтажу счетчика с внутренней стороны гаража и его установке (переносе) на наружную часть стены гаража, расположенного по адресу: <адрес> с отключением электроэнергии, в удовлетворении которого ему было отказано. Полагает, что необоснованным отказом в предоставлении указанной услуги нарушено его право на заключение публичного договора возмездного оказания услуг; денежная сумма, взысканная с него решением суда в пользу АО «Магаданэлектросеть» за безучетно потребленную электроэнергию за период с 11 июля 2018 года по 11 июля 2019 года, с учетом государственной пошлины, в размере 287 990,05 рублей, является убытками, поскольку образовалась вследствие необоснованного уклонения ответчика от заключения с ним публичного договора на оказание услуг по демонтажу и переносу прибора учета, расположенного в гараже. Просил взыскать с ответчика убытки в размере 287 990,05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Магаданского городского суда от 11 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 16 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    В письменных возражениях АО «Магаданэлектросеть» содержится просьба об отказе в удовлетворении кассационной жалобы и оставлении обжалуемых судебных актов без изменения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях относительно доводов жалобы, выслушав объяснения Городивского А.Б., сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Магаданэлектросеть», извещенного о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

    Разрешая спор и отказывая Городивскому А.Б. в удовлетворении искового требования о взыскании убытков в размере 287 990,05 рублей, взысканных с него решением Магаданского городского суда от 22 июля 2020 года в качестве задолженности за безучетное потребление электроэнергии за период с 11 июля 2018 года по 11 июля 2019 года в сумме 281 970,35 рублей и в качестве компенсации расходов на уплату государственной пошлины в сумме 6 019,70 рублей, суд первой инстанции, правильно определив характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовав обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу, что материалами дела не подтверждается совокупность условий, необходимых и достаточных для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется. При этом судом первой инстанции правильно указано, что обстоятельства, подтверждающие факт самовольного переноса истцом прибора учета и последующего безучетного потребления электроэнергии, повлекшие взыскание в судебном порядке задолженности за потребленную электроэнергию за период с 11 июля 2018 года по 11 июля 2019 года в размере 281 970,35 рублей, не подлежат обжалованию и доказыванию, поскольку были установлены по ранее рассмотренным гражданским делам, решения по которым имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

    Установив, что факт нарушения ответчиком прав Городивского А.Б. как потребителя и вина ответчика не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции оставил без удовлетворения и требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы истца за несостоятельностью, исходя из недоказанности противоправности действий ответчика и отсутствия совокупности условий, необходимых для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, указав, что убытки, возникшие как задолженность за потребленную электроэнергию, не могут являться следствием уклонения ответчика от заключения с истцом публичного договора на оказание услуг по монтажу (демонтажу) прибора учета, поскольку именно факт самовольного переноса прибора учета, подтвержденный актом № 8/18 от 10 июля 2018 года, повлек взыскание задолженности за безучетно потребленную электроэнергию.

Приведенные Городивским А.Б. в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы по своей сути повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, им дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанций, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

    решение Магаданского городского суда от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Городивского Александра Брониславовича – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи