Решение по делу № 33-19426/2024 от 14.11.2024

Судья Гриценко Ю.А.                             УИД № 61RS0022-01-2024-002666-14                                                           дело № 33-19426/2024

                                                                                                         № 2-3007/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2024 года                                                                 г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Боровлевой О.Ю., Головнева И.В.

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герауф Александра Александровича к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании штрафа, по апелляционной жалобе САО «Ресо-Гарантия» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 июня 2024 года. Заслушав доклад судьи Боровлевой О.Ю., судебная коллегия

установила:

    Герауф А.А. обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании штрафа, указав в обоснование своих требований, что вступившим в законную силу 06 февраля 2024 года решением суда изменено решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки, взысканы убытки, штраф и неустойка. Измененное судебным постановлением решение финансового уполномоченного в части выплаты неустойки в размере 140 000 рублей исполнено страховщиком 18 марта 2024 года, то есть с нарушением предусмотренного законом десятидневного срока.

    По изложенным основаниям, в уточненной редакции иска Герауф А.А. просил суд взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в свою пользу штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 70 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

    Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 июня 2024 года исковые требования Герауф А.А. удовлетворены частично. С САО «Ресо-Гарантия» в пользу Герауф А.А. взыскан штраф в размере 70 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

    Также указанным решением с САО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

    Не согласившись с данным решением, САО «Ресо-Гарантия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции по мотивам его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового судебного акта.

    В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания штрафа, поскольку решение финансового уполномоченного страховщиком исполнено в добровольном порядке. Ссылаясь на недопустимость взыскания штрафа с суммы неустойки, апеллянт полагает, что судом первой инстанции не применены подлежащие применению в данном случае нормы законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств.

    По мнению заявителя апелляционной жалобы, законодательство об обязательном страховании автогражданской ответственности является специальным по отношению к законодательству о финансовом уполномоченном, в связи с чем в спорных правоотношениях должно применяться именно специальное законодательство.

    Выражая несогласие с суммой присужденного штрафа, апеллянт приводит доводы о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем полагает, что штраф должен быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

    В отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании статьи 167 ГПК РФ.

    Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 13 ноября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки Киа, 2018 года изготовления, государственный регистрационный номер С222ВР 161.

    16 ноября 2022 года Герауф А.А. обратился в САО «Ресо-Гарантия» в порядке прямого урегулирования убытков, однако страховщик свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта не исполнил, в связи с чем истец был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному.

    Решением финансового уполномоченного от 13 апреля 2023 года № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Герауф А.А. взыскано страховое возмещение в размере 100 000 рублей и, в случае неисполнения решения финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения, взыскана неустойка с 07 декабря 2022 года по дату фактического исполнения обязательства, из расчета 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

    Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 февраля 2024 года, с САО «Ресо-Гарантия» взысканы убытки в размере 24 081 рубль, штраф в размере 12 040 рублей 50 копеек, неустойка и судебные расходы.

    Также указанным решением суда было изменено решение финансового уполномоченного от 13 апреля 2023 года, пункт 4 резолютивной части решения финансового уполномоченного изложен в следующей редакции: «Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Герауф А.А. неустойку за период, начиная с 07 декабря 2022 года по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения (100 000 рублей), исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей».

    18 марта 2024 года страховщик исполнил обязательства по выплате неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, измененным решением суда от 18 сентября 2023 года, в размере 140 000 рублей.

    Обращаясь в суд с иском, Герауф А.А., ссылаясь на то, что неустойка, взысканная финансовым уполномоченным, была перечислена истцу с нарушением срока для добровольного исполнения решения финансового уполномоченного, просил взыскать со страховщика штраф в размере 50 % от суммы неустойки – 70 000 рублей, в соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

    Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 333 ГК РФ, Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, установив факт нарушения страховщиком срока исполнения решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, измененного решением суда, вступившим в законную силу 06 февраля 2024 года, пришел к выводу о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» штрафа в размере 50 % от суммы неустойки, взысканной финансовым уполномоченным (140 000 рублей), то есть в размере 70 000 рублей.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в полной мере соглашается.

Наличие у потерпевшего охраняемого законом интереса в получении штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в установленный для добровольного исполнения срок доводами апелляционной жалобы не опровергается. Также апеллянтом не опровергается и сам факт неисполнения решения финансового уполномоченного в течение десяти дней со дня вступления решения финансового уполномоченного в законную силу.

Согласно статье 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 названного закона в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, при разрешении требований о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, юридическое значение имеет факт нарушения финансовой организацией такого срока, а также отсутствие оснований для освобождения финансовой организации от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Вопреки доводам апеллянта, при разрешении настоящего спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства и на основании исследованных и оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательств суд пришел к выводу о неисполнении страховщиком в установленный финансовым уполномоченным срок решения финансового уполномоченного о присуждении в пользу потребителя денежных средств.

Применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам, учитывая, что решение финансового уполномоченного, измененное судебным актом, вступило в законную силу 06 февраля 2024 года, то данное решение подлежало исполнению страховщиком в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу. Однако неустойка фактически была выплачена только 18 марта 2024 года, то есть по истечении срока для добровольного исполнения, в связи с чем в рассматриваемом случае достоверно подтверждается факт нарушения ответчиком срока исполнения решения финансового уполномоченного.

Вопреки позиции апеллянта, само по себе то обстоятельство, что неустойка в размере 140 000 рублей была перечислена страховщиком добровольно, без выдачи потерпевшему соответствующего удостоверения финансовым уполномоченным, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения страховщика от оплаты штрафа. Юридическое значение в рассматриваемом случае имеет факт нарушения срока исполнения решения финансового уполномоченного, вступившего в законную силу 06 февраля 2024 года.

Таким образом, оснований для освобождения финансовой организации от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренного законодательством о финансовом уполномоченном, вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае не имеется.

Ссылки апеллянта на неправильное применение норм материального права и недопустимость взыскания штрафа с суммы неустойки по договору ОСАГО, судебная коллегия отклоняет, поскольку положениями статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» прямо предусмотрено взыскание штрафа со всей взысканной финансовым уполномоченным в пользу потребителя суммы.

Суд первой инстанции правильно применил специальные нормы законодательства, регулирующего правоотношения, связанные с неисполнением финансовой организацией решения финансового уполномоченного в добровольном порядке в установленный таким решением срок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы штрафа. Размер неустойки за нарушение срока исполнения решения финансового уполномоченного прямо предусмотрен законодательством, поэтому ссылки апеллянта на неразумность суммы штрафа, рассчитанного на основании требований закона, подлежат отклонению. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение денежного обязательства.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

     Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «Ресо-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 декабря 2024 года.