Решение по делу № 33-3591/2023 от 12.07.2023

Докладчик Александрова А.В.	Апелляционное дело № 33-3591/2023
Судья Егорова А.В.	Дело № 2-792/2023
	УИД 21RS0024-01-2023-000182-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Агеева О.В.,

судей Александровой А.В., Вассиярова А.В.,

при секретаре Семеновой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Буйнова А.Р. к Павловой Л.О. о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе Павловой Л.О. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 15 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

Буйнов А.Р. обратился в суд с иском к Павловой Л.О. о взыскании задолженности по договору займа от 16.12.2021 в размере 600 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 6500 руб., государственной пошлины в размере 9 200 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.12.2021 Буйнов А.Р. передал в долг Павловой Л.О. денежные средства в размере 600 000 руб., о чем была составлена расписка. Требование истца о добровольном исполнении обязательства по возврату суммы займа оставлено ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Буйнов А.Р., его представитель Цыбиков А.Н. исковые требования поддержали.

Ответчик Павлова Л.О. исковые требования не признала, указав, что денежные средства по расписке Буйнов А.Р. ей не передавал, расписка написана под принуждением.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 15 мая 2023 года постановлено о взыскании с Павловой Л.О. в пользу Буйнова А.Р. задолженности по договору займа от 16.12.2021, заключенного между Буйновым А.Р. и Павловой Л.О., в размере 600000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 6500 рублей, госпошлины в сумме 9200 рублей.

С указанным решением суда не согласилась ответчик Павлова Л.О., которой подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности. Автор жалобы приводит доводы о том, что денежные средства по расписке Буйновым А.Р. не передавались, сделка по предоставлению займа фактически не состоялась, расписка не содержит способ получения денежных средств – наличными или безналичным перечислением на счет. Указывает, что расписка была написана под принуждением, в состоянии сильного эмоционального волнения в котором ответчик находилась в период бракоразводного процесса и раздела имущества. Отмечает, что сумма в размере 252000 руб. за оказанные юридические услуги была возвращена Буйнову А.Р. несколькими платежными поручениями. Обращает внимание, что суд первой инстанции не дал ей возможности допросить в качестве свидетеля по делу ФИО1., которому был продан переданный ей по решению суда о разделе совместно нажитого имущества автомобиль, деньги от продажи которого были переданы Буйнову А.Р., а также обратиться в суд с иском о признании договора займа от 16.12.2021 незаключенным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Павловой Л.О. – Судякову Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Буйнова А.Р. и его представителя Цыбикова А.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По общему положению, закрепленному в статье 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, 16.12.2021 между Буйновым А.Р. и Павловой Л.О. был заключен договор займа, по условиям которого, Павлова Л.О. получила от Буйнова А.Р. денежные средства в сумме 600 000 руб., которые обязалась вернуть в течение одного календарного месяца с момента предъявления требования Буйновым А.Р. о возврате суммы займа.

Заключение договора займа подтверждается написанной собственоручно Павловой Л.О. распиской, что ответчиком не оспаривалось.

05.08.2022 Буйнов А.Р. направил Павловой Л.О. требование о возврате суммы займа, оставленное должником без удовлетворения.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта заключения между сторонами договора займа, в соответствии с условиями которого, ответчик получила от истца денежные средства в сумме 600000 руб., а также ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела.

Не оспаривая факт собственноручного написания договора займа от 16.12.2021, ответчик Павлова Л.О. в апелляционной жалобе сослалась на его безденежность, указав, что денежные средства по расписке Буйнов А.Р. ей не передавал, расписка написана под принуждением в силу сложившихся тяжелых жизненных обстоятельств.

На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями данного кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1 ст. 812 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документа, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Из текста договора займа от 16.12.2021 следует, что Павлова Л.О. (заемщик) получила от Буйнова А.Р. (займодавец) денежные средства в общей сумме 600000 руб., которые обязалась вернуть в течение одного календарного месяца с момента предъявления требования Буйновым А.Р. о возврате суммы займа. В конце расписки указано, деньги получила заемщица: Павлова Л.О..

Из анализа содержания указанного договора следует, что в договоре займа сторонами подробно прописаны условия, указано, что деньги по договору получены. При этом содержание договора не допускает иного толкования, кроме как договора займа, по всем существенным условиям которого между сторонами достигнуто соглашение.

С условиями договора ответчик согласилась, собственноручное написание расписки не оспаривала, каких-либо доказательств неполучения денежных средств по договору займа не представила.

При указанных обстоятельствах, подписание данного договора заемщиком с учетом его буквального содержания является фактом, подтверждающим передачу суммы займа на определенных условиях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, кроме расписки, не представил суду иных доказательств передачи и получения денежных средств, подлежат отклонению, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Поскольку расписка собственноручно написана ответчиком, то в силу положений ст. 808 ГК РФ является допустимым и надлежащим доказательством передачи истцом ответчику денежных средств в заявленном размере, на условиях возвратности.

Ссылки в жалобе ответчика на то, что договор займа был заключен под влиянием угроз и давлением со стороны Буйнова А.Р., заключавшихся в том, что Павлова Л.О. окажется без юридической помощи, оказываемой представителем Цыбиковым А.Н. в рамках бракоразводного процесса и раздела имущества, основанием к отмене решения служить не могут, поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, в обоснование своих доводов ответчиком не представлено.

При этом обращение Павловой Л.О. в правоохранительные органы с заявлением о фиксации факта попытки завладения денежными средствами под предлогом оказания юридической помощи (заявление от 09.01.2023), имело место более чем через год после написания спорной расписки и только после того, как истцом 26.12.2022 в адрес ответчика через мессенджер было направлено сообщение с повторным требованием о возврате суммы займа с предупреждением о намерении обратиться в суд с соответствующим иском. По результатам рассмотрения материала проверки КУСП № от 28.01.2023 по заявлению Павловой Л.О. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2023. Ранее января 2023 года, Павлова Л.О. с заявлением о заключении договоров займа под влиянием обмана или угроз со стороны Буйнова А.Р. в правоохранительные органы не обращалась.

Факты написания ответчиком на имя истца нескольких расписок, отсутствие у нее необходимости в получении денег в долг, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку приведенные ответчицей обстоятельства не являются безусловным подтверждением безденежности расписки и не свидетельствуют о принуждении, насилии и угрозы со стороны Буйнова А.Р.

Как следует из исследованного судом апелляционной инстанции материала проверки КУСП-№ по заявлению Павловой Л.О., в период с 2020 года по 2021 год между Буйновым А.Р. и Павловой Л.О. было заключено несколько договоров займа, в том числе: 31.07.2020 - на сумму 1 650 руб., 18.11.2020 – на сумму 2000 руб., 20.11.2020 – на сумму 2000 руб., 08.01.2021 – на сумму 9000 руб., 12.01.2021 – на сумму 457000 руб., 07.02.2021 – на сумму 325000 руб., 23.09.2021 – на сумму 550 руб., 16.12.2021 – на сумму 600000 руб. Согласно объяснениям Павловой Л.О., все договоры являются безденежными, расписки она писала под давлением и угрозами со стороны Буйнова А.Р.

Помимо этого, из представленных сторонами в материалы дела выписок историй операций по карте с номером 5228 60ХХ ХХХХ 2050 за 2020-2023 гг., принадлежащей ответчику Павловой Л.О., и карте с номером 2202 20 ХХ ХХХХ 0301, принадлежащей матери истца Буйнова А.Р. – ФИО2. за 2020-2022 гг., следует, что стороны перечисляли друг другу денежные средства различными суммами. При этом, исходя из анализа размера и периодичности денежных переводов сторон следует, что Буйновым А.Р. за указанный период на счет Павловой Л.О. были перечислены денежные средства в большем размере, чем размер денежных средств, перечисленных Павловой Л.О. на счет матери истца.

Из пояснений стороны истца следует, что данные перечисления были произведены Буйновым А.Р. в порядке оказания Павловой Л.О. возмездной финансовой помощи со сроком возврата «по возможности» с целью поддержания жизненного обеспечения ответчика и ее несовершеннолетнего сына.

Учитывая, что между сторонами было заключено несколько договоров займа, а также имели место иные денежные переводы друг другу, определить назначение данных платежей, их относимость к оспариваемому договору займа, не представляется возможным. Размер и дата платежей также не позволяют их отнести к рассматриваемому договору займа.

Оценивая доводы жалобы о частичном погашении задолженности в сумме 200000 руб., полученных Павловой Л.О. от продажи автомобиля, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из пояснений стороны истца, Буйнов А.Р. не отрицает факт получения от Павловой Л.О. денежных средств в сумме 200000 руб., указывает, что данная сумма была учтена им в счет погашения задолженности по договору целевого займа от 07.02.2021.

Из условий представленного в материалы дела заключенного между Павловой Л.О. (заемщик) и Буйновым А.Р. (займодавец) договора целевого займа между физическими лицами от 07.02.2021 следует, что займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 325000 руб., о получении которых с обязательством возврата в течении семи календарных дней с момента предъявления требования Буйновым А.Р. о возврате суммы займа, Павловой Л.О. составлена расписка от 10.02.2021.

Копия указанного договора займа от 07.02.2021 на сумму 325000 руб. представлена также самой Павловой Л.О. в материалы проверки КУСП-№, следовательно, ей известно о существовании указанного договора, и его копия имеется у Павловой Л.О.

В соответствии с п. 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", правила ст. 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Поскольку из содержания заключенных между сторонами договоров займа от 07.02.2021 и 16.12.2021 следует, что обязательства по ним не имеют срока исполнения, обусловлены предъявлением требованием займодавца о возврате суммы займа, а из представленного в материалы дела чека по операции ПАО Сбербанк от 22.02.2022 о переводе на карту матери Буйнова А.Р. денежных средств в размере 200000 руб. не усматривается, в счет какого обязательства внесена данная сумма, следовательно, в отсутствие соглашения между сторонами о порядке погашения задолженности по указанным однородным обязательствам, сумма в размере 200000 руб. подлежит зачету в счет обязательства, которое возникло раньше, то есть в данном случае по договору займа от 07.02.2021.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой Л.О. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий О.В. Агеев

Судьи: А.В. Александрова

А.В. Вассияров