Решение по делу № 22-4974/2020 от 27.11.2020

Судья Саранча Н.И. Дело № 22-4974/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                  22 декабря 2020 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Соловьева В.К.,

судей Аткиной Н.В., Олейниковой Г.В.,

при помощнике судьи Алимовой Н.В.,

с участием:

осуждённого Абилова Э.М.о.,

защитника осуждённого Абилова Э.М.о. – адвоката Фролова А.А., представившего удостоверение № 2322 и ордер № 025690 от 16 декабря 2020 года,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Абилова Э.М.о. и его защитника – адвоката Солуянова А.А. на приговор Советского районного суда г. Волгограда от 15 октября 2020 года, которым

Абилов Э.М.о., родившийся <.......> ранее судимый:

- 25 января 2016 года Краснооктябрьским районным судом г.Волгограда по п. «в» ч.2 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившийся 1 декабря 2017 года по отбытию срока наказания,

осуждён по:

- п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Абилову Э.М.о. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Абилову Э.М.о. зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) в срок отбытия лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

С Абилова Э.М.о. в счет возмещения причиненного ущерба в пользу ООО «Ашан» взыскано 1740 рублей 29 копеек.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Аткиной Н.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционных жалоб осуждённого и адвоката, выслушав осуждённого Абилова Э.М.о. и его защитника - адвоката Фролова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб о смягчении наказания, прокурора Носачеву Е.В., полагавшую приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Абилов Э.М.о. осужден за совершение открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов до 15 часов 30 минут в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Абилов Э.М.о. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Абилова Э.М.о. – адвокат Солуянов А.А. выражает несогласие с приговором суда вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд неправомерно принял во внимание квалифицирующий признак грабежа – с применением насилия, поскольку действия Абилова Э.М.о. носили оборонительный характер и его целью было освободиться от действий охранников, которые органом следствия незаконно были признаны потерпевшими и осуществляли активные силовые действия в отношении Абилова Э.М.о. Отмечает, что охранники отказались писать заявление на его подзащитного в полицию, заявили об отсутствии претензий в его адрес, более того, факт причинения физической боли охранникам со стороны Абилова Э.М.о. не был доказан. Отмечает, что Абилов Э.М.о. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, в ходе предварительного следствия давал признательные показания, которые подтвердил в судебном заседании, активно способствовал раскрытию преступления, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на предварительном следствии заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Просит приговор суда изменить и максимально снизить Абилову Э.М.о. срок назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Абилов Э.М.о. выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, не соответствующим содеянному. Считает, что суд, принимая решение, не в полной мере учел, что он вину признал полностью, активно способствовал раскрытию преступления. Полагает, что у суда имелись все основания для применения ч.3 ст.68 УК РФ. Просит приговор суда изменить и снизить размер назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованными и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Абилова Э.М.о. в преступлении, за совершение которого он осуждён, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре, не доверять которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Руководствуясь положением ч.1 ст.276 УПК РФ, суд с учётом положений ст. 47 УПК РФ огласил показания Абилова Э.М.о., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого в присутствии адвоката, а также в судебном заседании, в которых он подтвердил обстоятельства совершения преступления, как они установлены приговором суда.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о достоверности показаний подсудимого, данных в период предварительного следствия, об обстоятельствах совершения им преступления, поскольку его показания в период предварительного следствия последовательны, были даны в присутствии защитника, согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, исходя из протокола в нем присутствует подпись подсудимого, рукописная запись о личном прочтении протокола и отсутствии на него замечаний.

Вывод суда о виновности Абилова Э.М.о. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего ООО «Ашан» фио который подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут Абилов Э.М.о похитил 1 бутылку виски марки «Белс», стоимостью 446 рублей 27 копеек, 1 бутылку виски «Джонни Уокер Блэк Лейбл», стоимостью 1 294 рубля 02 копейки, на общую сумму 1740 рублей 29 копеек. При попытке сотрудников охраны остановить осужденного, тот оказал сопротивление и скрылся с похищенным;

- показаниями потерпевших фио1 старшего смены охраны в магазине «Ашан», фио2 бригадира ОПВС в ООО «Ашан», фио3 охранника в магазине «Ашан», данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 10 минут они пытались задержать Абилова с похищенной алкогольной продукцией, который оказал сопротивление, наносил им удары по рукам, в результате чего они чувствовали физическую боль. С помощью неизвестного мужчины Абилову удалось вырваться от них и скрыться с похищенным имуществом;

- показаниями свидетеля фио4 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, о том, что в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ он в ТРК «Акварель» встретился со своим знакомым Абиловым Э.М.о. Он видел, как Абилов Э.М.о. в гипермаркете «Ашан» взял две бутылки виски, с помощью имевшегося у него магнита размагнитил противокражные магниты на бутылках. Он ожидал Абилова за кассами. Затем он увидел, как охранники задержали Абилова. Подбежав к Абилову Э.М.о., он растолкал троих охранников, чем воспользовался Абилов и скрылся.

У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего, потерпевших и свидетелей, поскольку они согласуются с показаниями самого осужденного, данными на предварительном следствии и признанными судом достоверными, соответствуют как друг другу, так и другим доказательствам, приведенным в приговоре. Кроме того, каких-либо причин, заслуживающих внимание и послуживших основанием для оговора осужденного, осужденный и его защитник суду не назвали, а судом таковые не установлены.

Факты, установленные из показаний указанных выше потерпевших и свидетелей, согласуются также с письменными доказательствами, приведёнными в приговоре, в том числе:

- товаротранспортной накладной, согласно которой стоимость бутылки виски марки «Белс» объемом 0.7 литра составляет 446 рублей 27 копеек, бутылки виски «Джонни Уокер Блэк Лейбл» объемом 0.5 литра составляет 1 294 рубля 02 копейки;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым зафиксирована обстановка в магазине ООО «Ашан» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: кепка черного цвета с козырьком «Quiksilver», металлический магнит круглой формы, мобильный телефон марки «honor» в корпусе темно-синего цвета, куртка мужская темного цвета марки «Asics», принадлежащие осужденному;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым с участием обвиняемого Абилова Э.М.О., и его защитника осмотрен диск марки «CD-R Verbatim 80 Min 700MB» посадочный номер которого № <...>, белого цвета. При открытии диска обнаружена папка под названием «кража алкоголь ДД.ММ.ГГГГ». В ходе осмотра видеоролика установлено, что это запись с камеры, расположенной в магазине ООО «Ашан», находящегося по адресу: <адрес>. В ходе просмотра видеозаписи в объектив камеры попадает два молодых человека, в одном из этих людей обвиняемый Абилов Э.М.о. узнал себя и своего друга Брянцева Н.А. Абилов Э.М.О. в присутствии своего защитника пояснил, что именно он, находясь возле данного стеллажа, снял противокражные магниты с бутылок, после чего положил их к себе под мастерку, затем они пошли в сторону выхода из магазина «Ашан», пройдя вместе до кассовой зоны, данные люди разделяются и идут по разным направлениям. Сам Абилов Э.М.О. дошел до выхода из кассовой зоны, где к нему подошел охранник, после чего Абилов Э.М.О. начинает убегать в сторону ювелирного магазина «Наше Золото», и в этот момент навстречу Абилову Э.М.о. выбегает еще один охранник, который хватает его за мастерку, а Абилов Э.М.о. пытается сорвать захват охранника, путем толчков и нанесения ударов по рукам охранника. В 15 часов 13 минут 19 секунд Абилова Э.М.О. хватают уже три охранника. В 15 часов 13 минут 21 секунду Абилов Э.М.О. вырывается из рук данных охранников, теряет равновесие и совершает кувырок вперед, из за чего у него с головы падает кепка, затем он вновь становится на ноги, но, в результате оказания на него давления со стороны охранников, падает на пол, и охранники начинают производить его задержание. В 15 часов 13 минут 26 секунд в поле зрения камеры появляется мужчина, в лице которого Абилов Э.М.о. узнал своего друга фио4 который сначала толкает одного охранника, после хватает и отталкивает второго охранника в красной жилетке, и пытается оттолкнуть от Абилова Э.М.о. третьего охранника. В 15 часов 13 минут 44 секунды Абилову Э.М.О. удается встать на ноги, после чего он начинает вырываться из рук охранников так, что с него слетает мастерка, из которой выпадает сотовый телефон и магнит, с помощью которого Абилов Э.М.О. размагничивал противокражные магниты. В 15 часов 13 минут 53 секунды Абилов Э.М.О. вырывается из рук охранников и убегает в сторону выхода из ТРК «Акварель». После этого Абилов Э.М.О. и фио4 исчезают с поля зрения камеры;

- протоколом предъявления для опознания по фотографии с участием свидетеля фио1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель фио1 среди предъявленных ему фотографий опознал Абилова, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут открыто похитил две бутылки алкоголя в гипермаркете «Ашан»;

- другими доказательствами по делу, подробно изложенными в приговоре.

Оценив указанные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о виновности Абилова Э.М.о. в инкриминируемом ему преступлении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных доказательств, отмечая, что в показаниях потерпевших, свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется; указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Нарушений принципов состязательности, непосредственности и устности уголовного процесса судом не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений, а также вида и размера назначенного наказания. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, каких-либо противоречий в их оценке не усматривается.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности Абилова Э.М.о.

На основании исследованных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия осуждённого Абилова Э.М.о. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что суд неправомерно принял во внимание квалифицирующий признак грабежа – с применением насилия, поскольку действия Абилова Э.М.о. носили оборонительный характер, и его целью было освободиться от действий охранников, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств. Судом обоснованно учтено, что согласно показаниям потерпевших <.......>, самого Абилова Э.М.о., видеозаписи камер наблюдения магазина «Ашан», при совершении ДД.ММ.ГГГГ открытого хищения имущества ООО «Ашан», Абилов Э.М.о. оказывал сопротивление охранникам магазина, вырываясь, отталкивая их и нанося удары, чем причинил им физическую боль.

Таким образом, выводы суда о квалификации действий по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы, с ними суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для иной правовой оценки, как об этом ставят вопрос адвокат и осужденный в апелляционных жалобах.

Доводы жалобы адвоката о том, что органом следствия <.......> признаны потерпевшими незаконно также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. А отсутствие у потерпевших претензий к Абилову не влияет на правильность установления их статуса потерпевших.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о назначении Абилову Э.М.о. несправедливого сурового наказания.

Как видно из приговора, при определении вида и размера наказания осуждённому Абилову Э.М.о. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление.

Судом учтено, что Абилов Э.М.о. ранее судим за совершение аналогичных тяжких преступлений, отбывал лишение свободы, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется как лицо, склонное к противоправному поведению.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Абилову Э.М.о., судом обоснованно признаны - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Абилова Э.М.о., судом обоснованно признан в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений в форме опасного рецидива, вследствие чего назначено наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Абилова Э.М.о., суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ч.3 ст. 68 УК РФ, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришёл к обоснованному выводу о возможном исправлении осуждённого Абилова Э.М.о. только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. С решением суда в этой части суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Оснований для применения ст. 64, а также при наличии опасного рецидива ч.3 ст.68 УК РФ не имеется. Назначенное осуждённому наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осуждённого, является справедливым. Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учтя всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания. В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное Абилову Э.М.о. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, его нельзя назвать чрезмерно суровым. Оно соответствует общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором Абилову Э.М.о. надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определён верно, в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск рассмотрен судом в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, решение суда в этой части надлежащим образом мотивировано.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Солуянова А.А. и осужденного Абилова Э.М.о. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Советского районного суда г. Волгограда от 15 октября 2020 года в отношении Абилова Э.М.о. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Солуянова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: осуждённый Абилов Э.М.о. содержится в <адрес>.