Решение по делу № 2-171/2023 от 23.01.2023

УИД 38RS0017-01-2023-000082-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Нижнеудинск                                                       20 февраля 2023 года

     Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Папиной Е.П. при секретаре Бичахчян С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-171/2023 по иску Соколовой Н.В. к Степанову И.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

установил:

Соколова Н.В. обратилась в суд с иском к Степанову И.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска истец Соколова Н.В. указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. 29.07.2022 произошло затопление её квартиры из квартиры, расположенной над её квартирой, а именно из квартиры номер обезличен. Причиной затопления явилась течь шланга для слива воды из стиральной машины. В результате залива в её квартире имеются протечки в комнате, коридоре и ванной. В комнате залит потолок и промочена электропроводка, в результате чего произошло перегорание осветительных приборов; в коридоре намокание стены, сопряженной с ванной комнатой; в ванной комнате промочена дверная коробка и дверное полотно, нарушен притвор двери (не закрывается дверь), промокание пола. 01.08.2022 комиссией в составе представителей ООО УК «Экспресс» произведено обследование её квартиры. В ходе обследования были выявлены вышеуказанные повреждения. ООО «Эверест» от 23.09.2022 произведено обследование её жилого помещения с целью определения объема и видов работ, а также денежной суммы, необходимой для устранения последствий затопления принадлежащего ей жилого помещения, по результатам которого сумма, необходимая для устранения последствий затопления, составила <данные изъяты> Ответчик является собственником ? доли <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, в связи с чем его ответственность за причинение ? ущерба составляет в сумме <данные изъяты> Кроме того, она вынуждена была обратиться за оказанием юридических услуг, сумма которых составила <данные изъяты> Просит суд взыскать со Степанова И.Г. в её пользу <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры; 15 000 руб. за оказание юридических услуг; 1 902,35 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Соколова Н.В. и её представитель Церклевич П.В. просили рассмотреть дело в их отсутствие, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Степанов И.Г., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в отсутствие. Истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск Соколовой Н.В. к Степанову И.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Права и обязанности собственника жилого помещения закреплены в ст. 30 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с ч. 4 которой собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что Соколовой Н.В. на праве собственности принадлежит квартира номер обезличен, расположенная в доме <адрес обезличен>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 18.11.2022.

Согласно справке ООО УК «Экспресс» от 08.12.2022 номер обезличен Степанов И.Г. является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в частности санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из акта о проведении обследования квартиры по адресу: <адрес обезличен>, составленного комиссией ООО УК «Экспресс» в составе инженера Тычина С.Л., мастера по эксплуатации Болявиной Н.И., техником-смотрителем Ходаковой Л.И. от дата обезличена следует, что дата обезличена в 22час. 55 мин. произошел залив квартиры номер обезличен, в результате которого пострадали: коридор, собственником произведен монтаж натяжного потолка. На момент осмотра вода с натяжного потолка слита, провисаний потолка не наблюдается. Установлены два точечных светильника и потолочный светильник. На момент осмотра промочены два точечных светильника (не горят), один точечный светильник демонтирован. Промочена электрическая проводка. На момент осмотра стены сухие, без отставаний и деформации. На стене, сопряженной с ванной, наблюдается темное сухое пятно примерно 8х8 см. Промочена дверная коробка и дверное полотно в ванную комнату. На момент осмотра нарушен притвор двери (не закрывается дверь). В связи с течью шланга для слива воды из стиральной машины в квартире номер обезличен, произошел залив нижерасположенной квартиры <адрес обезличен>. Залив обследуемой квартиры произошел в границах ответственности собственника квартиры <адрес обезличен>.

    Истец указывает, что в результате залива её квартиры был причинен ущерб имуществу на сумму <данные изъяты>, который подтверждается расчетом понесенного ущерба, составленного ООО «Эверест» 23.09.2022.

    Данный отчет ответчиком не оспорен, иной расчет стоимости ущерба им суду не представлен.

    Поскольку указанные в расчете используемые при восстановлении поврежденного имущества затраты и расходы относятся к реальному ущербу, они подлежат взысканию с ответчика.

    Принимая во внимание, что ответчик является собственником ? доли квартиры номер обезличен, расположенной в доме <адрес обезличен>, сумма ущерба причиненного истцу, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> : 2 = <данные изъяты>).

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду доказательств того, что возместил истцу ущерб в полном объеме.

При таких обстоятельствах иск Соколовой Н.В. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

                В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

            В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

               В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 14.10.2022 Заказчик Соколова Н.В. поручает, а Исполнитель Церклевич П.В. принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать юридические и иные действия от имени и за счет Заказчика по гражданскому делу о причинении вреда имуществу Заказчика (затопления квартиры), расположенной по адресу: <адрес обезличен>; подготовить исковое заявление и представлять интересы Заказчика в судах общей юрисдикции. Согласно расписке Церклевич П.В. получил от Соколовой Н.В. по настоящему договору денежную сумму в размере <данные изъяты>

                     Учитывая характер спора, реально оказанный представителем объем юридической помощи по составлению искового заявления, суд находит разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно чека-ордера ПАО Сбербанк от 16.12.2022 истец оплатила государственную пошлину в размере 1 902 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 902 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Соколовой Н.В. к Степанову И.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать со Степанова И.Г. в пользу Соколовой Н.В. <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры; 15 000 руб. за оказание юридических услуг; 1 902,35 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд в течение месяца. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья                                                               Е.П. Папина

Решение в окончательной форме принято 28.02.2023.