Решение по делу № 33-4261/2024 от 19.03.2024

Судья Беликеева Н.В.                                                дело № 33-4261/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                3 апреля 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поликарпова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.Ю.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал № 9-90/2024 по исковому заявлению ООО «Сатис Консалтинг» к Аникину Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе ООО «Сатис Консалтинг»

на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 2 февраля 2024 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление ООО «Сатис Консалтинг» к Аникину Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа, в связи с неподсудностью спора Волжскому городскому суду Волгоградской области.

Разъяснить заявителю, что для разрешения данного спора необходимо обратиться к мировому судьей соответствующего судебного участка, с учетом правил подсудности, определенных статьей 28 ГПК РФ.

установил:

ООО «Сатис Консалтинг» обратился в суд с исковым заявлением к Аникину С.М. о взыскании задолженности по договору займа в размере 47 883 рублей 03 копеек.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Сатис Консалтинг» оспаривается законность и обоснованность судебного постановления, по мотиву нарушения и неправильного применения судом норм процессуального права, просит определение отменить и возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Волгоградского областного суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление ООО «Сатис Консалтинг», судья первой инстанции пришел к выводу, что дело неподсудно Волжскому городскому суду, поскольку исходя из его содержания, где истец обращается в суд о взыскании задолженности по кредитному договору и цена иска состоит из взыскиваемой суммы в размере 47 883 рублей 03 копеек.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами судьи первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Как следует из материалов искового заявления, задолженность по кредитному договору №60015545441 от 31.08.20217 г., взысканная с Аникиной Татьяны Михайловны на основании судебного приказа, погашена наследником должника Аникиным С.М. 19 июля 2023 года, решение Волжского городского суда Волгоградской области о взыскании задолженности по кредитному договору №60015545441 от 31.08.20217 г., в том числе процентов и неустойки за период с 3 марта 2020 года по 30 марта 2023 года, исполнено ответчиком Аникиным С.М. 22 сентября 2023 года, в связи с чем правопреемник взыскателя ООО «Сатис Консалтинг» обратился с иском о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору № 60015545441 от 31.08.20217 года за период с 31 марта 2023 года по 22 сентября 2023 года.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

Таким образом, поскольку требования истца основаны на взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, вывод судьи возврате искового заявления по мотиву нарушения правил подсудности является неверным.

Поскольку обжалуемое определение постановлено с нарушением норм гражданского процессуального права, то в соответствии с положениями части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение судьи подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей                           334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 2 февраля 2024 года отменить.

Материал по исковому заявлению ООО «Сатис Консалтинг» к Аникину Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа возвратить для рассмотрения вопроса со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий судья: