Решение по делу № 12-92/2022 от 06.05.2022

Дело №

УИД №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

Судья <адрес> районного суда <адрес> Дудина Д.И., рассмотрев жалобу ООО <данные изъяты> на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Малкина Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Малкина Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ № ООО <данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и обществу назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО <данные изъяты> направило в адрес Ленинского районного суда <адрес> жалобу, в которой постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Малкина Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ № просило отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование заявленного требования указано, что основания для привлечения к административной ответственности отсутствовали, так как отсутствует состав и событие административного правонарушения. Согласно договору аренды транспортное средство передано ООО <данные изъяты>», что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а также счетами-фактурами. ООО <данные изъяты> не совершало административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «<данные изъяты> на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Малкина Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ передана по подведомственности в <адрес> районный суд <адрес>.

Представитель ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения к жалобе, в которой указал, что доказательствами, подтверждающими факт передачи автомобиля в аренду, являются счета-фактуры. Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ ООО <данные изъяты> является производителем железобетонных изделий, ООО <данные изъяты> - профессиональным перевозчиком и имеет в собственности как собственные так и арендованные транспортные средства. Кроме того, ООО <данные изъяты> обладает производственной базой для ремонта и обслуживания, а также штатом сотрудников, которые осуществляют текущее обслуживание транспортных средств. Перечисленные обстоятельства послужили основанием заключения договора аренды и использование транспортного средства третьим лицом – ООО <данные изъяты>

Факт оказания услуг по перевозке ООО <данные изъяты> подтверждается также путевым листом, приказом о приеме на работу водителя, справкой 2-НДФЛ, а также актом взвешивания.

Таким образом, в момент фиксации правонарушения, спорное транспортное средство находилось во владении и пользовании третьего лица - ООО «<данные изъяты>

В судебное заседание представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда возражения на жалобу, в которых указал, что доводы общества о том, что в момент фиксации транспортное средство не находилось в его владении, а передано арендатору, являются не состоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку не представлены доказательства исполнения договора аренды (арендные платежи). Кроме того, собственником транспортного средства не представлены показания свидетеля, во владении и пользовании которого находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения, в связи с чем, оснований полагать, что данный договор не был расторгнут на дату фиксации, не имеется. Представленная копия договора аренды однозначно и достоверно не свидетельствует о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица.

Жалоба подана в суд в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, а также проверив в соответствии с требованиями части 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статьи 24.1, 26.11 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 23.5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" тяжеловесное транспортное средство" - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) в редакции, действующей на момент выявления правонарушения, пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 31 вышеуказанного Закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно ст. 26.2, ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств (измерительных приборов) являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 08 минут комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД зафиксировано нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» перевозки тяжеловесных грузов во время движения транспортного средства марки «АВТОБЕТОНОСМЕСИТЕЛЬ без модели», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства № по адресу: автодорога <данные изъяты> км, в <адрес> (55,278527?с.ш., 76,81042?в.д.) с осевой нагрузкой 8,57 т (+7,12%) при разрешенной осевой нагрузки 8 т, на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение в части превышения осевой нагрузки транспортного средства зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки (Unicam WIM, серийный номер САМ №, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ). С учетом данных о проверке указанного измерительного средства достоверность зафиксированных им сведений сомнений не вызывает и заявителем не оспариваются.

Постановление по настоящему делу вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

    В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Так, в материалах дела представлена копия договора аренды транспортных средств, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> предоставило ООО «<данные изъяты> во временное владение и пользование транспортное средство «АВТОБЕТОНОСМЕСИТЕЛЬ без модели», государственный регистрационный знак Н054УК154, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Срок аренды установлен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата установлена в размере 84800 рублей в месяц, в том числе НДС 14133,33 рубля.

Факт передачи транспортного средства подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок аренды транспортного средства на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также срок аренды установлен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно счетам-фактурам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» от ООО «<данные изъяты> по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ получены: обеспечительные платежи - арендная плата за июнь, июль, август, сентябрь, 2021 года.

В материалы дела представлены сведения из книги продаж ООО «<данные изъяты> из которых следует, что указанные счета-фактуры отражены в данных книгах. В книге продаж за 2-й квартал отражена счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ гожа (страница 11 п. 373). В книге продаж за 3 квартал 2021 года отражены счета-фактуры: № от ДД.ММ.ГГГГ (страница 19 п. 579), № от ДД.ММ.ГГГГ (страница 37 п. 1182), № от ДД.ММ.ГГГГ (страница 51 п. 1621).

Согласно ответу МИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «<данные изъяты> предоставлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ (в разделе 9 отражена счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 84800 рублей с суммой НДС 14133 рубля 33 копейки.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № № ООО «<данные изъяты> является производителем изделий из бетона для использования в строительстве.

ООО <данные изъяты>» является перевозчиком грузов неспециализированными автотранспортными средствами, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания страхового полиса № РРР 5055138652 следует, что собственником и страхователем автобетоносмесителя, государственный регистрационный знак № является ООО «<данные изъяты> Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В соответствии с транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ грузоотправителем бетонной смеси В25 М350 является ООО «<данные изъяты>», грузополучателем ООО «<данные изъяты>», перевозчиком является ООО «Автотранс», а водителем автобетоносмесителя Гузненко В. П..

Доказательства перевозки бетонной смеси ДД.ММ.ГГГГ водителем Гузненко В.П. на грузовом автомобиле «АВТОБЕТОНОСМЕСИТЕЛЬ без модели», государственный регистрационный знак Н054УК154, подтверждается заверенной копией путевого листа №, а также письменным объяснением указанного водителя.

В соответствии с приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, Гузненко В. П. с ДД.ММ.ГГГГ принят водителем в ООО «Автотранс».

Оплата труда водителя Гузненко В.П. подтверждается справкой 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год.

Из претензии исх. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «<данные изъяты>» обратился к ООО «<данные изъяты> с просьбой принять незамедлительные меры по уплате штрафа либо оспариванию постановлений по делу об административном правонарушении в установленном порядке.

В соответствии с уведомлением о передаче транспортных средств в аренду исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» уведомил ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о том, что транспортное средство «АВТОБЕТОНОСМЕСИТЕЛЬ без модели», с регистрационным знаком Н054УК154 передано во владение и пользование ООО «Автотранс» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя представленные документы, прихожу к выводу, что они являются допустимыми, согласованными, непротиворечившими доказательствами, и в своей совокупности подтверждают то обстоятельство, что в момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ в 14:08 движения транспортного средства марки «АВТОБЕТОНОСМЕСИТЕЛЬ БЕЗ МОДЕЛИ», государственный регистрационный знак №, по адресу: А/д «<данные изъяты> км в <адрес>, пользователем данного транспортного средства ООО <данные изъяты> являлось.

При указанных обстоятельствах выводы заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о наличии в действиях ООО «Строитель» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, не могут быть признаны законными и обоснованными.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Как установлено п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с чем, постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «<данные изъяты>» по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 и 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «<данные изъяты>» удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО <данные изъяты>» по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья      Д.И. Дудина