Решение по делу № 12-1056/2024 от 05.03.2024

Дело №

УИД 25MS0№-44

Мировой судья Н.Н. Напольская

РЕШЕНИЕ

16 апреля 2024 года                              <адрес>

Судья Фрунзенского районного суда <адрес> ФИО6,         рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в обоснование которой указано, что материалам дела не подтверждается соприкосновение транспортных средств, не установлен умысел заявителя скрыться с места ДТП, повреждения автомобилей не исследовались, сопоставление повреждений не произведено. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у заявителя прямого умысла оставить место ДТП. С учетом этого, просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО3 на доводах жалобы настаивали. Дополнительное указали, что на транспортном средстве второго участника ДТП уже имелись повреждения, по результатам проверки страховой компанией установлено, что повреждения на транспортном средстве второго участника ДТП не могли быть причинены дата. Также указали на наличие признаков малозначительности административного правонарушения.

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Инспектор по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании против доводов жалобы возражал, пояснил, что факт дорожно-транспортного происшествия видеозаписью.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО4

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья не находит оснований к отмене оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как установлено в ходе судебного заседания, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ явился факт оставления им дата в 13 час. 37 мин. в районе <адрес> в <адрес> при управлении транспортным средством «HINO RANGER», государственный регистрационный знак Р713ОХ125, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, при отсутствии в действиях признаков уголовно-наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес>7 от дата от дата (л.д. 5), схемой места дорожно-транспортного происшествия, с которой ФИО1 ознакомлен дата и не выразил несогласия и замечаний к содержанию схемы (л.д. 6), справкой о ДТП от дата (л.д. 7), фототаблицей с места ДТП (л.д. 10, 12-14), рапортом инспектора группы по ИАЗ ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> (л.д. 20), видеозаписью (л.д. 15), иными материалами дела.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все предусмотренные данной нормой сведения, а описание в протоколе события административного правонарушения полностью согласуется с диспозицией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в связи с чем оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.

Надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам дана мировым судьей, оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Оспаривание ФИО1 причастности к дорожно-транспортному происшествию подлежит критической оценке, поскольку опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер повреждений транспортных средств объективно свидетельствуют о том, что факт ДТП был очевиден для ФИО1, и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, что, в свою очередь, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения, что, однако, им сделано не было.

       На имеющейся в материалах дела видеозаписи видно, как движущийся задним ходом автомобиль «HINO RANGER» совершил столкновение с находящимся на парковке автомобилем «MAZDA CX7». При этом, судя по характеру движения автомобиля «HINO RANGER» столкновение было очевидным для водителя движущегося транспортного средства. Видеозапись подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами по делу, оснований для вывода о недопустимости данного доказательства не имеется.

        Характер повреждений транспортных средств, их месторасположение свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств имел место, однако ФИО1 в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения после столкновения с транспортным средством потерпевшего продолжил движение. При этом, характер повреждений транспортных средств подтверждает механизм их возникновения, запечатлённый на видеозаписи, в связи с чем оснований для критической оценки видеозаписи, как доказательства по делу, не имеется.

Доводы защитника в судебном заседании о том, что должностным лицом ГИБДД не исследован механизм дорожно-транспортного происшествия и образования повреждений транспортных средств, а также не проведена автотехническая экспертиза, нельзя признать состоятельными ввиду того, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в совокупности являются достаточными для обоснованного вывода о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Доводы о наличии на транспортном средстве «MAZDA CX7» повреждений, полученных ранее, не могут быть приняты во внимание, поскольку участие транспортного средства потерпевшей в иных ДТП и возможное наличие повреждений на транспортном средстве потерпевшей, полученных ранее настоящего ДТП, не опровергает факта участия данного транспортного средства в ДТП дата.

Ссылка ФИО1 на результаты проверки обстоятельств ДТП страховой компанией подлежит отклонению, поскольку правового значения при рассмотрении настоящей жалобы указанное обстоятельство не имеет.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год является минимальным в рамках санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

        Доводы защитника в судебном заседании о малозначительности совершенного административного правонарушения не могут быть признаны состоятельными, поскольку независимо от степени причиненного ущерба оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании ФИО1 требований закона и пренебрежительном отношении к Правилам дорожного движения, обеспечивающим безопасность дорожного движения, что представляет повышенную общественную опасность и не может быть признано малозначительным.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

решил:

        постановление мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья                                    ФИО6