Решение по делу № 22-5753/2023 от 13.09.2023

Судья Коликов Ю.Ю. дело № 22-5753/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 12 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Абрамова В.В.,

судей Гагалаева А.В. и Ищенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Колесниковой Н.М.,

с участием

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.,

осужденной Платовой Х.Г. (участвующей посредством видео-конференц-связи),

защитника-адвоката Долженко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Паниной Н.Ю. на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 27 июля 2023 года, которым

Платова Х.Г., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гражданка РФ, ранее судимая:

- 8 августа 2012 года Ленинским районным судом г. Ставрополя по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освободившаяся 23 января 2020 года в связи с отбытием наказания;

- 2 сентября 2020 года Промышленным районным судом г. Ставрополя по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- 24 сентября 2020 года Октябрьским районным судом г. Ставрополя по п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 7 октября 2020 года Промышленным районным судом г. Ставрополя по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освободившаяся 3 ноября 2021 года в связи с отбытием наказания;

- 22 марта 2022 года этим же судом по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освободившаяся 16 июня 2022 года в связи с отбытием наказания,

осуждена по:

- п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 1 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу, подлежат уничтожению.

Заслушав доклад судьи Абрамова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, Платова Х.Г. признана виновной и осуждена за два эпизода умышленного причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1 и, соответственно, Потерпевший №2, вызвавшего кратковременное расстройство их здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также покушение на убийство Потерпевший №3

Преступления ею совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимая Платова Х.Г. вину в инкриминируемых ей деяниях признала в полном объеме, в последующем отказалась от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Панина Н.Ю., не оспаривая фактических обстоятельств дела, выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, ставит вопрос о его изменении путем признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по эпизоду причинения вреда здоровью Потерпевший №1, совершение преступления в составе группы лиц, признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по эпизоду покушения на убийство Потерпевший №3, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; учета при определении размера наказания по эпизоду покушения на убийство Потерпевший №3 требований ч. 3 ст. 66 УК РФ; усиления назначенного наказания по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ по эпизоду причинения вреда здоровью Потерпевший №1 до 1 года лишения свободы, назначения на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказания в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а в части решения судьбы вещественных доказательств - отменить, передав уголовное дело в данной части на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ. Цитируя нормы ст.ст. 297, 389.15 УПК РФ, автор представления указывает на то, что согласно обвинительному заключению в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Платовой Х.Г. по эпизоду покушения на убийство Потерпевший №3, признано аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, которое нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку в суде установлено, что непосредственно перед совершением Платовой Х.Г. покушения на убийство, Потерпевший №3 оскорблял ее, унижал, а также нанес ей телесные повреждения, что и послужило причиной совершения преступления. Вместе с тем, при вынесении приговора судом не дана оценка аморальному поведения потерпевшего Потерпевший №3, предшествовавшего совершению преступления, оно не учтено при назначении наказания. В судебном заседании установлено, что преступление в отношении Потерпевший №1 совершено Платовой Х.Г. в составе группы лиц совместно с Потерпевший №3, данное обстоятельство в обвинительном заключении признано в качестве отягчающего наказание по данному эпизоду преступления, однако, судом оценка факту совершения этого преступления в составе группы лиц не дана, наказание не индивидуализировано, что подлежит признанию в качестве отягчающего наказания обстоятельства в виде совершения преступления в составе группы лиц и усилению назначенного наказания. В описательно-мотивировочной части приговора указано на то, что при определении размера наказания Платовой Х.Г. в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, то есть правила назначения наказания за покушение на преступление, однако не указано при назначении наказания за какое преступление данные положения применяются. Согласно материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств по данному делу признаны дактилоскопические карты Платовой Х.Г. и Потерпевший №3, которые относятся к документам, однако в нарушение п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд постановил уничтожить эти вещественные доказательства.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления в полном объеме, осужденной и ее защитника-адвоката, не возражавших против удовлетворения представления лишь в части, улучшающей положение Платовой Х.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Платовой Х.Г. в совершении преступлений, описанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых раскрыто в описательно-мотивировочной части приговора и сторонами не оспариваются. При этом, приведенные в приговоре доказательства судебная коллегия считает достаточными для правильного разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности осужденной. Всем изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильность которой сомнений не вызывает.

Приведенные в приговоре признательные показания Платовой Х.Г., показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, экспертные заключения, протоколы следственных действий, судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора.

Оснований для оговора осужденной потерпевшими и свидетелями, а также какой-либо их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Также судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, указывающих о самооговоре осужденной Платовой Х.Г., наоборот, ее показания согласуются и не противоречат иным, приведенным в приговоре, доказательствам.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу требований ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены верно.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав участников процесса. Нарушений права на защиту, принципа состязательности и равенства сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, не допущено. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При таком положении, правильно установив фактические обстоятельства по уголовному делу, суд верно пришел к выводу о виновности Платовой Х.Г. и дал надлежащую квалификацию ее действиям по п. «в» ч. 2 ст. 115 (2 эпизода) и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Суд первой инстанции должным образом мотивировал назначение виновной наказания в виде лишения свободы без применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности, наличие указанных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказания, верно установленного обстоятельства, его отягчающего, в виде рецидива преступлений, который является особо опасным.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния в отношении потерпевшего Потерпевший №1, признанного доказанным, судом указано на то, что данное преступление Платовой Х.Г. совершено совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Преступление, предусмотренное ст. 115 УК РФ, не содержит квалифицирующего признака совершения преступления в составе группы лиц.

В силу п. «в» ч. 1 и ч. 2 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в составе группы лиц признается обстоятельством, отягчающим наказание, за исключением случаев, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса в качестве признака преступления.

В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, по эпизоду преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1, квалифицированного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ признать отягчающим наказание обстоятельством совершение Платовой Х.Г. преступления в составе группы лиц, усилив назначенное по нему наказание.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния в отношении потерпевшего Потерпевший №3, признанного доказанным, судом указано на то, что данное преступление Платовой Х.Г. совершено в ответ на противоправные действия потерпевшего.

Действительно исходя из показаний осужденной и потерпевшего Потерпевший №3, поводом для совершения данного преступления послужило противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в нанесении по телу осужденной ударов руками.

Именно такие действия и спровоцировали Платову Х.Г. на нанесение ударов ножом по телу Потерпевший №3

В этой связи судебная коллегия в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Платовой Х.Г. Вместе с тем, принимая во внимание назначение судом минимально возможного наказания за преступление, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, а также отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, правовых оснований для его смягчения коллегия не усматривает.

Более того, в описательно-мотивировочной части приговора указано на то, что при определении размера наказания Платовой Х.Г. в виде лишения свободы, суд учитывает в том числе и требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, то есть правила назначения наказания за покушение на преступление, однако, не конкретизировал за какое именно преступление применяются данные нормы закона, в то время как Платова Х.Г. осуждена за совершение трех преступлений, одно из которых квалифицировано судом как неоконченное. При таком положении коллегия считает необходимым уточнить в резолютивной части приговора о применении при назначении наказания положений ч. 3 ст. 66 УК РФ по эпизоду преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №3

Помимо этого, согласно материалам уголовного дела, в качестве вещественных доказательств признаны: дактилоскопические карты на имя Платовой Х.Г. и Потерпевший №3, образцы буккального эпителия этих лиц, а также изъятые в ходе осмотра места происшествия 6 следов рук, кухонный нож и два осколка от зеркала.

Суд первой инстанции при постановлении приговора принял решение об уничтожении указанных выше вещественных доказательств.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Таким образом, вещественные доказательства в виде дактилоскопических карт на имя Платовой Х.Г. и Потерпевший №3 надлежит хранить при уголовном деле. При таком положении приговор в части решения вопроса о вещественных доказательствах подлежит отмене, с принятием по нему коллегией нового решения.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, иных оснований для его отмены или внесения в него изменений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя Паниной Н.Ю. удовлетворить.

Приговор Каменского районного суда Ростовской области от 27 июля 2023 года в отношении Платовой Х.Г. изменить:

- описательно-мотивировочную часть уточнить указанием на применение при определении размера наказания в виде лишения свободы требований ч. 3 ст. 66 УК РФ по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ;

- в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ по эпизоду преступления в отношении потерпевшего Солдатова Е.Н., квалифицированному по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, признать обстоятельство, отягчающее наказание, в виде совершения преступления в составе группы лиц, усилив назначенное наказание до 9 месяцев лишения свободы;

- в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ по эпизоду преступления, квалифицированному по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, признать обстоятельство, смягчающее наказание, в виде противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 115 и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний определить окончательное наказание в виде 6 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Этот же приговор в части решения вопроса о вещественных доказательствах отменить.

Вещественные доказательства:

- дактилоскопические карты на имя Платовой Х.Г. и имя Жарикова А.С. - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- образец буккального эпителия Жарикова А.С., образец буккального эпителия Платовой Х.Г., 6 следов рук, кухонный нож, два осколка от зеркала – уничтожить.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ в течении шести месяцев с момента его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии настоящего судебного решения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: