Решение по делу № 33-113/2023 (33-6782/2022;) от 05.08.2022

Дербентский городской суд Республики Дагестан

Судья ФИО5

Дело №

УИД 05RS0№-38

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2023 года по делу № (№), г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО13,

судей ФИО12 и Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа «<адрес>» к ФИО1 о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства и его сносе и по встречному иску ФИО1 к Администрации городского округа «<адрес>» о сохранении в перепланированном состоянии объекта капитального строительства,

по апелляционной жалобе представителя истца администрации городского округа «<адрес>» на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО12, судебная коллегия

установила:

Администрация городского округа «<адрес>» обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства площадью 49 кв.м. и каменного забора площадью 200 кв.м., примыкающие к <адрес>, в <адрес> и обязании ответчика своими силами и за счет собственных средств в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольные постройки в виде объектов капитального строительства площадью 49 кв.м. и каменного забора площадью 200 кв.м., примыкающих к <адрес>, в <адрес>, демонтировать самовольно установленный навес площадью 12 кв.м., освободить самовольно занятый земельный участок, примыкающий к <адрес>, приведя его в первоначальное состояние, в случае если ответчиком не будет исполнено решение суда в установленный срок, то представить истцу - Администрации городского округа «<адрес>» право совершения этих действий, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

ФИО1 обратилась с встречным иском к Администрации городского округа «<адрес>» о сохранении в перепланированном состоянии с элементами реконструкции квартиры общей площадью 83,5 кв.м., в том числе нежилой 13,2 кв.м. по адресу: <адрес> признании за ней право собственности на данное жилое помещение в реконструированном виде.

В обосновании заявленных требований истец - администрация городского округа «<адрес>» ссылается на то, что ответчик без оформления в установленном порядке проектно-сметной, разрешительной документации, самовольно возвела объект капитального строительства на территории многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

<дата> и.о. начальника отдела по выявлению незаконного строительства Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа «<адрес>», с выездом на место было установлено, что гр. ФИО1, проживающая по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, самовольно без получения разрешительной документации осуществила строительство объекта капитального строительства на придомовой территории многоквартирного жилого дома, общей площадью 25 кв.м., также огородила придомовую территорию по данному адресу каменным забором площадью 100 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, что является грубым нарушением градостроительного и земельного законодательства, части 1 ст. 51 ГрК РФ, ч. 2. ст. 222 ГК РФ.

В связи с выявленными нарушениями, и.о. начальника отдела по выявлению незаконного строительства в адрес ответчика было составлено предписание за №. Положение составленного предписания требовало от ответчика демонтировать (снести) объект капитального строительства и каменный забор в срок до 10.04.2020г. Последствия неисполнения требования предписания также были разъяснены ответчику. Данное предписание было направлено в адрес ответчика путем почтовой связи, о чем свидетельствует копия почтового чека, представленная в материалах дела.

Несмотря на требования, предъявляемые со стороны органа местного самоуправления об устранении допущенных нарушений, ответчиком указанные нарушения не были устранены.

<дата> начальником Управления архитектуры и градостроительства администрации ГО «<адрес>», и.о. начальника отдела по выявлению незаконного строительства, ведущим специалистом отдела по выявлению незаконного строительства с выездом на место было установлено, что гр. ФИО1, проживающая по адресу: РД, <адрес>, самовольно возвела объект капитального строительства площадью (25) кв.м., также ограждение придомовой территории по данному адресу каменным забором площадью (100) кв.м, на территории общего пользования по адресу: <адрес>, что характеризуется специалистами, как грубое нарушение градостроительного и земельного законодательства.

<дата> с выездом на место установлено, ФИО1, проживающая по адресу: РД, <адрес>, самовольно возвела объект капитального строительства площадью (49) кв.м., также ограждение придомовой территории по данному адресу каменным забором площадью (200) кв.м. на территории общего пользования по адресу: <адрес>, что характеризуется специалистами, как грубое нарушение градостроительного и земельного законодательства. Также выявлен самовольной установленный навес площадью 12 кв.м.

Решением на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Исковые требования Администрации городского округа «<адрес> к ФИО1 о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства площадью 49 кв.м., и каменного забора площадью 200 кв.м., примыкающие к <адрес>, в <адрес> и обязании ответчика своими силами и за счет собственных средств в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольные постройки в виде объекта капитального строительства площадью 49 кв.м., и каменного забора площадью 200 кв.м., примыкающих к <адрес>, в <адрес>, демонтировать самовольно установленный навес пл. 12 кв.м., освободить самовольно занятый земельный участок, примыкающий к <адрес>, приведя его в первоначальное состояние, в случае если ответчиком не будет исполнено решение суда в установленный срок, то представить истцу - Администрации городского округа «<адрес>» право совершения этих действий, с взысканием с ответчика необходимых расходов, удовлетворить частично.

Признать каменный забор площадью 200 кв.м., примыкающий к <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 снести каменный забор, примыкающий к <адрес> демонтировать навес площадью 12 кв.м. в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.

В остальной части исковых требований отказать.

Удовлетворить встречные исковые требования.

Сохранить за ФИО1 в перепланированном состоянии с элементами реконструкции квартиру общей площадью 83,5 кв.м., в том числе нежилой 13,2 кв.м. по адресу: <адрес>, квартира, 19 и признать за ФИО1 право собственности на данное жилое помещение в реконструированном виде».

Не согласившись с данным решением суда, представителем истца Администрации ГО «<адрес>» подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции.

В обосновании доводов автор жалобы указывает, что, в соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Также представитель истца ссылается на то, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ).

Представитель истца указывает на то, что в ходе суда установлено, что возведение спорных объектом ответчиком начато до получения разрешения на строительство без проектной документации, а также на земельном участке, не принадлежащем ответчиком в установленном порядке. Указанные факты ответчиком не оспариваются.

<дата> в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Дагестан поступили возражения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО11, в которых он просит оставить решение Дербентского городского суда Республики Дагестан без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции принимали участие представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО11 с помощью WEB-связи, представитель Администрации <адрес> по доверенности ФИО8 с помощью видеоконференц-связи.

Другие участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно п.2 ч.1 ст.60 Земельного кодекса (ЗК) РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельномучастке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой, продавать, дарить, сдавать в аренду, совершат другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Пункт 3 ст. 222 ГК РФ предусматривает право суда признать право собственности на самовольную постройку при условии, что лицу, осуществившему самовольную постройку, земельный участок предоставлен в собственность, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции установлено, что согласно договору купли-продажи <адрес>4 от <дата> квартира по адресу <адрес>, состоящая из трех комнат общей площадью 70,3 кв.м., из нее жилой 48,00 кв.м., была приобретена ФИО4 у гражданина ФИО2, действовавшего от имени гражданина ФИО3.

Из материалов дела следует, что вышеуказанная квартира принадлежала ФИО3, на основании следующих правоустанавливающих документов: технический паспорт, выданный БТИ <адрес> <дата>; договор купли-продажи, удостоверенный нотариусом Дербентского нотариального округа Республики Дагестан ФИО9 <дата> по реестру №, что подтверждается свидетельством о государственном регистрации права от <дата>, бланк 05-1 №; запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.01/<дата>.132.1 от <дата>, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан.

Согласно договору дарения <адрес>4 от <дата> ФИО4 <адрес>, общей площадью 70,30 кв.м., расположенная в <адрес>, передана ФИО1 с последующей регистрацией права собственности за ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи <адрес>4 от <дата>, техническому паспорту по состоянию на <дата>, договору дарения <адрес>4 от <дата> в составе квартиры находятся помещения жилых комнат площадью 48,0 кв.м. и нежилых помещений площадью 22,3 кв.м., в том числе перепланированная часть жилой площади 18,2 кв.м., и нежилой площади 9,8 кв.м. <адрес> квартиры увеличена до 70,3 кв.м, за счет возведенной пристройки до заключения договора купли- продажи <адрес>4 от <дата> между ФИО4 и гражданином ФИО2, действовавшего от имени гражданина ФИО3.

Судом первой инстанции установлено, что с учетом перепланировки жилое помещение, квартира поставлена на кадастровый учет, объекту присвоен кадастровый №.

Из материалов дела также следует, что помимо перепланировки помещений квартиры - жилой комнаты площадью 18,2 кв.м, и прихожей площадью 9,8 кв.м., которые ранее поставлены на кадастровый учет, на месте также имеется ранее возведенная и также фактически перешедшая от продавца ФИО2, действовавшего от имени гражданина ФИО3 гражданину ФИО4, а позже ФИО1, неразрывно связанная пристройка - нежилая площадь 13,2 кв.м., которой фактически пользуются по сегодняшний день.

Согласно заключению специалиста Центра независимой экспертизы и оценки ООО «Фирма «АСКОМ» № от <дата> стены исследуемой пристройки возведены без связки с несущей стеной многоквартирного жилого дома, а перекрытие ипокрытие пристройки выполнены из легких строительных материалов - по деревянным балкам. В связи с чем целостность несущих конструкций жилого дома не нарушает.

Строение одноэтажной пристройки, 4,60м*8,65м + 3,0м*2.20м + 4,56м*2,82м - 1,0м*1,20м по наружному измерению, к <адрес> жилом доме, расположенной по адресу: Россия, Республика Дагестан, <адрес>, не противоречит действующим, строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам, а именно:

- возведение жилых комнат и санузла на прилегающей к <адрес>, не противоречит действующим п. 5.3, п. 5.7, п. 5.8, п. 5.10 СП 54.13330.2011 «Дома жилые многоквартирные» (Актуализированная редакция СНиП 31-01-2001);

- геометрические размеры (высота строения) пристройки, в соответствии с месторасположением по отношению к соседним строениям обеспечивают необходимую инсоляцию, что не противоречат действующим п. 2.4, п. 2.5., п. З.1., СанПиН 2.2.1/2.<дата>-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» и п. 5.3., п5. 4. СанПин 2.<дата>-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям»;

- противопожарное расстояние, возможность подъезда пожарных машин к вновь возведенному строению и имеющимся строениям жилых домов не противоречит п. 4.11, п. 4.13, п. 8.3. п. 8.6, п. 8.17 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям»;

Возведенное капитальное строение одноэтажной пристройки, размерами 4,60м*8,65м + 3,0м*2.20м + 4,56м*2,82м - 1,0м*1,20м по наружному измерению к <адрес> на прилегающем к ней земельном участке, расположенное по адресу: Россия, Республика Дагестан, <адрес>, не противоречит действующим строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам. В связи с чем угрозу жизни и здоровью граждан не представляет.

Судом первой инстанции правильно дана оценка тому, что выполненная в квартире перепланировка имеет признаки реконструкции, поскольку имеется пристройка к квартире.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно частям 1, 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капстроительства застройщик направляет в уполномоченные органы заявление о выдаче разрешений на строительство.

Статья 26 ЖК РФ предусматривает возможность проведения переустройства и перепланировки жилого помещения с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. ч. 1, 3, 4, ст. 29 ЖК РФ переустройство и перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением норм жилищного законодательства, являются самовольными. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и перепланировано, или наниматель такого помещения, обязан привести жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан и это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как предусмотрено частями 1, 2 и 4 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит направе общей долевой собственности общееимущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Статьей 260 ГК РФ установлено, что лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте. На основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

В силу частей 1, 2, 5 ст. 16 Федерального закона от <дата> № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1 Федерального закона от <дата> № 189-ФЗ Жилищный кодекс Российской Федерации введен в действие с <дата>.

Исходя из вышеприведенных положений, а также согласно договору купли-продажи <адрес> АА 1042534 от <дата>, в соответствии с которым, площадь была увеличена до 2000 года за счет фактически присутствующей пристройки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что многоквартирный жилой дом и пристройка к квартире ответчика возведены до введения в действие Жилищного кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что согласно кадастровому паспорту квартиры ФИО10, пристройка к квартире расположена на территории непосредственно прилегающей к многоквартирному дому (МКД).

В силу положений ст. 36 ЖК РФ вышеуказанный земельный участок с элементами благоустройства и прилегающей территорией принадлежит на праве долевойсобственности собственникам помещений в данном многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела, что абсолютным большинством голосов собственниками помещений МКД <дата> дано согласие на перепланировку <адрес>.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» дается разъяснение, согласно которому, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 часть пристройки была узаконена до отчуждения по договору купли-продажи <адрес>4.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается заявлениями от <дата> и <дата>, что ФИО1 неоднократно обращалась в Администрацию городского округа «<адрес>» с целью получения разрешения на переустройство и (или) перепланировку жилого помещения, а также узаконения пристройки.

Из материалов дела следует, что на вышеуказанные обращения администрацией городского округа «<адрес>» <дата> дан отказ по причине отсутствия разрешения на строительство.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО10 в досудебном порядке исчерпаны все возможности по сохранению перепланировки нежилого помещения квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что администрацией городского округа «<адрес>» пропущен срок исковой давности, что в силу пункта 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», действовавшего на дату приобретения спорного строения, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также п. 2 ст. 199 ГК РФ при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что произведенная перепланировка <адрес>, с элементами реконструкции соответствует требованиям действующих строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, а изменение жилого помещения не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, апелляционным определением от <дата> судебной коллегией назначена комплексная судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Республиканский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению судебного эксперта № от <дата>, установлено следующее:

- одноэтажная пристройка к <адрес> в <адрес> соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм по отношению к расположенным рядом с ним иным строениям и объектам;

- навес, каменный забор и огород не соответствуют требованиям градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм по отношению к расположенным рядом с ним иным строениям и объектам;

- в связи с тем, что указанная пристройка общей площадью 18,2 кв.м. ( площадь по внутреннему обмеру – 13,2 кв.м.) соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан можно не сносить и оставить для эксплуатации;

- навес, каменный забор и огород, находящиеся придомовой территории как не соответствующие требованиям градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм по отношению к расположенным рядом с ним иным строениям и объектам можно снести.

Оценив представленное заключение судебной землеустроительной экспертизы в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оно является полным и последовательным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта научно аргументированы и мотивированы. Заключение составлено специалистом, имеющим необходимое профильное образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Таким образом, заключение эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» в полной мере соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, в связи с чем судом апелляционной инстанцией признается достоверным и допустимым доказательством, которое согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами и основано на фактических обстоятельствах дела.

На основании вышеуказанных положений закона, учитывая заключение судебного эксперта от № от <дата>, судебная коллегия приходит к выводу о том, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана правильная юридическая оценка, выводы соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу дублируют позицию автора жалобы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемом судебном акте. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Дербентский городской суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.