Решение по делу № 2а-94/2019 от 06.11.2018

Дело № 2-94/2019

УИД: 66RS0045-01-2018-001869-92

Изготовлено:04.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года Полевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бубновой Галины Владимировны,

при секретаре Обориной О.Г.,

с участием административного истца Максимова Александра Александровича,

представителя административного ответчика ФССП по г. Полевскому зам. начальника ФССП по г. Полевскому Блиновой Ю.М.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску

Максимова А.А. к судебному приставу исполнителю Полевского районного отдела ФССП России по Свердловской области Дударевой О.А., УФССП по Свердловской области о признании незаконным действия судебного пристава исполнителя, о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Максимов А.А. обратился в суд с административным иском о признании незаконным действия судебного пристава исполнителя, о понуждении к совершению действий.

Определением Полевского городского суда от . . . в порядке ст. 47 КАС РФ к участию в деле привлечены заинтересованные лица ОАО «УТБ», Аникиев П.С..

В обоснование заявленных требований указал, что . . . с принадлежащего административному истцу банковского счёта находящегося в Сбербанк России были сняты денежные средства в размере 13 674,79 рублей. . . . в отношении Максимова А.А., а также Аникиева П.С.возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа от . . . № о солидарном взыскании денежных средств в размере195 354 руб.. Данная задолженность полностью погашена. Также в отношении Максимова А.А. возбуждено исполнительное производство № о взыскании исполнительского сбора в размере 13 674,79 руб.. Однако, данная сумма уже была взыскана с Аникиева П.С.. В связи с этим истец просит признать незаконным действия должностных лиц Полевского районного отдела УФССП по Свердловской области по взыскания с Максимов А.А. 13674,79 рублей; обязать Полевской отдел УФССП по Свердловской области возвратить взысканные денежные средства на счёт в Сбербанк России.

В судебном заседании административный истец Максимов А.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФССП по г. Полевскому зам. начальника ФССП по г. Полевскому БлиноваЮ.М. в судебном заседанииисковые требования не признала, суду пояснила, что пунктом 5.6 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных исполняющим обязанности директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации 23 декабря 2010 года № 01-8, установлено, что при солидарной ответственности должников судебному приставу-исполнителю следует выносить постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от суммы долга (без деления суммы долга на части, доли и т.п.) в отношении каждого из солидарных должников. При этом порядок взыскания исполнительского сбора аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать 7 % от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу.

Соответчик - представитель Управления УФССП по Свердловской области в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения административного дела, что в силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ не препятствует рассмотрению дела.

Представитель заинтересованного лица Сбербанк России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Аникиев П.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, материалы исполнительного производства, приходит к выводу, что исковые требования Максимова А.А.. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В судебном заседании установлено, что на основании выданного Полевским городским судом . . . исполнительного листа № (на основании вступившего в законную силу . . . решения Полевского городского суда по гражданскому делу N 2-177/2012) . . . судебным приставом-исполнителем Полевского РОСП УФССП по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство №, врамках которого взыскателем является ОАО «Уральский транспортный банк», должником –Максимов А.А. предмет исполнения - солидарное взыскание с Максимова А.А. (второй должник Аникиев П.С.) денежных средств в размере 195 354 рубля 10 копеек.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа, . . . судебным приставом-исполнителем Полевского РОСП УФССП по Свердловской области было вынесено постановление о взыскании с должника Максимова А.А. исполнительского сбора в размере 13 674 рубля 79 копеек.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требованийпо истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона (часть 11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, на должника налагается денежное взыскание в виде исполнительского сбора (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Частью 3 статьи 112 названного Закона предусмотрено, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается в указанном размере с каждого из должников.

Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (часть 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве). При этом каждому должнику при солидарной ответственности устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует положениям статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановления о взыскании исполнительского сбора с каждого должника в размере семи процентов от подлежащей взысканию в солидарном порядке суммы, то есть для каждого из солидарных должников устанавливается обязанность уплатить исполнительский сбор.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве и позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении данного суда от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор не может быть реально взыскан до полного исполнения требований взыскателя по исполнительному документу.

В то же время исполнение требований взыскателя по исполнительному документу одним (несколькими) из солидарных должников с нарушением срока на добровольное исполнение позволяет судебному приставу-исполнителю осуществить действия по взысканию исполнительского сбора со всех солидарных должников.

Положения части 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в указанном данной статьей размере.

Между тем, каждый солидарный должник в равной степени обязан уплатить установленный в отношении его исполнительский сбор, поэтому порядок исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с каждого из солидарных должников исполнительского сбора аналогичен порядку взыскания в пользу взыскателя по исполнительным документам, предусматривающим солидарную ответственность, то есть, без деления суммы исполнительского сбора на части, доли и т.п.

Так как исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, то общая сумма непосредственно взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию в пользу взыскателя по исполнительному документу, предусматривающему солидарную ответственность.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 г. N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 г., и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 г. N 1236-О.

В судебном заседании административным истцом Максимовым А.А. не оспаривалось то обстоятельство, что требование исполнительных документов не было исполнено в установленный судебным приставом-исполнителем срок ни одним из двух солидарных должников.

Как установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП УФССП по Свердловской области Блиновой Ю.М. от . . . исполнительное производство № о взыскании с должника Максимова А.А. кредитной задолженности в размере 195 354 рубля 10 копеек окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Из представленной в материалы дела справки ПАО «СТЗ» от . . . следует, что солидарным должником Аникиевым П.С. исполнительский сбор в размере 13 674,79 рубля был оплачен в полном объеме.

Вместе с тем . . . МаксимовА.А.также оплатил сумму исполнительского сбора.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, отраженная в Определении от 2 ноября 2016 года N 71-КГ16-14, закрепляет, что положения части 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в указанном данной статьей размере.

По смыслу действующего правового регулирования, с учетом сложившейся правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, взыскание со второго солидарного должника исполнительского сбора как штрафной санкции в рамках исполнительного производства расценивается как злоупотребление предоставленным судебному приставу-исполнителю правом на применение данной меры административного характера за несоблюдение сроков исполнения требований исполнительного документа.

Оплата исполнительского сбора в полном объеме вторым солидарным должником Аникиевым П.С. являлась основанием для окончания исполнительного производства о взыскании с Максимова А.А. исполнительского сбора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 272, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Максимова А.А. к судебному приставу исполнителю Полевского районного отдела ФССП России по Свердловской области Дударевой О.А., УФССП по Свердловской области о признании незаконным действия судебного пристава исполнителя, о понуждении к совершению действий, удовлетворить.

Возвратить списанные денежные средства со счета Максимова А.А. в сумме 13 6747,79.

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения в полном объеме и об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения в законную силу Максимову А.А. и в Полевской городской суд Свердловской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Полевской городской суд.

Судья подпись

Копия верна.

Судья:                         Г.В. Бубнова