Решение по делу № 2-1316/2022 от 18.07.2022

Дело № 2-1316/2022

(УИД 37RS0012-01-2022-000287-04)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

            город Иваново                                                                                                         24 августа 2022 года

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Богуславской О.В.

при секретаре Дуняковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Тауэр» к ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

ООО ЧОО «Тауэр» обратилось в суд с иском к ФИО3 Истец просит взыскать в его пользу с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО4, принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Ввиду того, что гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО1 обратился к настоящему страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления общество заявленное событие признало страховым случаем и произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Вместе с тем, суммы, выплаченной СПАО «Ингосстрах», было недостаточно для покрытия ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), в связи с чем ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО ЧОО «Тауэр» с требованием о возмещении ущерба, причиненного его сотрудником ФИО3 Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 16.12.2020 по гражданскому делу № 2-1466/2020 исковые требования ФИО1 к ООО ЧОО «Тауэр» удовлетворены частично. Суд решил взыскать с ООО ЧОО «Тауэр» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты>, расходы по оплате за изготовление копии заключения специалиста в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Не согласившись с указанным решением суда ООО ЧОО «Тауэр» подало апелляционную жалобу. Апелляционным определением Ивановского областного суда от 18.10.2021 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Решение суда исполнено ООО ЧОО «Тауэр» ДД.ММ.ГГГГ. Причиненный ООО ЧОО «Тауэр» при исполнении трудовых обязанностей ущерб в результате административного правонарушения подлежит возмещению ФИО3 в полном объеме в силу п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании судом на разрешение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в другой суд в связи с тем обстоятельством, что при рассмотрении дела в Октябрьском районном суде г. Иваново выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебное заседание представитель истца ООО ЧОО «Тауэр» - адвокат ФИО2, полномочия которой подтверждены имеющимися в материалах дела доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ и ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в порядке, установленном гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МИГ-Иваново», ООО ОП «Тауэр-Н» о времени и месте рассмотрения дела извещались в порядке, предусмотренном главой 10 ГПК РФ, представителя в судебное заседание не направили.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке, предусмотренном главой 10 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. ст. 35, 167 ГПК РФ лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, потому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

В силу указанных требований Конституции Российской Федерации подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В гл. 3 ГПК РФ указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Общее правило подсудности закреплено в ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В качестве места жительства ответчика ФИО3 в представленном в суд исковом заявлении указан адрес: <адрес>.

Однако в соответствии с адресной справкой от ДД.ММ.ГГГГ по сведениям отделения адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Ивановской области ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Настоящий адрес указан ФИО3 в имеющихся в материалах дела заявлении об отмене заочного решения суда и заявлении о выдаче копии постановления суда.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу изложенного, поскольку ответчик по делу с ДД.ММ.ГГГГ проживает не на территории Октябрьского района г. Иваново, суд приходит к заключению, что исковое заявление ООО ЧОО «Тауэр» к ФИО3 о возмещении ущерба, поступившее в Октябрьский районный суд г. Иваново 24.01.2022, принято Октябрьским районным судом г. Иваново к рассмотрению с нарушением правил подсудности, и дело по настоящему иску подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Кинешемский городской суд Ивановской области, расположенный по адресу: 155800, г. Кинешма, ул. Островского, д. 2 А.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

    определил:

Гражданское дело № 2-1316/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Тауэр» к ФИО3 о возмещении ущерба передать на рассмотрение в Кинешемский городской суд Ивановской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья                                              О. В. Богуславская