Решение по делу № 12-2/2018 (12-734/2017;) от 25.10.2017

                          Дело № 12-2/2018

Р Е Ш Е Н И Е

24 января 2018 года                                                                      г. Ижевск УР

Судья Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Городилова Д.Д.,

рассмотрев жалобу М.В.В. на постановление <номер> инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ:

М.В.В., <дата> года рождения, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

Постановлением <номер> инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от <дата> М.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В качестве обстоятельств правонарушения должностным лицом указано, что <дата> в <данные изъяты> у <адрес> М.В.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н <номер>, при перестроении, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно, без изменения направления движения, пользующемуся преимущественным правом, нарушил требование п.8.1, 8.4 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н <номер>.

М.В.В. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

М.В.В. подана жалоба, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить, указано, что им какие-либо требования Правил дорожного движения нарушены не были, при перестроении он убедился в безопасности маневра, водитель автомобиля <данные изъяты> не соблюдал безопасную дистанцию, скоростной режим, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие, указано, что инспектор в нарушение требований Кодекса об административных правонарушениях не допросил имеющегося свидетеля.

Постановление обжаловано в течение установленного законом 10-дневного срока со дня получения заявителем судебного постановления.

В судебном заседании М.В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит ее удовлетворить, указал, что производил перестроение на крайнюю левую полосу движения, перед маневром убедился в отсутствии транспортных средств, однако, поскольку автомобиль ВАЗ двигался с нарушением скоростного режима, произошло столкновение.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Из оспариваемого постановления следует, что М.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, выразившегося в том, что <дата> в <данные изъяты>. у <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н <номер>, при перестроении, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно, без изменения направления движения.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР, правильно оценив собранные доказательства, верно квалифицировал действия М.В.В. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В основу доказательства виновности положены сведения, содержащиеся в материалах дела, а именно:

- протокол об административном правонарушении от <дата>;

- схема места совершения административного правонарушения;

- сведения о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП – <данные изъяты> г/н <номер> (повреждения переднего правого крыла с повторителем поворота, передний бампер, левое переднее колесо с покрышкой и диском, переднее правое колесо с покрышкой и диском, скрытые повреждения) и <данные изъяты> г/н <номер> (повреждения переднего бампера, левой ПТФ, омыватель фары, левая блок-фара, скрытые повреждения);

- объяснения водителей М.В.В. и З.Р.Е.

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Доводы жалобы суд считает несостоятельными.

Как правильно установлено должностным лицом, и подтверждается представленными доказательствами, М.В.В. при начале выполнения маневра перестроения не убедился в его безопасности, не убедился, что данный маневр не будет вынуждать иных участников движения, имеющих перед ним преимущество, изменить направление или скорость. Поскольку автомобиль <данные изъяты> двигался без изменения направления своего движения, каких-либо маневров не производил, он имел право преимущественного проезда по своей полосе движения, в свою очередь, М.В.В. выполняемым маневром перестроения создал ему помеху в движении, чем нарушил требования Правил дорожного движения. Указанный вывод в полном объеме соответствует образовавшимся на транспортных средствах механическим повреждениям. Вопреки доводам жалобы, доказательств нарушения действиями водителя автомобиля <данные изъяты> Правил дорожного движения, в том числе, нарушение скоростного режима, в ходе производства по делу об административном правонарушении выявлено не было, но в любом случае, данный факт не мог бы устранить нарушение водителем М.В.В. требования пункта п.8.4 Правил дорожного движения и свидетельствовать об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Таким образом, действия М.В.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление <номер> инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от <дата> о привлечении М.В.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставить без изменения.

Жалобу М.В.В. оставить без удовлетворения.

Судья:                                                                                       Д.Д.Городилова