Решение по делу № 11-89/2021 от 01.04.2021

Мировой судья Садков Р.В.                                                 Дело № 11-89/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2021 года                                                                    г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Н.Н. Барсуковой,

при секретаре                            А.С. Сазыкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Спиридонов А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Барнаула от 18.02.2021 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Чуков В.А. к Спиридонов А.В., Спиридонова Т.И. о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Барнаула от 08 июня 2020 годаисковые требования Чукова В.А. к Спиридонов А.В., Спиридонова Т.И. о взыскании суммы, удовлетворены. Взысканы со Спиридонов А.В. в пользу Чукова В.А. расходы на оплату содержания и ремонт жилого помещения с учетом ОДН- <данные изъяты>. Взысканы со Спиридонова Т.И. в пользу Чукова В.А. расходы на оплату содержания и ремонт жилого помещения с учетом ОДН - <данные изъяты>      Взысканы со Спиридонов А.В., Спиридонова Т.И. впользу Чукова В.А. расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>., расходы на ксерокопирование в сумме <данные изъяты>., в равных долях с каждого.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Чукова В.А. обратился к мировому судье судебного участка №3 Железнодорожного района г. Барнаула с заявлением о взыскании судебных расходов, где с учетом уточнений, просил взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> со Спиридонов А.В. и <данные изъяты>. со Спиридонова Т.И.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ заявление Чукова В.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы со Спиридонов А.В. в пользу Чукова В.А. судебные расходы в размере <данные изъяты> со Спиридонова Т.И. в пользу Чукова В.А. судебные расходы в размере <данные изъяты>

Не согласившись с указанным определением, Спиридонов А.В. подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ изменить, уменьшить сумму взысканных судебных расходов.

В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что исходя из исковых требований Чукова В.А., объема оказанных ему услуг, цены иска, нуждаемости несения расходов, сумма судебных расходов возложенная на Спиридонов А.В. явно завышена, несмотря на то, что суд уменьшил общую сумму к взысканию.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая в соответствии с аналогией закона также подлежит применению и к рассмотрению апелляционной инстанцией частных жалоб, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, Чукова В.А. указал, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, им понесены судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чукова В.А. произведена оплата юридических услуг, а именно: за подготовку искового заявления <данные изъяты> за подготовку уточненного искового заявления <данные изъяты>., за подготовку заявления о взыскании судебных расходов <данные изъяты>., что соответствует условиям заключенного договора между Чукова В.А. и ФИО9 об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Факт оплаты услуг подтверждается подписями исполнителем ФИО9

Кроме того, за подготовку возражений на апелляционную жалобу Чукова В.А. оплачено <данные изъяты>» <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо изложенного, Чукова В.А. в рамках настоящего дела понесены и иные расходы: на ксерокопирование документов <данные изъяты>, на проезд <данные изъяты>, почтовые расходы по отправке претензий в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными документами, а транспортные расходы подтверждены тарифами для перевозки пассажиров транспортом в г. Барнауле.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

При этом, мировой судья судебного участка №3 Железнодорожного района             г. Барнаула принял во внимание характер спора, цену иска, объем оказанных услуг, а также нуждаемость несения таких расходов.

Доводы частной жалобы о несоразмерности взысканных судебных расходов, нельзя признать состоятельными, поскольку размер расходов по оплате юридических услуг отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует всем обстоятельствам дела, степени сложности настоящего гражданского дела, продолжительности его рассмотрения, объему оказанных услуг.

Доказательств несоразмерности взыскиваемых издержек, связанных с рассмотрением дела №, ФИО10 не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО11 и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" следует, что получившие свое закрепление в части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения судебных расходов - в их понимании, нашедшем отражение в практике конституционного правосудия, - образуют относящийся к нормативному содержанию конституционного права на судебную защиту общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Таким образом выводы суда о наличии оснований для взыскания со Спиридонов А.В. в пользу Чукова В.А. денежной суммы в размере <данные изъяты> являются правильными, поскольку необходимость несения указанных расходов, непосредственно связанных с судебной защитой и восстановлением прав заявителя, подтверждается материалами дела, а несение заявителем расходов в указанном им размере подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, чему в определении дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки этих доказательств и установленных на их основании обстоятельств, не усматривается.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка №3 от 18 февраля 2021 года является законным и обоснованным, не подлежащим изменению.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

частную жалобу Спиридонов А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Барнаула от 18.02.2021 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Чукова В.А. к Спиридонов А.В., Спиридонова Т.И. оставить без удовлетворения, определение мирового судьи без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                     Н.Н. Барсукова