Решение по делу № 11-30/2014 от 27.03.2014

№ 11-30/2013          

Мировой судья Буранкаев Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сибай                                                                                     02 апреля 2014 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.,

при секретаре судебного заседания Кутлубаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя взыскателя Закрытого акционерного общества «Национальный Банк сбережений» на определение мирового судьи судебного участка № 2 по г. Сибай от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Национальный Банк сбережений» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 по г. Сибай с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Муртазиной Г.Б.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено оспариваемое определение.

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, представитель взыскателя подал частную жалобу, мотивировав это тем, что мировой судья не применил норму п.1 ст.121 ГПК РФ, в соответствии с которой судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм. Вывод суда о том, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве не соответствует действительности, так как в своем заявлении Банк просит взыскать с Должника денежные средства, требования о признании права в заявлении Взыскателя отсутствует. Среди приложенных к заявлению документов имеется расчет задолженности, который в свою очередь подробно расписывает суммы подлежащие взысканию с ФИО Банк считает, что с заявлением о вынесении судебного приказа взыскатель представил исчерпывающий перечень документов, подтверждающий заявленное требование. Взыскание с должника задолженности, состоящей из сумм основного процентов, неустоек по кредитному договору является бесспорным в виду того, что право кредитора в получение суммы займа, процентов за пользование кредитом, неустойки в случае нарушения обязательства и соответствующие обязанности должника по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование кредитом, а также неустойки в случае нарушения обязательства, предусмотрено как федеральным законом (ст.ст. 330, 819 ГК РФ), так и условиями заключенного кредитного договора. В приказном производстве должник не лишено возможности представить возражения, которые уже сами по себе обеспечат предоставление всех процессуальных гарантий искового производства. На основании вышеизложенного просит отменить определение мирового судьи.

В соответствии с ч. 2. ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд, исследовав материалы дела, находит определение мирового судьи судебного участка №2 по г. Сибай республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ.

Судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории. Основания выдачи судебного приказа, а также его содержание регулируются главой 11 ГПК РФ.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ одним из препятствий к выдаче судебного приказа является наличие спора о праве.

Требования взыскателя основано на сделке, совершенной в простой письменной форме - кредитном договоре №, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между взыскателем и должником.

В соответствии с абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Заявленные взыскателем требования являются бесспорными, поскольку взыскатель не представлял и не ссылался на какие-либо документы или обстоятельства, из которых можно было бы сделать вывод о наличии какого бы то ни было спора между взыскателем и должником, тем более спора о праве взыскателя на истребование задолженности в судебном порядке. То обстоятельство, что сумма неустойки подлежит расчету, не лишает требования о взыскании неустойки характера бесспорного. Размер неустойки подлежит расчету при всяком нарушении любого договорного обязательства, какой бы это ни был договор.

Вместе с тем, согласно п. 7 ст. 127 ГПК РФ в судебном приказе указываются:.. . размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются. Таким образом, законодатель прямо указывает на возможность взыскания неустойки в приказном порядке.

Требование о взыскании неустойки, наряду с взысканием суммы кредита, заявлено истцом в соответствии с п. 7. ч. 1. ст. 127 ГПК РФ, в котором определено, что в судебном приказе указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются. Взыскание неустойки предусмотрено условиями кредитного договора, который наряду с другими подтверждающими требование документами был представлен в суд, поэтому не было оснований для отказа в вынесении судебного приказа.

Мировой судья, вынося оспариваемое определение, пришел к выводу о необходимости привлечения заинтересованного лица, но при этом какого именно лица, и указание на то, какие его права и законные интересы могут быть затронуты судебным приказом, оспариваемое определение не содержит.

Более того, по смыслу ст. 129 ГПК РФ при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм гражданского процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 333- 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя взыскателя Закрытого акционерного общества «Национальный Банк сбережений» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 2 по г. Сибай Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа - отменить.

Материал по заявлению Закрытого акционерного общества «Национальный Банк сбережений» о выдаче судебного приказа на взыскание с Муртазиной Г.Б. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ направить мировому судье судебного участка № 2 по г. Сибай Республики Башкортостан для разрешения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:          Л.Х.Суфьянова