Решение по делу № 2-2478/2011 от 19.04.2011

Дело № 2-2478/59(11)                                                     Мотивированное решение изготовлено 30.05.2011                                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                                 24 мая 2011 г.

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Медведевой О.Е., при секретаре судебного заседания Паршаковой Ю.К.,

с участием представителя истца Репиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахимова Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Рахимов Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником автомобиля «1» (государственный номер <номер обезличен>). 19.12.2010 в г. Екатеринбурге по ул. Димитрова, 69 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «1» (государственный номер <номер обезличен>) под управлением Рахимовой А.М. и автомобилем «2» (государственный номер <номер обезличен> под управлением Банниковой А.Г. Транспортное средство 1» застраховано в ООО СГ «Компаньон» по договору добровольного страхования. Истец обратился к ответчику с заявлением от 21.12.2010 № 389 о выплате страхового возмещения. После изучения документов ответчик признал случай страховым и предложил варианты перечисления страхового возмещения. Согласно письму от 28.12.2010 направленное в ООО «Русфинанс Банк» ответчик разъяснил последнему о том, что истец изъявил желание отремонтировать автомобиль, сумма страхового возмещения составила 80 000 рублей. ООО «Русфинанс Банк» не согласился с ремонтом транспортного средства. Истцом было написано заявление о перечислении денежных средств на его счет. Согласно письму от 08.02.2011 сумма страхового возмещения составила 2 935 рублей 22 копейки. Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости Рахимов Р.Р. обратился в ООО «Независимая экспертиза» и согласно расчета стоимость восстановительного ремонта составила 58 776 рублей 18 копеек, стоимость утраты товарной стоимости 6 756 рублей 78 копеек. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 72 533 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 376 рублей.

В судебном заседании представитель истца Попова С.П. уточнила исковые требования в связи с частичной выплатой ответчиком суммы в размере 2 935 рублей 22 копейки, просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 70 597 рублей 74 копейки, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 318 рублей.

Представитель ответчика, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело при данной явке по представленным суду доказательствам.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что истец является собственником автомобиля «1» (государственный номер <номер обезличен>) (л.д.6).

Согласно представленному истцом полису АК № 656165-Ф от 21.07.2009 (л.д.7) автомобиль истца по договору добровольного страхования транспортного средства по страховому риску «Каско» застрахован в ООО «Страховая группа «Компаньон». Страховая сумма по договору добровольного страхования транспортного средства составляет 248 710 рублей, срок действия договора с 21.07.2009 по 20.07.2012.

Из административного материала, поступившего по запросу суда из полка ДПС ГИБДД УВД по МО «город Екатеринбург», следует и сторонами не оспаривается, что 19.12.2010 в г.Екатеринбурге по ул.Димитрова, 69 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «1» (государственный номер <номер обезличен>) под управлением Рахимовой А.М. и автомобилем «2» (государственный номер <номер обезличен>) под управлением Банниковой А.Г.

Данный случай в соответствии с условиями договора страхования является страховым, что не оспаривалось ответчиком.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а именно: поврежден передний бампер, передняя правая фара, капот. Данные обстоятельства следуют из справки о дорожно-транспортном происшествии, а также сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии. Характер механических повреждений, причиненных автомобилю истца, сторонами не оспаривался.      

В соответствии с отчетом № 2-237И-11 от 28.03.2011, проведенном ООО «Независимая экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «1» составляет 58 776 руб. 18 коп. Представленный отчет ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено. А потому указанный отчет принимается судом как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненных истцу убытков в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно платежного поручения № 474 от 26.04.2011 ответчиком выплачено истцу в счет страхового возмещения сумма в размере 2 935 руб. 22 коп. (л.д.35).

На услуги эксперта по определению стоимости ущерба истец понес расходы в размере 2 500 рублей, что подтверждается квитанцией.

Какие-либо возражения относительно характера повреждений, стоимости ремонтных работ и запасных частей у ответчика отсутствуют. А потому отчет истца принимается судом как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненных ему убытков в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости в судебном заседании не нашли своего подтверждения на основании следующего. В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Истцом застрахована ответственность по страховому риску «Каско», согласно которому в правилах страхования средств наземного транспортного входит совокупность рисков, «Хищение» и «Ущерб», в соответствии с которыми наступает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, утрата товарной стоимости как страховой риск в данном случае не предусмотрена (л.д.8).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

21.12.2010 Рахимов Р.Р. в связи с наступлением страхового случая обратился к ответчику, представив необходимые документы для получения страховой выплаты (л.д. 11).

Согласно полису и договору страхования средств наземного транспорта предусмотрена обязательная доля собственного участия страхователя в возмещении ущерба, которая установлена в размере 14 000 рублей.

На основании изложенного, суд полагает требования Рахимова Р.Р. о взыскании с ответчика суммы ущерба подлежащими удовлетворению частично в размере 44 340 рублей 96 копеек (58 776 руб. 18 коп. - 2 935 руб. 22 коп. - 14 000+ 2 500).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору № 02 об оказания юридических услуг от 21.02.2011 актом приема-передачи денежных средств от 21.02.2011 (л.д.29) истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Учитывая проделанную представителем истца работу, степень сложности дела, соотношение присуждённой суммы к понесённым расходам, суд полагает необходимым присудить с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из представленных истцом договора на оказание консультационных услуг от 21.02.2011, акта приема-передачи (л.д.28), справке об оплате нотариальных услуг (л.д.48), в связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 000 рублей, данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно чеку-ордеру от 12.04.2011 (л.д.3) истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 376 рублей. Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 530 рублей 23 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рахимова Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон»в пользу Рахимова Р.Р. возмещение в размере 44 340 рублей 96 копеек; судебные расходы в размере 10 530 рублей 23 копейки, всего на сумму 54 871 (пятьдесят четыре восемьсот семьдесят один) рубль 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение десяти дней с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                        О.Е. Медведева