Решение по делу № 2-2582/2016 от 26.08.2016

Дело №2-2582/2016

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2016 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Малетиной К.Ю.,

при секретаре Ершовой И.П.,

с участием истца Киселевой А.П., представителя истца Рахимова А.М.,

представителя ответчика Богомоловой Е.В.,

представителя ответчика Мисаревой Н.А.,

представителя третьего лица Петрачковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселевой А.П. к Администрации Васильевского сельского поселения Шуйского муниципального района Ивановской области, ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» о прекращении права собственности на дом оператора, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о статусе дома оператора как нежилого помещения и записи о собственнике данного помещения, признании права собственности на дома оператора в порядке приватизации и возложении на органы регистрационного учета обязанности зарегистрировать право собственности на указанную квартиру,

У С Т А Н О В И Л :

Киселева А.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» (далее по тексту – ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород») о признании нанимателем жилого помещения, обязании предоставить жилое помещение.

Исковые требования мотивированы следующим.

Истец Киселева А.П. была вселена в жилой дом, состоящий из двух служебных квартир, а именно в квартиру № … в доме … по улице … деревни … … района … области вместе с мужем В. и малолетним сыном К. 06 июня 1995 года на основании приказа, изданного ООО «Волготрансгаз», в связи с исполнением трудовых обязанностей мужем истца Киселевым В.А.

С 01 ноября 1995 года истец работала в ООО «Волготрансгаз» оператором.

При вселении истца вместе со своей семьей в спорное помещение ордер на вселение истцу не выдавался, приказ о вселении находился только у ООО «Волготрансгаз».

Как следует из определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 мая 2012 года № 18-В12-18 отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в жилое помещение, проживании в нем и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не является препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

Занимаемая истцом и ее семьей жилая площадь представляет собой часть жилого дома с отдельным входом и коммуникациями – газовое отопление, электроснабжение, водоснабжение, канализация. Согласно экспликации и чертежу жилого дома весь дом имеет площадь … кв.м, площадь части дома, которую занимает истец, составляет … кв.м.

Киселева А.П. по настоящее время продолжает проживать в спорной части дома, с 1995 года по настоящее время оплачивает все коммунальные платежи, производит необходимый ремонт, ухаживает за придомовой территорией, обрабатывает земельный участок.

Также с 1995 года по 2007 год ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» (ранее ООО «Волготрансгаз») взимал с истца денежные средства в качестве квартплаты за занимаемое ею помещение.

Спорный дом был построен на средства и силами Колхоза им. М. Горького, впоследствии переименованный в СПК «Афанасьевский», был построен как жилое помещение с наличием всех коммуникаций – газа, воды, канализации. Дом был передан на баланс ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» (ранее ООО «Волготрансгаз») для проживания операторов, обслуживающих станцию ГРС Чижово, согласно справки.

Земельный участок, на котором расположен дом оператора, был выделен для строительства двухквартирного кирпичного жилого дома АПО «Шуйское», в состав которого входил Колхоз им. М.Горького, решением комиссии Шуйского райисполкома 03 октября 1989 года, которое было утверждено Председателем Шуйского райисполкома А.В. Бахваловым 04 октября 1989 года. Шуйским районным советом народных депутатов Ивановской области (протокол № 16, выписка из решения № 264 от 10 октября 1989 года) АПО «Шуйское» было разрешено строительство дома.

На момент вселения истца с семьей вышеуказанное жилое помещение находилось на балансе ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» (ранее ООО «Волготрансгаз») и использовалось государственным предприятием по транспортировке газа – Ивановское ЛПУМГ в качестве жилого служебного помещения для работников предприятия. Данный факт был установлен и нашел свое отражение в установочной части решения Арбитражного суда Ивановской области по делу № 199/8 от 29 декабря 2004 года.

Таким образом, истец была вселена и проживала с 1995 года в доме, который имел статус жилого помещения.

26 апреля 2006 года ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» зарегистрировал право собственности на данный жилой дом как нежилое помещение. Основаниями для регистрации права послужили следующие документы: решение Арбитражного суда по делу № 199/8 от 29 декабря 2004 года, приказ государственного предприятия «Волготрансгаз» государственного газового концерна Газпром № 740 от 23 ноября 1995 года «Об утверждении акта государственной комиссии по приемке газопровода-отвода к селу Чижово Ивановской области», акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 22 сентября 1995 года.

Приняв от АО «Афанасьевское» на баланс законченный строительством спорный жилой дом, который использовался ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» в качестве служебного жилья для проживания операторов с семьями, ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» получил разрешение на строительство, оформленное в виде Постановления Главы Администрации Шуйского района Ивановской области от 17 января 1994 года № 33, другого дома оператора, который должен был быть построен и включен в сеть ГРС для обслуживания станции, и в котором должно было быть расположено необходимое оборудование для обслуживания, а также самой ГРС, кабельной линии и воздушной линии электропередач к ГРС (согласно проектной документации).

Построив ГРС, кабельную линию и воздушную линию электропередач, ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» включил в технологический процесс Ивановского ЛПУМГ уже имеющийся у них на балансе переданный от колхоза им. М. Горького дом, установив в нем необходимое оборудование для контроля работы станции в декабре 1995 года-январе 1996 года.

В конце 2006 года-начале 2007 года все имеющееся оборудование в доме, где проживает Киселева А.П., было снято ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород», данная квартира перестала быть часть комплекса по обслуживанию ГРС. Киселева А.П. была вселена и проживает до сих пор в доме, который был передан на баланс предприятия.

В дальнейшем, используя дом оператора, построенный Колхозом им. М. Горького, по своему усмотрению, ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» обратился в Арбитражный суд Ивановской области в 2004 году для установления юридического факта владения и пользования домом оператора по адресу: … область, … район, деревня …, улица …, дом …, как своим собственным.

Суд, рассмотрев дело и исследовав представленные доказательства, не разрешил дело по существу заявленных требований. Судом не установлен факт владения и пользования домом, не установлен вид владения (оперативное управление, хозяйственное ведение либо аренда и др.) и основание владения домом, а установлен лишь факт приемки спорного дома в эксплуатацию 22 сентября 1995 года актом государственной приемочной комиссии.

В установочной и описательной части решения суда по делу № 199/8 от 29 декабря 2004 года содержится указание на то, что в спорном жилом доме расположены две служебные квартиры, где проживают операторы, обслуживающие ГРС.

То, что служебные квартиры, в которых проживают люди, не могут быть нежилыми помещениями, является безусловным и не подлежит доказыванию.

Согласно Постановлению Главы Администрации Шуйского района № 270 от 02 октября 1995 года (страница 3 решения Арбитражного суда Ивановской области по делу № 199/8 от 29 декабря 2004 года) квартирам, расположенным в спорном жилом доме, присвоен статус служебного помещения.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 92 Жилищного Кодекса РФ служебные помещения относятся к специализированному жилищному фонду. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Согласно пункту 3 статьи 92 Жилищного Кодекса РФ, специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом Жилищного Кодекса.

Таким образом, регистрация права собственности, а, соответственно, и записи в свидетельстве на праве собственности … № … от... … года о том, что спорный дом является нежилым, ошибочны и противоречит требованиям закона. Также возникновение права собственности на служебные жилые помещения ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгорород» противоречат требованиям Жилищного Кодекса РФ и нормам закона, изложенным в ст. 218 ГК РФ. На основании противозаконных действий ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» произошло его неосновательное обогащение на имущественную массу, являющейся государственной собственностью. Противозаконные действия ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» нарушили права истца на приватизацию занимаемой ею жилой площади на условиях социального найма (так как другого варианта пользования домом не предусмотрено законом), предписанные Законом РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями от 29 февраля 2016 года).

Таким образом, право собственности на спорный дом, зарегистрированное за ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород», должно быть прекращено, запись о собственнике спорного дома и о статусе этого дома как нежилого помещения должна быть исключена из ЕГРП.

Исходя из представленных документов и нормативных актов не подлежит сомнению факт того, что спорный дом был построен как жилой дом силами и за счет Колхоза им. М. Горького, в дальнейшем жилой дом был передан на баланс ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» для использования по прямому назначению, который мог владеть им только на условиях полного хозяйственного ведения и в обязательном порядке зарегистрировать данный вид пользования либо обязан был передать спорный дом органам местного самоуправления, то есть Администрации Васильевского сельского поселения Шуйского муниципального района Ивановской области. Истец имеет все законные основания приобретения права собственности на часть дома, которую она занимает, в порядке приватизации.

Согласно пункту 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 года «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» запрещалось включать объекты жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта. Таким образом, указанными выше нормами не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий.

В жилищном законодательстве, в том числе в Федеральном законе от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ (ред. от 29 февраля 2016 года) «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» отсутствуют нормы, регламентирующие последствия передачи служебных жилых помещений, закрепленных за государственным или муниципальным предприятиями либо учреждениями, в ведение органов местного самоуправления.

В силу статьи 7 Жилищного Кодекса РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения.

Учитывая отсутствие нормы, прямо регулирующей такие отношения, необходимо применять аналогию закона и положения статьи 7 Федерального Закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ (с изменениями и дополнениями) «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьей 7 указанного выше Федерального Закона к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного Кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Согласно указанным выше законам с применением в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ аналогии закона, является обоснованным вывод о том, что при преобразовании ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» в другую форму собственности ответчик не мог стать собственником спорного дома, дом продолжал оставаться государственным имуществом, должен был передаваться в ведение Администрации Васильевского сельского поселения Шуйского муниципального района Ивановской области, а истец, которая проживала в нем, могла проживать в доме только на условиях социального найма. Проживая на условиях социального найма, истец имеет право на приватизацию части спорного жилого дома, став собственником этого дома безвозмездно.

Данная позиция отражена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 июня 2006 года, 14 июня 2006 года), вопрос № 21 «...служебные жилые помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями..., а впоследствии были переданы в муниципальную собственность, могут быть приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации».

Если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Истец неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой л передаче ей квартиры, в которой она проживала, на условиях приватизации, но получила отказы.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с последними изменениями) «Решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст.18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст.18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда не были установлены условия, которые лишали бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения».

Поскольку истец с момента вселения и по настоящее время проживает в вышеуказанном жилом помещении, продолжает содержать его за свой счет, а сложившиеся жилищные отношения не прекращались, она считает, что имеет право однократно и бесплатно приобрести данное жилое помещение в собственность на основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», так как она до настоящего момента не использовала своего права на приватизацию.

Полагает, что спорное помещение на момент вселения истца с семьей имело статус жилого и не являлось частью производственного комплекса ГРС, являлось государственным имуществом, которое не могло перейти в собственность предприятия, истец проживала в данном жилом помещении, осуществляла все необходимые платежи, и обладает правом его приватизации, которое было нарушено в результате противозаконных действий ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» и бездействия Администрации Васильевского сельского поселения Шуйского муниципального района Ивановской области; на сегодняшний день истец правом на приватизацию жилого помещения не воспользовалась и не может его реализовать в отношении спорного жилого помещения в обычном административном порядке; на протяжении всего периода, то есть с 06 июня 1995 года по настоящее время, то есть 21 год истец постоянно проживала и продолжает проживать в спорном жилом помещении, обстоятельства препятствующие признанию в судебном порядке за истцом права собственности на данное жилое помещения в порядке приватизации отсутствуют.

Истец Киселева А.П. просит суд прекратить право собственности ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» на дом оператора, расположенного по адресу: … область, … район, деревня …, улица …, дом …;

исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о статусе дома оператора как нежилого помещения и записи о собственнике данного помещения;

признать за Киселевой А.П. право собственности на часть дома оператора, а именно квартиру по адресу: … область, … район, деревня …, улица …, дом …, квартира …, общей площадью … кв.м в порядке приватизации и зарегистрировать право собственности на указанную квартиру в соответствующих органах.

В судебном заседании истец Киселева А.П. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить.

Представитель истца Рахимов А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования также поддержал в полном объеме по основания, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить, уточнив, что в интересах Киселевой А.П. просит суд, в том числе, признать за Киселевой А.П. право собственности на часть дома оператора, а именно квартиру по адресу: … область,.. район, деревня …, улица …, дом …, квартира …, общей площадью … кв.м в порядке приватизации, обязать органы регистрационного учета зарегистрировать право собственности Киселевой А.П. на указанную квартиру, остальные требования оставлены без изменения. Дополнительно пояснил, что ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» незаконно приняло на баланс указанное помещение – дом оператора, поскольку при акционировании предприятия жилые помещения подлежали передаче органам местного самоуправления. Оснований признавать за ответчиком ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» право собственности на спорное помещение – дом оператора, не имеется.

Представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» Богомолова Е.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала в полном объеме, считает их не основанными на законе.

В судебном заседании пояснила, что многочисленными судебными актами установлено, что спорное помещение жилым не является, ордер на вселение отсутствует, отношения социального найма между сторонами не возникли, довод стороны истца о том, то спорный дом был построен как жилой дом силами и за счет Колхоза им. М. Горького, в дальнейшем жилой дом был передан на баланс ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» для использования по прямому назначению, который мог владеть им только на условиях полного хозяйственного ведения и в обязательном порядке зарегистрировать данный вид пользования либо обязан был передать спорный дом органам местного самоуправления, а также о том, что сведения о спорном доме как о нежилом внесены в ЕГРП ошибочно, является несостоятельной. На момент вселения истца помещение статуса жилого не имело и государственным имуществом не являлось, а являлось частной собственностью ОАО «Газпром». Спорный объект зарегистрирован на праве собственности за ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» как нежилое помещение (дом оператора), был построен и предназначен не для проживания, а для размещения в нем производственного оборудования и осуществления надомного дежурства операторов, обслуживающих газораспределительную станцию, назначение спорного объекта недвижимости не менялось. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29 декабря 2004 года был установлен факт приемки в эксплуатацию объекта недвижимости «дом оператора». Решение об установлении факта приемки в эксплуатацию жилого помещения судом не выносилось. Кроме того, жилые помещения вводятся в эксплуатацию в ином порядке. Право собственности на указанный объект было зарегистрировано ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» 26 апреля 2006 года.

Более подробно позиция представителя ответчика изложена в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика Администрации Васильевского сельского поселения Шуйского муниципального района Ивановской области Мисарева Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения. Суду пояснила, что спорное помещение на баланс Михалковской сельской администрации никогда не передавался.

Представитель третьего лица СПК «Афанасьевский» Петрачкова Т.С., действующая на основании доверенности, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В судебном заседании пояснила суду, то спорное помещение было построено на средства и силами Колхоза им. М. Горького, впоследствии переименованный в СПК «Афанасьевский», как жилое помещение, и оснований признавать его нежилым не имеется.

Суд, выслушав участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с Указом Президента РФ от 05 ноября 1992 года № 1333 «О преобразовании государственного газового концерна «Газпром» в Российское акционерное общество «Газпром» осуществлено преобразование государственного газового концерна «Газпром» в РАО «Газпром». Пунктом 3 этого Указа установлено, что уставный капитал РАО «Газпром» формируется из ста процентов та предприятий единой системы газоснабжения, в том числе ГП «Волготрансгаз».

17 февраля 1993 года РАО «Газпром» было учреждено Постановлением Совета Министров – Правительства РФ, тем же постановлением был утверждён устав РАО «Газпром».

Предприятие «Волготрансгаз» являлось дочерним предприятием РАО «Газпром», основанным на собственности РАО «Газпром», то есть являлось хозяйствующим субъектом коммерческой организации. Предприятие владело, пользовалось и распоряжалось закрепленным за ним имуществом в пределах, установленных договором о закреплении имущества.

Дочернее предприятие «Волготрансгаз» РАО «Газпром» было зарегистрировано распоряжением Главы администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода от 28 сентября 1993 года № 1088-рр (свидетельство о регистрации № 3754). Согласно п. 5.1. Устава, имущество Предприятия является собственностью РАО «Газпром» и закреплено за предприятием на условиях договора, заключенного с Обществом.

Согласно пункту 3 договора о закреплении за предприятием «Волготрансгаз» РАО «Газпром» имущества, являющегося собственностью РАО «Газпром», все имущество, созданное или приобретенное предприятием «Волготрансгаз» в результате его деятельности, является собственностью РАО «Газпром».

29 июня 1999 года решением № 1 ОАО «Газпром» путём преобразования дочернего предприятия «Волготрансгаз» создано ООО «Волготрансгаз». Этим же решением утверждён акт приёма-передачи имущества, вносимого ОАО «Газпром» в Уставный капитал ООО «Волготрансгаз». При этом дом оператора Чижово (инв. номер …) вошел в уставный капитал «Волготрансгаз» (прежнее наименование ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород»).

Доказательств, подтверждающих строительство дома операторов (и спорного помещения) за счет государственных денежных средств, истцом не предоставлено.

Акты приемки выполненных строительно-монтажных работ, представленные представителем третьего лица Петрачковой, не свидетельствуют об обратном.

С 01 февраля 2008 года фирменное наименование Общества изменено с ООО «Волготрансгаз» на ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород».

ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» (до 01 февраля 2008 года – ООО «Волготрансгаз»), является собственником дома оператора, назначение объекта: нежилое, расположенного по адресу: … область, … район, деревня …, улица …, дом …. Право собственности ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» на дом оператора зарегистрировано в установленном законом порядке.

Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии … № … от... … года, из содержания которого усматривается, что основаниями для государственной регистрации права собственности на объект «дом оператора», среди прочих, являлись Приказ Государственного предприятия «Волготрансгаз» Государственного газового концерна Газпром № 740 от 23 ноября 1995 года «Об утверждении акта государственной комиссии по приемке газопровода-отвода к с. Чижово Ивановской области», акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 22 сентября 1995 года.

Дом оператора построен и введен в эксплуатацию в составе газопровода к селу Чижово Ивановской области 23 ноября 1995 года.

Дома оператора со вспомогательными объектами в составе газораспределительных станций включены в перечень видов недвижимого и иного имущества, входящего в состав единых производственно-технологических комплексов, используемого для основной производственной деятельности ОАО «Газпром» и его дочерних предприятий, используемого для основной производственной деятельности и обеспечивающего непрерывный производственный процесс снабжения потребителей топливно-энергетическими ресурсами, утвержденный заместителем министра энергетики РФ от 17 мая 2002 года № УГ-3615 (п. 3.2.16.), то есть являются производственными объектами и не могут быть отнесены к категории жилых домов.

В соответствии с утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 года № 504 «Перечнем имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от налогообложения налогом на имущество организаций» дома операторов, обходчиков, предназначенные для размещения технологического персонала, относятся к имуществу магистральных газопроводов и являются их неотъемлемой технологической частью (позиция 11 0001110), классифицируются как «здания производственные бытовые».

В соответствии с п. 2. раздела III Приказа Министерства промышленности и энергетики РФ от 01 августа 2007 года № 295 «О перечнях имущества, входящего в состав единого производственно-технологического комплекса организаций, являющегося субъектом естественной монополии топливно-энергетического комплекса» дома операторов входят в единого производственно-технологического комплекса организаций, осуществляющих добычу природного газа и транспортировку газа по трубопроводам, то есть в состав Единой системы газоснабжения.

Согласно ФЗ от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», единая система газоснабжения представляет собой имущественный и производственный комплекс, состоящий из технологически организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения и поставок газа, перешедших в собственность ОАО «Газпром» в соответствии с действующим законодательством, в порядке приватизации.

В силу ст. 14 ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» для обеспечения надежного газоснабжения, безопасного и устойчивого функционирования объектов Единой системы газоснабжения, связанных общим технологическим режимом добычи, транспортировки и поставок газа, разделение Единой системы газоснабжения не допускается.

В силу п. 2 раздела III Приказа Минпромэерго РФ от 01 августа 2007 года № 295 «О перечнях видов имущества, входящего в состав единого производственно-технологического комплекса организации-должника, являющийся субъектом естественной монополии топливно-энергетического комплекса» дома операторов входят в состав единого производственно-технологического комплекса организаций, осуществляющих добычу природного газа и транспортировку газа по трубопроводам, то есть входят в состав единой системы газоснабжения.

Следовательно, в соответствии с законодательством РФ имущество Единой системы газоснабжения, в том числе дома операторов с входящими в их состав помещениями, являются производственными объектами, не относятся к жилому фонду и не могут находиться в собственности физических лиц.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки по отчуждению этого имущества.

Таким образом, ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» приобрело право собственности на нежилое здание дома оператора на законном основании, следовательно, данное право не может быть прекращено по основаниям, указанным истцом.

На основании изложенного суд приходит к выводу, то заявленные Киселевой А.П. требования об исключении из ЕГРП записи о статусе дома оператора как нежилого помещения и записи о собственнике данного помещения являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ФЗ от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (в ред. 31 декабря 2014 года) газопроводы являются опасными производственными объектами, источниками повышенной опасности. В силу ФЗ «О газоснабжении в РФ» для осуществления мер по безопасности функционирования объектов газоснабжения и предупреждению потенциальных аварий ОАО «Газпром» должен иметь полный контроль над своим оборудованием.

В силу ст. ст. 32-34 «О газоснабжении в РФ» осуществление мер по безопасному функционированию объектов газоснабжения и предупреждению потенциальных аварий возложено на газоснабжающую организацию (ОАО «Газпром»). Для выполнения указанных функций такая организация должна иметь полный контроль над своим оборудованием. Согласно Положению по технической эксплуатации газораспределительных станций магистральных газопроводов (ВРД 39-1.10-069-2002), утвержденного ОАО «Газпром» 20 марта 2000 года, при производительности ГРС не более 150 тыс. нм3/ч формой обслуживания газораспределительных станций (ГРС) является надомная – с обслуживанием операторами, работающими на ГРС согласно утвержденному графику.

В соответствии с п. 1.3.3. Положения по технической эксплуатации газораспределительных станций ВРД 39-1.10-069-2002 при надомной форме обслуживания ГРС обеспечены аварийной, охранной и пожарной сигнализацией с подачей сигнала в дом оператора ГРС.

Таким образом, предназначение дома оператора заключается в пребывании в нем технического персонала, обслуживающего ГРС, в целях обеспечения контроля и управления функционированием объектов магистрального газопровода и ГРС, круглосуточного предупреждения аварийных ситуаций на магистральном газопроводе и непрерывного производственного процесса снабжения потребителей топливно-энергетическими ресурсами.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области 18 мая 2015 года, вступившим в законную силу 23 июня 2015 года, установлено, что спорное помещение является нежилым.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области 29 июля 2015 года в удовлетворении требований Киселевой А.П. к ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» о признании нанимателем жилого помещения, понуждении предоставить жилое помещение, отказано. Указанным решением суда установлено, что истцом Киселевой А.П. не представлено доказательств, свидетельствующих о ее вселении в дом оператора Чижово как в жилое помещение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 28 октября 2015 года решение Шуйского городского суда Ивановской области от 29 июля 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Киселевой А.П. – без удовлетворения. Судебной коллегией при этом указано, что доказательств строения спорного дома как жилого с назначением для проживания граждан истцом в суд не представлено.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, вышеперечисленные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определение от 23 октября 2014 года № 2351-О, определение от 29 мая 2014 года № 1158-О).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом установлено, что спорное жилое помещение находится в здании дома операторов ГРС Чижово, которое принадлежит ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород».

Судом также установлено, что Киселева А.П. с 01 ноября 1995 года по 25 апреля 2007 года работала оператором в ООО «Волготрансгаз», что следует из копии трудовой книжки, представленной в материалы дела.

25 апреля 2007 года Киселева А.П. была уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ.

В настоящее время истец зарегистрирована по адресу: … область, город …, улица …, дом …, квартира …, что подтверждается сведениями группы адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Ивановской области, проживает в помещении по адресу: … область, … район, деревня …, улица …, дом …, квартира….

Таким образом, суд приходит к выводу, что владение истцом спорным помещение является незаконным, не имеющим надлежащего правового основания.

Суд считает несостоятельными доводы стороны истца о том, что в решении Арбитражного суда Ивановской области по делу № 199/8 от 29 декабря 2004 года спорное помещение обозначено как «жилое», поскольку данное обстоятельство доказательством тому, что дом оператора строился как жилое помещение, являться не может. При этом суд также исходит из того, что спорный объект зарегистрирован на праве собственности за ответчиком как нежилое помещение (дом оператора), был построен и предназначен не для проживания, а для размещения в нем производственного оборудования и осуществления надомного дежурства операторов, обслуживающих газораспределительную станцию, назначение спорного объекта недвижимости не менялось.

Доводы истца Киселевой А.П. о том, что в настоящее время производственное оборудование в той части дома, в которой она проживает, отсутствует, и данное помещение перестало быть частью комплекса по обслуживанию ГРС, суд отклоняет как не имеющие значения для рассматриваемого дела.

Требования истца Киселевой А.П. о признании за ней права собственности на дома оператора в порядке приватизации суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан РФ, забронировавших жилые помещения, – по месту бронирования жилых помещений.

На основании ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 11 Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Однако спорное помещение не относится ни к государственному, ни к муниципальному жилищному фонду, имеет назначение нежилого дома, следовательно, приобретение указанного помещения в собственность в порядке приватизации, при действующей ГРС, невозможна.

Как указал Конституционный суд РФ, право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения не имеет конституционного закрепления и не подпадает под характеристики основных прав и свобод человека и гражданина (ч. 2 ст. 17 Конституции РФ), оно появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, имеющего право пользования жилым помещением государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма; таким образом, право на бесплатную приватизацию конкретного жилого помещения приобретается гражданином в силу закона и является производным от его статуса нанимателя жилого помещения (постановления от 15 июня 2006 года № 6-П и от 30 марта 2012 года № 9-П, определения от 19 июня 2012 года № 1123-0, от 16 июля 2013 года № 1205-О и другие).

Ранее вынесенными судебными актами по искам Киселевой А.П. установлено, что она не является собственником или нанимателем, или иным правообладателем данного помещения.

Доводы стороны истца о том, что Киселева А.П. длительное время проживает в спорном помещении и несет расходы по его содержанию, суд также признает несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не влекут за собой возникновения у Киселевой А.П. права пользования спорным помещением на условиях социального найма, и, как следствие, на приватизацию спорного помещения.

Таким образом, учитывая установленные судом фактические обстоятельства, принимая во внимание приведенное законодательство, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований, в связи с чем необходимо отказать в удовлетворении требований Киселевой А.П. в полном объеме.

Другие доводы стороны истца суд не может положить в основу решения, так как они опровергаются доводами противной стороны, заявлены в силу произвольного толкования норм, регулирующих спорные правоотношения, а также не имеют значения для дела.

Иные пояснения и представленные доказательства также не являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Киселевой А.П. к Администрации Васильевского сельского поселения Шуйского муниципального района Ивановской области, ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» о прекращении права собственности на дом оператора, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о статусе дома оператора как нежилого помещения и записи о собственнике данного помещения, признании права собственности на дома оператора в порядке приватизации и возложении на органы регистрационного учета обязанности зарегистрировать право собственности на указанную квартиру отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Малетина К.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2016 года.

Согласовано.

Судья: К.Ю. Малетина