Решение по делу № 33-349/2014 (33-16162/2013;) от 11.12.2013

Судья А.Ф. Бисеров Дело № 33-349/2014

Учет № 31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2014 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей А.С. Гильманова, А.Ш. Ахметшиной,

при секретаре судебного заседания А.В. Егорове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ф.А.Г. на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 05 ноября 2013 года, которым постановлено:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Ф.А.Г. страховое возмещение в размере 111 896 рублей 63 копеек, расходы по оплате услуг представителя 4000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 500 рублей 00 копеек.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину 3637 рубля 93 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца Ф.А.Г. – К.А.А., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ф.А.Г. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах»» (далее по тексту - ОСАО «Ингосстрах») о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), в виде невыплаченного страхового возмещения в размере 199617 рублей 63 копеек, возмещении расходов по оценке в размере 10300 рублей, расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере 1000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и взыскании штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований. В обоснование требований указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) - столкновение принадлежащей П.А.В. автомашины «Мерседес С250», государственный номер ...., под управлением Л.А.В. и автомашины «Мазда 6», государственный номер ...., принадлежащей истцу и под его управлением.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением ОГИБДД виновником данного ДТП признан Л.А.В. Гражданская ответственность виновника ДТП в том числе дополнительная была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», которое по заявлению истца произвело выплату страхового возмещения в размере 218266 рублей 07 копеек.

Не согласившись с размером выплаты, истец самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта, которая по заключению ООО «Центр Авто Экспертизы» составила с учетом износа 417883 рубля 70 копеек, а расходы по ее проведению - 10300 рублей.

По изложенным основаниям истец заявляет к ответчику требования в приведенной формулировке.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Б.О.И. заявленные требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика по доверенности М.Д.И. иску возражал и просил в его удовлетворении отказать.

Третье лицо Л.А.В. надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении не заявлял, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, уважительности причин неявки суду не представлено.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истца Ф.А.Г. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа. Считая решение суда незаконным, выражает несогласие с выводами суда о недобросовестных действиях истца, связанных с отсутствием банковского счета для осуществления ответчиком страховой выплаты в безналичном порядке. Указывает на возможность исполнения обязательств в соответствии со статьей 327 ГК РФ путем внесения причитающихся денежных средств в депозит нотариуса или суда. Считает, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения с ответчика следовало взыскать штраф в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В суде апелляционной инстанции представитель истца Ф.А.Г. – К.А.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя истца Ф.А.Г. – К.А.А., Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 (N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 5 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) - столкновение принадлежащей П.А.В. автомашины «Мерседес С250», государственный номер ...., под управлением Л.А.В. и автомашины «Мазда 6», государственный номер ...., принадлежащей истцу и под его управлением.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением ОГИБДД виновником данного ДТП признан Л.А.В. Так постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от <дата> Л.А.В. признан виновным в нарушении пунктов 1.3, 12 ПДД и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д.5).

Данное постановление не обжаловано, не опротестовано, вступило в законную силу.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» на основании полиса .....

Кроме этого, в соответствии с полисом .... от <дата> владельцем автомашины «Мерседес С250», государственный номер ...., П.А.В. была застрахована дополнительная гражданская ответственность в ОСАО «Ингосстрах» на сумму 1000000 рублей, с оплатой страховой премии 1250 рублей, с правом допуска управлением транспортного средства любого водителя.

Вышеуказанное событие признано ответчиком ОСАО «Ингосстрах» страховым и истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 218266 рублей 07 копеек.

Не согласившись с размером выплаты, истец самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта, которая по заключению ООО «Центр Авто Экспертизы» составила с учетом износа 417883 рубля 70 копеек, а расходы по ее проведению - 10300 рублей.

Судом в связи с возникшим между сторонами спором о размерах ущерба была назначена судебная экспертиза в ООО «Центр оценки», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 330162 рубля 70 копеек, без учета износа - 418670 рублей.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных правовых норм, доводов сторон, доказанности размера ущерба и вины водителя Л.А.В. в причинении ущерба истцу, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска частично, взыскав с ответчика в пользу истца с учетом выплаченной суммы страховое возмещение в размере 111896 рублей 63 копеек.

Согласно статье 126 Конституции РФ Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (фи­зические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимуще­ственные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериалъные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения из­готовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномо­ченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, преду­смотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими от­ношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, установив нарушение прав потребителя, правильно применил нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» при определении размера компенсации морального вреда, учел характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, установив нарушение прав потребителя, правильно применил нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», а при определении размера компенсации морального вреда учел характер и длительность нравственных переживаний истицы, степень вины ответчика, правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 рублей, компенсировал моральный вред в размере 1000 рублей.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда и штрафа не противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей».

Возмещение судебных расходов истца на оплату услуг представителя, взыскание государственной пошлины произведено судом в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании с ответчика штрафа с суммы страхового возмещения несостоятельны.

Судом выяснено, что истцом для перечисления ответчиком страхового возмещения в отделении Сбербанка был открыт счет, который был указан в его заявлении о выплате страхового возмещения. На указанный счет ответчиком было перечислено страховое возмещение в размере 218266 рублей 07 копеек. Однако в ходе судебного разбирательства дела истцом счет в банке был закрыт.

В соответствии с представленным суду платежным поручением от <дата> .... ответчиком истцу было произведено перечисление страхового возмещения в сумме 111896 рублей 63 копеек. В соответствии со справкой .... Сбербанка России (ОАО) указанная сумма страховой выплаты возвращена ОСАО «Ингосстрах» в связи с закрытием счета.

Представителем истца в судебном заседании подтверждено, о том, что данный счет истцом закрыт, а иной счет истцом ответчику не представлен.

Отказывая истцу во взыскании штрафа с суммы страхового возмещения, суд исходил из того обстоятельства (не оспоренного стороной истца), что страховщику не были предоставлены реквизиты банковского счета для перечисления страхового возмещения.

С учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, следовательно, непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке, недопустимо.

И таким образом, ответчик при отсутствии счета для осуществления перечисления в безналичном порядке страхового возмещения не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 05 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ф.А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи