Решение по делу № 33-20590/2017 от 01.12.2017

Судья Муратшин М.Р.                                                                Дело № 33-20590/2017

                                                                                                                           Учет № 197г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2017 года                                                                                   город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Камаловой Ю.Ф., Леденцовой Е.Н., при секретаре судебного заседания Низамовой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Рахматуллина Р.М. на решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 13 октября 2017 года, которым постановлено: взыскать солидарно с Рахматуллина Рустема Миннерасимовича, Рахматуллиной Сании Нурмехаметовны, Рахматуллиной Розы Рафаилевны, Даутова Ильгама Азатовича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № .... от 10 мая 2006 года в размере 298 312 рублей 14 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 183 рубля 12 копеек.

Взыскать солидарно с Рахматуллина Рустема Миннерасимовича, Рахматуллиной Сании Нурмехаметовны, Рахматуллиной Розы Рафаилевны, Даутова Ильгама Азатовича в пользу федерального бюджетного учреждения <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере           12 045 рублей 44 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Рахматуллину Рустему Миннерасимовичу, Рахматуллиной Сание Нурмехаметовне, Рахматуллиной Розе Рафаилевне, Даутову Ильгаму Азатовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

    В обоснование иска указано, что 10 мая 2006 года Рахматуллиным Р.М. заключен кредитный договор №.... с ПАО «Сбербанк России» на сумму 600 000 рублей сроком по 10 мая 2026 под 16% годовых. Ответчик обязался ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии с графиком платежей.

    В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору с Рахматуллиной С.Н., Рахматуллиной Р.Р., Даутовым И.А. заключены договоры поручительства от 10 мая 2006 года.

    В нарушение условий договора ежемесячные платежи по кредиту не вносятся, имеется просроченная задолженность.

    Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования удовлетворить.

    В судебном заседании ответчик Рахматуллин Р.М. исковые требования признал.

    В судебное заседание ответчики Рахматуллина С.Н., Рахматуллина Р.Р., Даутов И.А. не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Рахматуллин Р.М. просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования признает, просит учесть его тяжелое материальное положение.

В заседание судебной коллегии стороны по делу не явились, что, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не может являться препятствием к рассмотрению дела по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Кодекса, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 10 мая 2006 года Рахматуллин Р.М. заключил кредитный договор № .... с ПАО «Сбербанк России», в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства ответчику в сумме 600 000 рублей на срок по 10.05.2026 под 16% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиками Рахматуллиной С.Н., Рахматуллиной Р.Р., Даутовым И.А. 10 мая 2006 года заключены договоры поручительства, в соответствии с условиями которых Рахматуллина С.Н., Рахматуллина Р.Р., Даутов И.А. обязались солидарно отвечать за исполнение заемщиком Рахматуллиным Р.М. принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Определением Кукморского районного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2017 года назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта №.... от 24 июля 2017 года, подписи от имени Рахматуллина Р.М. в кредитном договоре № .... от 10.05.2006 между АК <данные изъяты> (ОАО) и Рахматуллиным Р.М., расположенные на лицевых и оборотных сторонах листов 1,2, на лицевой стороне листа 3, в графе: «заемщик ___», на оборотной стороне листа 3, в графе: «Заемщик:», на строке: (подпись), выполнены самим Рахматуллиным Рустемом Миннерасимовичем.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора заемщик Рахматуллин Р.М. обязался возвратить кредит с уплатой процентов, ежемесячно внося суммы в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита.

Из истории погашения по кредитному договору усматривается, что Рахматуллин Р.М. своё обязательство по возврату платежей и процентов по кредиту не выполняет.

Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 298 312 рублей 14 копеек.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" о взыскании с Рахматуллина Р.М., Рахматуллиной С.Н., Рахматуллиной Р.Р., Даутова И.А. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, исходя из неисполнения заемщиком и поручителями обязательств по возврату кредита.

Судебная коллегия полностью согласна с такими выводами суда первой инстанции, поскольку ответчиком обязательства по возврату кредита и процентов исполнялись ненадлежащим образом.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, и соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имеет возможности оплачивать кредит на предложенных банком условиях в связи с тяжелым материальным положением, судебная коллегия отклоняет, поскольку изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода, низкий заработок, относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как потеря работы, ухудшение финансового положения, и должен быть действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств. Ответчик не лишен возможности в установленном порядке ходатайствовать об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

К тому же действующее законодательство – главы 26 и 42 Гражданского кодекса Российской Федерации – не рассматривает тяжелое материальное положение заемщика в качестве основания для его освобождения от исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований, обстоятельства, имеющие правовое значение, и закон, подлежащий применению, определены судом с учетом оснований заявленных требований, установлены на основе представленных суду первой инстанции доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу решения не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

    Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 13 октября 2017 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рахматуллина Р.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи