Решение по делу № 2-554/2013 (2-5365/2012;) от 08.11.2012

Дело № 2-554/2013

                    РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» апреля 2013 года     

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.

при секретаре Серсковой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробчилкииной С.Е. к Злобиной А.П., 3-м лицам – Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Администрации с.п. Ельдигинское Пушкинского муниципального района Московской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» о признании недействительными и исключении из ГКН сведений об описании местоположения границ и площади земельного участка,

                     установил:

истица обратилась в суд с требованиями о признании недействительными и исключении сведений государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 50:13:0040127:295, находящегося на праве собственности ответчицы по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что ответчица в упрощенном порядке зарегистрировала право собственности на спорный земельный участок площадью 400 кв.м., после проведения кадастровых работ в ГКН были внесены сведения об описании местоположения его границ в площади 440 кв.м; при этом часть спорного земельного участка, представляющего из себя муниципальные свободные земли, длительное время находились в фактическом пользовании истицы, которая намеревалась оформить ее как дополнительный земельный участок, прилегающий к основному, однако ей в этом было отказано из-за оформления права ответчицы; полагает, что поскольку спорный земельный участок не находился в фактическом пользовании ответчицы как того требует земельное законодательство, регулирующее упрощенный порядок оформления права собственности, сведения о его границах и местоположении подлежат исключению из ГКН.

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности (л.д.128) Киселев В.А. иск поддержали, просили удовлетворить, полагают, что оформление ответчицей земельного участка в оспариваемых ими границах и местоположении произошло с нарушением норм земельного законодательства, регулирующего упрощенный порядок оформления прав на ранее предоставленные земельные участки; сведения кадастра об описании спорного земельного участка не соответствует границам земельного участка, находившегося в фактическом пользовании ответчицы, выделенным ей при доме; земельный участок ответчицы, предоставленный ей ранее, был оформлен ответчицей в полном объеме в 2008 г., сведения о нем внесены в ГКН; спорный земельный участок является дополнительным, прилегающим к основным земельным участкам сторон при их домах, находящийся за границами земельных участков, предоставленных сторонам ранее, в связи с чем его передача в собственность должна быть произведена в ином порядке, а не в упрощенном, которым воспользовалась ответчица.

Ответчица Злобина А.П. иск не признала, пояснила, что оформленный ею земельный участок входит в площадь земельного участка при ее доме, выделенного ей ранее Администрацией с.п. Ельдигинское, он всегда находился в ее использовании, в том числе по договорам аренды под сенокос и в тех границах, которые она поставила на учет; пояснила, что оформление в собственность общего земельного участка при ее доме ранее в 2008 г. было произведено не в полном объеме принадлежащего ей права на земельный участок (письменные пояснения – л.д.116, 139), в связи с чем в 2011 г. она фактически дооформила ту часть права, которая не была учтена при оформлении собственности в 2008 г..

Представитель 3-лица - администрации Пушкинского муниципального района МО по доверенности (л.д.117) Морозова И.В. иск поддержала, представила письменный отзыв (л.д.129), считает процедуру регистрации права собственности на земельный участок на безвозмездной основе в оспариваемых границах неправомерной, полагает, что ответчицей не представлено доказательств фактического землепользования ею спорным земельным участком, что позволило бы передать его в поставленных на кадастр границах бесплатно; основанием для регистрации ее права собственности как следует из свидетельства о праве послужило отменное постановление местной администрации от 13.07.1993 г., что само по себе свидетельствует о нарушениях при оформлении права, спорный земельный участок фактически является муниципальными землями, дополнительным к основным земельным участкам сторон, в связи с чем подлежащими передаче в ином порядке – в аренду или за выкуп при соблюдении принципа публичности.

Представитель 3-лица – администрации с.п.Ельдигинское Пушкинского муниципального района МО по доверенности (л.д.130) Растова Е.М. иск и поданный ранее отзыв поддержала (л.д.76, 131-132), пояснила, что на протяжении существования домовладения ответчицы Злобиной А.П. площадь земельного участка, передаваемого ей при доме на разных видах права, менялась, о чем ими представлены суду документы; с учетом всех состоявшихся ранее актов, в том числе отмененных, о предоставлении земли Злобиной А.П. и фактического пользования, ее земельный участок окончательно был сформирован в 2008 г. в площади 5208 кв.м; именно из этого земельного участка была выделена часть земельного участка 1223 кв.м, которая в 2008 г. была продана истице; после чего все вопросы о предоставлении земельных участков при доме № как истице, так и ответчице решались только как о дополнительных, прилегающих к основным; так, в 2011 г. истицей был выкуплен как дополнительный земельный участок площадью 128 кв.м, расположенный на зафасаде ее основного участка, являющегося в настоящее время смежным со спорным, при этом Злобина А.П. оспаривала эту сделку, состоялось судебное решение, которым доводы Злобиной были отклонены, в том числе и по тем основаниям, что спорный земельный участок не находится в пользовании Злобиной и не является ранее отведенным ей при доме; однако Злобина в настоящее время закадастрировала земельный участок, который находится на зафасаде выкупленного истицей участка и который может быть передан только за плату; согласование оспариваемых границ земельного участка ответчицы со стороны администрации считает незаконченным, подпись полномочного лица не заверена печатью, что связано именно с тем, что при подписании акта должностное лицо администрации не разобралось с основаниями обращения, а когда выяснилось о том, что речь идет об упрощенном порядке, а не о выкупе или аренде, печать ставить не стали, но и замечания в акте не написали, так как после озвучивания отказа поставить печать Злобина А.П. этот акт администрации не представила, а предъявила его в межевое дело.

Представители 3-лица - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» о месте и времени слушания дела извещены, в суд не явились, отзыв не представили.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материала дела, опросив свидетелей, обозрев материалы гражданских дел №2-2260/12, №2-3531/2011, находит иск подлежащим удовлетворению.

Общие основания приобретения права собственности на земельный участок предусмотрены главой 14 Гражданского кодекса РФ.

Частью 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ определено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

В силу ст. 28 Земельного кодекса РФ земельные участки предоставляются в собственность за плату и лишь в случаях, предусмотренных законом бесплатно.

Согласно п.9.1 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которого основанием для этого является следующий документ:

акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания.

Исходя из комплексного анализа положений части 3 статьи 25, части 4 статьи 27, частей 7, 9 статьи 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», уточнение местоположения границ земельного участка допускается в случае отсутствия в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка.

В силу п. 9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что упрощенный порядок оформления ранее предоставленного земельного участка в собственность гражданина предполагает наличие фактического пользования в определенных истребуемых для уточнения границах.

Судом при рассмотрении данного дела установлено, что стороны по делу являются смежными землепользователями по адресу: МО <адрес>.

Истице на праве собственности принадлежат два земельных участка:

- площадью 1223 кв.м с к.н. 50:13:040127:243, приобретенный ею у ответчицы по договору купли-продажи от 05.11.2008 г. (л.д.15,22-25),

- площадью 128 кв.м с к.н. 50:13:040127:286, находящийся на зафасаде основного, выкупленный ею как прилегающий (дополнительный) на основании постановления администрации Пушкинского муниципального района №563 от 15.03.2011г. (л.д.16,17).

Ответчице на праве собственности принадлежат два земельных участка по указанному адресу площадью 3985 кв.м. и 440 кв.м. с кадастровыми номерами 50:13:040127:242 и 50:13:040127:295 соответственно.

Границы и местоположение земельного участка площадью 440 кв.м оспариваются истицей.

Изначально право собственности ответчицы было зарегистрировано на земельный участок площадью 0.53 га на основании постановления главы администрации Тишковского сельсовета от 05.11.1994 № 67, которым 0,12 га передано Злобиной А.П. бесплатно, а на арендованный ею ранее земельный участок площадью 0,41 га разрешен выкуп (л.д.9), после оплаты выдано свидетельство о праве собственности с приложением – земельным планом на участок площадью 0.53 га (л.д.85-87, 134).

При проведении ответчицей в 2008 г. межевания площадь земельного участка ответчицы была уточнена до 5208 кв.м, эти сведения внесены в ГКН (л.д.61-63), после чего земельный участок был разделен на два земельных объекта - 1223 кв.м. и 3985 кв.м, сведения о границах которых так же были внесены в ГКН (л.д.58-60, 78-80).

Земельный участок площадью 3985 кв.м остался в собственности ответчицы, земельный участок площадью 1223 кв.м. был продан истице.

Право собственности ответчицы на земельный участок площадью 400 кв.м, границы которого оспариваются по настоящему делу, зарегистрировано Злобиной А.П. в упрощенном порядке 25.08.2011г. (свидетельство - л.д.55).

В качестве основания регистрации права указаны постановления Главы администрации Тишковского сельского совета №30 от 13.07.1992г., которым за домом закреплено 0.20 га (л.д.11), и №74 от 05.07.1993г., которым предыдущее постановление отменено, а за домом закреплено 0.16 га, из них 0.12 в собственность, 0.04 – в пожизненное наследуемое владение (л.д.12).

В результате проведенных по инициативе ответчицы кадастровых работ 10.11.2011 г. в ГКН внесены сведения об описании местоположения границ спорного земельного участка и его площади 440 кв.м (л.д.63-67, межевое дело – в материалах дела №2-2260/12), согласно которых этот участок расположен на зафасаде земельных участков истицы и ответчицы (обзорный план - л.д.14) и является смежным относительно основного земельного участка площадью 3985 кв.м ответчицы Злобиной А.П. и выкупленного как дополнительного площадью 128 кв.м истицы Корбчилкиной С.Е.

Апелляционным определением от 04.10.2012 г. отменено решение Пушкинского городского суда об удовлетворении исковых требований Коробчилкиной С.Е. к Злобиной А.П. об исключении сведений ГКН об описании и местоположении спорного земельного участка по основаниям нарушения процедуры согласования, в иске отказано (л.д.92-103).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нарушения процедуры согласования границ спорного земельного участка при постановке его на кадастровый учет не произошло, так как не смотря на отсутствие подписи Коробчилкиной в акте согласования, были учтены сведения кадастра на принадлежащий ей участок.

Рассматриваемый иск по настоящему делу заявлен по иным основаниям - нарушению требований процедуры упрощенного порядка об оформлении права собственности на предоставленный ранее земельный участок в фактических границах многолетнего землепользования.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности применительно изложенных выше норм действующего земельного законодательства, регламентирующего упрощенный порядок регистрации права собственности на предоставленный ранее земельный участок, суд приходит к выводу, что внесение сведений о границах и местоположении спорного земельного участка площадью 440 кв.м в ГКН осуществлено с нарушением положений ст. 36 Земельного кодекса РФ и указанных выше норм ФЗ «О государственном кадастре недвижимости, определение границ спорного земельного участка при межевании выполнено в нарушение п. 9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости”, п.7 ст. 36 ЗК РФ, поскольку эти сведения не соответствуют фактическому землепользованию ответчицы предоставленным ей ранее в установленном порядке земельным участком при <адрес>, таким образом, фактически регистрация права собственности ответчицы на спорный земельный участок по упрощенной процедуре произошла за счет свободных земель с.п. Ельдигинское, предоставление которых может быть осуществлено в ином установленном законом порядке с соблюдением принципа публичности и платности.

При этом суд исходит из следующего.

Решением Пушкинского городского суда 08.09.2011 г., вступившим в законную силу, по гражданскому делу №2-3531/2011 отказано в иске Злобиной А.П. к Администрации Пушкинского муниципального р-на МО, Коробчилкиной Е.С. о признании недействительным постановления о предоставлении Корбчилкиной дополнительного прилегающего земельного участка за плату, договора купли-продажи, признании права собственности на спорный земельный участок (л.д.152-157).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

При рассмотрении указанного гражданского дела №2-3531/2011 судом установлены следующие имеющие юридическое значения для разрешения настоящего гражданского дела обстоятельства.

Постановление администрации Пушкинского муниципального района №1950 от 16.07.2010 г. о предоставлении Корбчилкиной прилегающего дополнительного земельного участка площадью 128 кв.м при д. № за плату по рыночной цене и заключенный на основании этого постановления договор купли-продажи земельного участка, на зафасаде которого расположен спорный по настоящему делу земельный участок 440 кв.м, оспаривался Злобиной А.П. по нескольким основаниям.

Судом признан несостоятельным довод Злобиной о том, что в площадь выкупленного Коробчилкиной дополнительного земельного участка входит земельный участок, подлежащий передаче Злобиной в собственность как ранее предоставленный.

При этом судом установлено, что земельный участок площадью 128 кв.м. предоставлен Коробчилкиной из муниципальных свободных земель в соответствии с Порядком предоставления присоединяемого земельного участка (дополнительного земельного участка), утвержденного Решением Совета депутатов Пушкинского муниципального района МО от 16.05.2007 N 474/55.

Суд указал, что уточнение площади участка Злобиной в результате межевания с 5300 кв.м до 5208 кв.м не свидетельствует о наличии у нее (Злобиной) возникновения права собственности на земельный участок, который по площади составляет возникшую разницу по первоначальным правоустанавливающим документам и фактической площадью участка.

Так же судом дана оценка доводам Злобиной А.П. о наличии у нее зарегистрированного права собственности на земельный участок площадью 400 кв.м., ранее предоставленного в пожизненное наследуемое владение.

При этом суд пришел к выводу, что планы, содержащие описание земельного участка площадью 400 кв.м., отсутствуют, из пояснений самой Злобиной, а так же Коробчилкиной следует, что земельный участок при доме №28 на зафасаде не был огорожен до предоставления участка площадью 128 кв.м. Коробчилкиной С.Е., после оформления права собственности на который она огородила его забором.

Суд пришел к выводу, что Злобиной не представлено каких-либо доказательств того, что земельный участок, предоставленный ответчику как дополнительный и расположенный на зафасаде ее основного участка, входил в состав земельного участка площадью 400 кв.м., предоставленного Злобиной в пожизненное наследуемое владение.

Эти же обстоятельства установлены и при рассмотрении настоящего гражданского дела, в ходе которого ответчица так же мотивировала свои доводы о местонахождении и границах земельного участка 440 кв.м тем, что этот спорный участок всегда находился в ее пользовании на зафасаде основного земельного участка площадью 5300 кв.м.

Суд отклоняет эти доводы, поскольку они опровергаются как состоявшимся ранее судебным решением по делу №2-3531/2011, так и установленными при рассмотрении настоящего дела обстоятельствами.

Ст. 36 п. 7 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемого межевания) предусматривает, что в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о нем, его границы и размеры определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка, в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В силу ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при отсутствии в правоустанавливающих документах сведений о границах земельных участках такими границами являются границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Стороны пояснили, что земельный участок при д№ после его предоставления не огораживался.

Опрошенные по ходатайству истца свидетели П., О., О., по ходатайству ответчика свидетель З. – все соседи сторон - показали, что земельный участок Злобиной по фасаду всегда был огорожен забором, а на зафасаде, как и на многих соседних участках, ограждения не было, задние участки использовались под картошку и сенокос; забор на задах земельного участка Злобиной появился только в конце 2000-х г.г., после продажи части земельного участка Коробчилкиной, позже был передвинут вглубь; в 2009-2012 г.г. и истец, и ответчик привели в порядок занятые ими участки на зафасаде, где был овраг и фактически организована свалка, ими убраны старые деревья, мусор, закопан ров.

Решением Пушкинского городского суда от 13.07.2011 г. установлен факт незаконной установки забора Злобиной относительно смежного земельного участка П., в связи с чем удовлетворены требования П. к Злобиной А.П. об обязании демонтировать забор при <адрес> (л.д.150-151).

Стороны и свидетель П. пояснили по настоящему делу, что речь идет именно об заборе на зафасаде за <адрес> месте, смежном с участком свидетеля П. при <адрес>.

Эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии достаточных и допустимых доказательств закрепления спорных границ на местности путем установки забора.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено самой ответчицей Злобиной А.П., границы спорного земельного участка при его межевании были определены только со слов ответчицы с учетом оставшейся на зафасаде ее основного земельного участка свободной земли для нахождения площади 400 кв.м.

Такое определение границ и местоположения земельного участка, заявленного к оформлению в упрощенном порядке, свидетельствует о нарушении требований земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, регулирующего спорные правоотношения, нормы которого изложены выше.

Достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о нахождении в фактическом пользовании ответчицы предоставленного ранее в установленном порядке земельного участка именно в тех границах и в той площади, описание которых занесено в ГКН в 2011г. и оспаривается истицей, суду не представлено.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 07.07.2003 г. №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах.

Судом обозревались похозяйственные книги <адрес>а МО, согласно которых в 1991 г. – при доме отведено 0,16 га, в 1992 г. – 0,20 га, в 1993-1994 г.г. – 0,16 га, в 1995-2001 г. – 0,53 га.

Эти же сведения отражены в справке администрации с.п.Ельдигинское (л.д.107).

Согласно плана, выполненного уполномоченными в области землеустройства лицами по состоянию на 1994г. (специалистом администрации с последующим утверждением комитетом по земельным ресурсам - л.д. 10), общая площадь земельного участка ответчицы составляет 0,53 га.

Данный план является приложением к свидетельству о праве собственности на земельный участок ответчицы от 15.11.1994 г. (л.д.51-52).

Администрацией с.п.Ельдигинское представлен суду план кадастровой съемки д.Михалево по состоянию на 1995 г., согласно которого зафасадный забор на земельном участке <адрес> отсутствует, условные границы определены в соответствии с установленным забором смежного участка при <адрес>, часть земельного участка, находящаяся в споре, отражена как муниципальная земля (л.д.140-142).

По состоянию на 2008 г. по материалам натурной геодезической съемки общая площадь земельного участка ответчицы определена специалистами в размере 5208 кв.м, границы описаны и установлены (л.д. 21, 20).

Судом обозревалось инвентарное дело БТИ по домовладению ответчицы (юридическая и техническая части), из которого следует, что по состоянию на 09.01.1962 г. общая площадь участка 2500 кв.м, на 11.09.1984 г. имеются сведения о разрешенной площади 1600 кв.м. и фактической площади -1677 кв.м. (л.д.13), на 19.12.2012 г. – по фактическому использованию – 3 985 кв.м (л.д.149).

Ссылку ответчицы в подтверждение фактического землепользования на план БТИ по состоянию на 1994 г., согласно которого площадь ее участка указана как 5730 кв.м (л.д.68), суд отклоняет, так как на указанном плане отражены только условные границы, определить какие-либо объекты, к которым привязаны эти условные границы и по которым была определена площадь, не представляется возможным.

Представленные ответчицей договоры аренды земельных участков за период 1992-1994г.г. не содержат сведений о границах земельных участков, их площадь не соответствует площади спорного участка.

Кроме того, наличие арендных отношений, о которых заявила ответчица, не порождает последствий в виде упрощенной регистрации права на арендованные земельные участки, а влекут за собой иные правовые последствия.

Каких-либо доказательств в подтверждение того обстоятельства, что за домом закреплялся земельный участок, включающий в себя спорный земельный участок в площади и границах по кадастру, суду не представлено.

Доводы ответчицы о том, что спорный земельный участок всегда находился в ее использовании под сенокос и посадку картофеля опровергаются и ее объяснениями, и показаниями свидетелей, из которых следует, что это место никем не использовалось, там были поваленные деревья, сенокосу оно не подлежало, там фактически образовалась свалка, которая была ликвидирована истцом и ответчиком за их земельными участками примерно в 2009-2012 г.г.

Оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, в совокупности с объяснениями сторон и представителей 3-х лиц, суд приходит к выводу, что спорный земельный участок площадью 440 кв.м является дополнительным, прилегающим к земельным участкам истицы и ответчицы.

Тот факт, что спорный земельный участок в какой-то период времени был запользован истцом и ответчиком, о чем пояснили как стороны, так и свидетели, не имеет правового значения, поскольку такое землепользование не влечет за собой правовых последствий в виде возникновения права собственности и оформления указанных земельных участков в порядке п.9.1 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ».

22.12.2009 г. Злобина А.П. сама обращалась за предоставлением ей земельного участка на зафасаде как дополнительного за плату (л.д.16-17 дело №2-3531/2011), при этом ей было отказано, так как часть испрашиваемого участка примыкает к основному участку Корбчилкиной и передан последней за плату.

Ссылка ответчицы на регистрацию ее права собственности на земельный участок площадью 400 кв.м как на основание внесения оспариваемых сведений в кадастр судом отклоняется, так как само по себе наличие зарегистрированного права не предоставляет ответчице права на формирование любого свободного земельного участка, если он не находился в ее фактическом пользовании.

Каких-либо иных оснований возникновения права собственности в указанных границах ответчицей не заявлено.

Согласно ч. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Внесение в государственный кадастр недвижимости несоответствующих действительности сведений противоречит ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и нарушает предусмотренное ч.2 ст. 15 Земельного кодекса РФ право истицы на равный доступ к приобретению в собственность свободного земельного участка.

Иное толкование вышеприведенных норм материального права приведет к игнорированию установленного законом общего порядка предоставления земельных участков за плату.

При указанных обстоятельствах описание местоположения границ должно быть признано недействительным, сведения по спорному земельному участку подлежат исключению из кадастра.

Поскольку судом установлено, что истице в предоставлении дополнительного земельного участка площадью 260 кв.м было отказано в связи с тем, что он входит в площадь земельного участка 440 кв.м, оформленного в упрощенном порядке ответчицей (л.д.27-30,33), суд полагает, что защита прав истицы иным способом (обжалование решения комиссии об отказе в предоставлении земельного участка и пр.) в возникшей правовой ситуации невозможна до разрешения вопроса по сведениям об описании местоположения границ земельного участка.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Коробчилкииной С.Е. к Злобиной А.П., 3-м лицам – Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Администрации с.п. Ельдигинское Пушкинского муниципального района Московской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» о признании недействительными и исключении из ГКН сведений об описании местоположения границ и площади земельного участка удовлетворить.

Признать недействительными и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка площадью 440 кв.м с кадастровым номером 50:13:0040127:295, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированного на праве собственности Злобиной А.П..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 17.04.2013 г.

Судья: