Решение по делу № 2-254/2022 (2-4509/2021;) от 14.10.2021

Дело <...>

23 RS 0<...>-61

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 24 февраля 2022 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

при секретаре Даллакян Р.А.,

с участием:

истицы Пахомовой Р.С.,

представителя истицы Кузнецова С.С., действующего на основании доверенности <...>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомовой Р.С. к ООО «Северо-Западное» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления (залива) квартиры, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований

УСТАНОВИЛ:

Пахомова Р.С. обратилась в суд с уточненным иском к ООО «Северо-Западное» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Свои требования мотивирует тем, что она является собственником <...>, расположенной на 5 этаже пятиэтажного <...>, в г.Армавире, содержание и управление многоквартирного дома осуществляет ответчик ООО «Северо – Западное». С января 2021 года квартира истицы регулярно затапливалась атмосферными осадками по причине аварийного состояния кровельного покрытия. Факты залития квартиры зафиксированы актами от 10.02.2021, 05.08.2021 техниками ООО «Северо-Западное». В результате залития квартире истицы причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта <...> от 10.09.2021 составляет 185 351 рубль 00 копеек. Неоднократные требования истицы о ремонте кровли оставлены ответчиком без удовлетворения. До настоящего времени ремонт кровли и выплата ответчиком компенсации ущерба не произведены, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 163 647 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения ремонтных работ кровли в размере 163 647 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей.

В судебном заседании истица Пахомова Р.С., её представитель Кузнецов С.С. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Разгоняев С.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела. В судебном заседании 31 января 2022 года исковые требования не признал, ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы, которое было оставлено судом без рассмотрения, повторное ходатайство в распоряжение суда не поступило.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Непомнящих Н.Г. суду показал, что в заключении допущена техническая ошибка в её наименовании, указано – автотехническая, однако, на основании определения Армавирского городского суда была назначена и им проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в рамках которой им проведена оценка восстановительного ремонта квартиры истицы, сумма рассчитана исходя из средних цен, сложившихся в регионе. Эксперт Непомнящих Н.Г. был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в определении от 29.11.2021, в связи с чем указание даты расписки в экспертном заключении – дата начала производства экспертизы, не имеет правового значения. Выводы, изложенные в заключении, эксперт подтвердил в полном объеме.

Выслушав истицу Пахомову Р.С., её представителя Кузнецова С.С., эксперта Непомнящих Н.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что Пахомова Р.С. является собственником <...>, расположенной на 5 этаже пятиэтажного дома по <...> в г.Армавире, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.08.2018, имеющейся в материалах дела.

09.02.2021 в квартире истицы произошло затопление в результате протечки кровли, в связи с чем 10.02.2021 истица обратилась к ответчику с заявлением. 10.02.2021 составлен акт сотрудниками ООО «Северо-Западное», в ходе которого было установлено, что в жилом помещении потолок площадью 10,0 кв.м., совмещенный гипсокартон и натяжной, имеет провис 0,04 кв.м., выполнен частичный демонтаж натяжного потолка и произведен слив воды, имеется протекание талых вод по откосу оконного проема, в коридоре протечка воды. Из ответа ООО «Северо-Западное» от 09.03.2021 следует, что управляющей компанией ремонт кровли будет выполнен при благоприятных погодных условиях.

Поскольку ответчиком ущерб, причиненный квартире истицы, ответчиком не возмещен, течь кровли не устранена, истица обратилась к ответчику с претензией, которая в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

В ночь с 22 июля 2021 года на 23 июля 2021 года квартира истицы вновь была затоплена, в связи с чем истица 02.08.2021 обратилась к ответчику с заявлением. Из акта ООО «Северо-Западное» от 05.08.2021 следует, что в квартире истицы на потолке желтые пятна, на стенах проявление пятен, возможно грибок, на стенах отслоение обоев по всему периметру, разбухла дверь.

Из ответа ООО «Северо – Западное» от 06.08.2021 следует, что вследствие предыдущих обращений на протечку потолка во время выпадения атмосферных осадков ответчик обязуется выполнить работы по частичному устранению последствий залития после протечки кровли.

До настоящего времени ущерб от залития не возмещен, работы по устранению протечки кровли не устранены, что не оспаривалось и не опровергалось представителем ответчика в судебном заседании.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим:

согласно п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для разрешения данного спора по делу проведена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено эксперту Непомнящих Н.Г. Согласно заключению эксперта <...> от 28.12.2021 в обследуемой квартире истицы имеются дефекты в прихожей, жилой комнате поверхности потолка, стен, поверхности пола.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 163 647 рублей.

Указанное заключение эксперта суд считает относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Выводы, изложенные в заключении, эксперт Непомнящих Н.Г. подтвердил в судебном заседании.

Проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной затопления квартиры истицы явилась залив водой с крыши дома, что подтверждается актами от 10.02.2021, 05.08.2021, письменными материалами дела. Факт залития квартиры истицы атмосферными осадками и талыми водами ответчиком не оспаривался и не опровергался.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда судом не установлено, поскольку он не доказал, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, судом установлен факт наступления вреда, установлено противоправное поведение ответчика – причинителя вреда, его вина, а также причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением ответчика.

Исходя из требований закона и установленных судом обстоятельств, ответственность за причиненный истице вред должен нести ответчик, поскольку он не исполнил возложенную на него законом обязанность по надлежащему содержанию кровли многоквартирного дома.

Таким образом, требование истицы о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 163 647 рублей законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истицы о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по устранению протечки и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истицы, суд руководствуется следующим:

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя представления доказательств отсутствия вины в причинении вреда возложено на ответчика, однако им не было представлено суду доказательств, позволяющих исключить его вину в причинении ущерба истцу.

Поскольку ответчик, как установлено судом, надлежащим образом не исполнял обязанности по содержанию общего имущества в доме, в результате чего квартира истца в указанные выше даты была залита водой от дождя и снега вследствие ненадлежащего состояния кровли многоквартирного жилого дома, что не оспорено ответчиком, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012, суд считает, что к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, размер неустойки, рассчитанный истцом, составляет 163 647 рублей 00 копеек. Указанный расчет неустойки судом проверен, арифметически верен, ответчиком не оспорен.

В материалы дела истцом представлены подтверждения обращений к ответчику с просьбами о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба, а также с требованием о ремонте кровли, которые ответчиком в добровольном порядке не исполнены. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 года 3/14 «О практике применения Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ, размер (ставки) процентов уплаченных при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Однако, принимая во внимание степень выполнения обязательств ответчиком, а также иные заслуживающие внимание интересы сторон, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном размере, считая неустойку явно завышенной, суд считает возможным снизить размер неустойки до 50000,00 рублей.

Суд находит, что размер присужденной истцу неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, определен с учетом того, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником. Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом вышеприведенной нормы права с ответчика, учитывая принцип разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 106 823 рубля 50 копеек.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика.

Анализируя в совокупности представленные доказательства по делу, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, учитывая фактически установленные обстоятельства по настоящему гражданскому делу, суд считает исковые требования Пахомовой Р.С. законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, по проведению оценки ущерба в размере 20 000 рублей. Указанные расходы являются в достаточной степени разумными, понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, подтверждаются представленными суду платежными документами.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 509 рублей 41 копейка.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пахомовой Р.С. к ООО «Северо-Западное» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления (залива) квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Северо-Западное» в пользу Пахомовой Р.С. в возмещение причиненного заливом квартиры ущерба 163 647 (сто шестьдесят три тысячи шестьсот сорок семь) рублей 00 копеек, неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, по проведению оценки в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Северо-Западное» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 509 (одна тысяча пятьсот девять) рублей 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 03.03.2022.

Судья

Армавирского городского суда И.В. Николаенко