Решение от 10.12.2024 по делу № 8Г-27495/2024 [88-28619/2024] от 08.11.2024

56RS0022-01-2023-001143-36

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-28619/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 декабря 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Бугаевой В.Н. и Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу представителя истца Роговой Флюры Ярулловны – Глебовой Юлии Фанузовны на решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 22 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 июля 2024 г. по гражданскому делу № 2-28/2024 по иску Роговой Флюры Ярулловне к Акционерному обществу «Россельхозбанк» о защите прав потребителей, признании кредитного договора недействительным, расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н., пояснения представителя Роговой Ф.Я. – Набиевой Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рогова Ф.Я. обратилась с иском к АО «Россельхозбанк» и просила признать недействительным и расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Роговой Ф.Я. и АО «Россельхозбанк»; обязать АО «Россельхозбанк» направить данные в АО «НБКИ» об исключении сведений о наличии у Роговой Ф.Я. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование требований указано, что кредитный договор ею подписан не был, денежные средства она в банке не получала.

Решением Новоорского районного суда Оренбургской области от 22 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 июля 2024 г., отказано в удовлетворении исковых требований Роговой Флюры Ярулловны.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

В судебное заседание явился представитель Роговой Ф.Я. – Набиева Е.В., остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Роговой Ф.Я. – Набиеву Е.В., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, таких оснований, по результатам изучения судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 420, 421, 432, 819, 820, 166, 167, 178, 845, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №15 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-Ф3 «О потребительском кредите», исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив показания свидетеля, исходил, что банком обязательства по выдаче кредитных денежных средств исполнены в полном объеме путем предоставления их в распоряжение Роговой Ф.Я., пришел к выводу о том, что Рогова Ф.Я. распорядилась денежными средствами по своему усмотрению, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии воли обеих сторон на исполнение сделки и достижение соответствующих правовых последствий.

Суд отметил, что Рогова Ф.Я. имела возможность не заключать спорный кредитный договор, а сам по себе договор не мог создать у должника не соответствующие действительности представления с точки зрения предмета договора и его условий.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что оспариваемая сделка совершена под влиянием обмана, либо путем умышленного введения истца в заблуждение представителем банка относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделок, в материалы гражданского дела не представлено. Условия оспариваемого договора не противоречат требованиям, предъявляемым к указанному виду сделки, а заключение оспариваемой сделки было направлено на достижение того результата, который предусмотрен договором.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что доводы апелляционной жалобы Роговой Ф.Я. о том, что представитель ответчика АО «Россельхозбанк» должен был отказать ей в заключении кредитного договора, поскольку она была введена в заблуждение третьими лицами, что носило явный характер и свидетельствовало о совершении в отношении неё мошеннических действий, несостоятельны. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Рогова Ф.Я. обратилась в банк и подала заявление на оформление кредита в размере 600 000 рублей. Ознакомившись с процентной ставкой по кредиту и с условиями его выплаты, истец с ними согласилась. При этом, Рогова Ф.Я. указала, что оформляет кредит на неотложные нужды. Все документы при оформлении кредитного договора Роговой Ф.Я. были прочитаны, с содержанием, в том числе, условиями договора она была ознакомлена, в подтверждение чего ею были поставлены собственноручные подписи на каждой странице договора.

Денежные средства по кредитному договору Рогова Ф.Я. получила лично в отделении банка ДД.ММ.ГГГГ после оформления договора, и с денежными средствами, полученными в наличной форме, заемщик покинула отделение банка.

Какие-либо доказательств того, что на момент заключения кредитного договора истец была введена в заблуждение или обманута банком, либо при заключении кредитного договора банк действовал не в ее интересах, в материалы дела, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено. Напротив, суд апелляционной инстанции, указал, что Рогова Ф.Я. понимала, что заключает сделку кредитования и в полной мере осознавала правовые последствия её заключения, поскольку данные обстоятельства были подтверждены самой истицей в судебном заседании суда первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств, произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств, не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом установлено и следует из материалов дела, что оспариваемый кредитный договор заключен в отделении АО «Россельхозбанк», подписан собственноручными подписями Роговой Ф.Я., при этом, недобросовестного поведения в действиях сотрудников банка, судом не установлено.

Обстоятельства недействительности кредитного договора в силу положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела, как правильно указано судом не нашли своего подтверждения, достоверных доказательств, из которых можно было бы сделать вывод о пороке воли истца при совершении сделки в связи с заблуждением относительно природы сделки, не установлено. Не следует указанных обстоятельств и из материалов дела.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебных постановлений, оснований не согласиться с ними судебная коллегия, не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Приведенные, в кассационной жалобе, доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу судебное постановление могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного акта, кассационная жалоба не содержат.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░