Решение по делу № 33-3597/2020 от 21.09.2020

Дело №33-3597/2020 Докладчик Денисова Е.В.

(в суде I инстанции №2-1769/2020)          Судья Фомина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                 Денисовой Е.В.

судей                         Бондаренко Е.И., Удальцова А.В.

при секретаре                  Евдокимовой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 октября 2020 года дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Ленинского районного суда города Владимира от 19 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Седнева Алексея Викторовича к АО «АльфаСтрахование», Профессиональному объединению страховщиков (РСА), Воробьевой Елене Викторовне о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Профессионального объединения страховщиков в пользу Седнева Алексея Викторовича компенсационную выплату в размере 64300 руб., неустойку за период с 06.03.2020 по 20.05.2020 в сумме 30000 руб., неустойку в размере 643 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения, то есть с 10.07.2020 до дня фактического исполнения, но не более 370000 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы на оценку в размере 8808 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8808 руб., почтовые расходы в размере 764 руб.14 коп.

Взыскать с Воробьевой Елены Викторовны в пользу Седнева Алексея Викторовича ущерб в размере 8694 руб. 92 коп., расходы на оценку в размере 1192 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1192 руб., в возврат уплаченную государственную пошлину в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В иске к АО «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать с Профессионального объединения страховщиков (РСА) в доход местного бюджета госпошлину 2129 руб.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Седнев А.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», РСА, Воробьевой Е.В., в котором просил: взыскать с РСА, АО «АльфаСтрахование» компенсационную выплату в размере 64300 руб., неустойку за период с 06.03.2020 по 20.05.2020 в размере 48000 руб., неустойку до дня исполнения решения суда, почтовые расходы в размере 764 руб. 14 коп.; взыскать с Воробьевой Е.В. ущерб в размере 8694 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.; взыскать с АО «АльфаСтрахование», РСА, Воробьевой Е.В. пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10000 руб.

В обоснование иска указал, что 22.01.2020 произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль «****», г.р.з****. Виновником ДТП признана Воробьева Е.В., управлявшая автомобилем «****», г.р.з.****. Гражданская ответственность участников ДТП была зарегистрирована в ООО «СК «Сервисрезерв». 12.02.2020 Седнев А.В. обратился в РСА через уполномоченную организацию - АО «АльфаСтрахование» с заявлением о компенсационной выплате, однако выплата не произведена. Досудебное обращение о компенсационной выплате, полученное РСА 24.04.2020, оставлено без удовлетворения.

Истец Седнев А.В., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д.46,56-57).

Представитель истца Седнева А.В.– Гетманская В.Н. в судебном заседании просила удовлетворить иск по указанным в нем основаниям.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило. Представило письменные возражения на иск, в удовлетворении требований к страховой компании просило отказать, в случае удовлетворения иска применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Указало, что АО «АльфаСтрахование» является представителем РСА в силу указаний ст.19 Федерального закона об ОСАГО. Обязанность по осуществлению компенсационной выплаты возникает у РСА и не является обязательством АО «АльфаСтрахование» по выплате страхового возмещения. Седнев А.В. обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты через АО «АльфаСтрахование». Письмом от 30.03.2020 АО «АльфаСтраховани», действующее в интересах РСА, уведомило Седнева А.В. о том, что им представлен неполный пакет документов для осуществления выплаты, а именно не представлен паспорт получателя страхового возмещения, в связи с чем правовые основания для осуществления выплаты отсутствуют (л.д.59-60).

Ответчик РСА, извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило. (л.д.46).

Ответчик Воробьева Е.В., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. (л.д.58), Представила письменное заявление, в котором с исковыми требованиями о возмещении ущерба в размере 8694 руб. 92 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб. согласилась. При этом полагала завышенными расходы на оплату экспертного заключения. Просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.48).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик РСА просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указал, что истец не исполнил обязанность по предоставлению документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а именно, заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность выгодоприобретателя Шутова Ю.И., в связи с чем требования истца о взыскании компенсационной выплаты, и производные требования о выплате неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворению не подлежат (л.д.102-103).

Истцом Седневым А.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать. Ссылается на то, что ответчик после получения заявления о компенсационной выплате не сообщил истцу о недостаточности и (или) неправильного оформления документов, при этом к заявлению была приложена доверенность, выданная Седневым А.В., заверенная нотариально, следовательно, ответчику были представлены паспортные данные как потерпевшего, как и доверенного лица.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Седнев А.В., ответчики РСА и АО «АльфаСтрахование» (извещались посредством направления судебного извещения заказными почтовым отправлением с уведомлением о вручении – л.д.150,168,170), ответчик Воробьева Е.В. (извещалась телефонограммой – л.д.149) не явились, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, просьб об отложении судебного разбирательства не заявляли, представитель РСА в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.162), в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

    В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Федеральный закон об ОСАГО).

Приказом Банка России от 26.08.2019 №ОД-1944 у ООО «СК «Сервисрезерв» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.«б» ч.1 ст.18 Федерального закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно абз.1 п.1 ст.19 Федерального закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Таким объединением является Российский Союз Автостраховщиков (РСА).

В соответствии со ст.19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400000 руб.

В силу п.1 ст.19 Федерального закона об ОСАГО рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

В п.1 ст.19 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом об ОСАГО и не вытекает из существа таких отношений.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования. Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При наличии разногласий между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков относительно исполнения последним своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат, в том числе при несогласии такого лица с размером осуществленной компенсационной выплаты, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, потерпевший обращается к профессиональному объединению страховщиков с претензией и документами, которые обосновывают претензию и предусмотрены правилами обязательного страхования. Претензия подлежит рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Седнев А.В. является собственником автомобиля ****», г.р.з.****. (л.д.10). 22.01.2020 произошло ДТП, в результате которого автомобилю «****», г.р.з.**** причинены механические повреждения. Виновным лицом в указанном ДТП признана Воробьева Е.В., управлявшая автомобилем «****», г.р.з.****. (л.д.11-12).

Гражданская ответственность Седнева А.В. на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серия XXX №**** в ООО «СК «Сервисрезерв». Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серия XXX № **** в ООО СК «Сервисрезерв».

14.02.2020 Седнев А.В. обратился в РСА через уполномоченную организацию для осуществления компенсационной выплаты - АО «АльфаСтрахование», приложив к заявлению нотариально заверенную копию доверенности на представителя, нотариально заверенную копию свидетельства о регистрации ТС, заверенную ГИБДД копию определения по делу об административном правонарушении и оригинал приложения к данному определению (л.д.13).

Согласно решению по заявлению от 12.02.2020, РСА в лице АО «АльфаСтрахование» отказало произвести компенсационную выплату в связи с отсутствием необходимых документов, заверенных надлежащим образом, а именно – паспорта получателя компенсационной выплаты Шутова Ю.И. (л.д.14)

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля Седнев А.В. обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинговый центр «Независимость» №114/2020 от 30.03.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «****», г.р.з**** с учетом износа составила 64300 руб., без учета износа- 72994, 92 руб. (л.д. 20-38).

17.04.2020 Седнев А.В. обратился в РСА с досудебным обращением о выплате суммы ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, приложив надлежащим образом заверенные копии экспертного заключения ООО «Консалтинговый центр «Независимость» от 30.03.2020 №114/2020 и квитанции об оплате услуг эксперта (л.д.15).

Решением по претензии от 29.04.2020 РСА отказало Седневу А.В. в компенсационной выплате по изложенным в решении от 12.02.2020 основаниям, указав также на отсутствие законных оснований для возмещения морального вреда и выплате неустойки (л.д.18).

Разрешая исковые требования о взыскании компенсационной выплаты, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, принимая во внимание, что факт наступления страхового случая и причинения ущерба автомобилю «****», г.р.з****, в результате ДТП от 22.01.2020, подтвержден совокупностью доказательств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с РСА в пользу Седнева А.В. компенсационной выплаты в размере 64300 руб. При этом суд правильно отказал в иске к АО «АльфаСтрахование», поскольку в связи с отзывом у ООО «СК «Сервисрезерв» лицензии именно РСА является надлежащим ответчиком и обязано произвести компенсационную выплату. Факт наступления страхового случая РСА не оспорен. Оснований для освобождения РСА от осуществления компенсационной выплаты не установлено.

При определении размера компенсационной выплаты суд обоснованно руководствовался экспертным заключением ООО «Консалтинговый центр «Независимость» № 114/2020 от 30.03.2020, составленным в соответствии с положениями Федерального закона об ОСАГО и Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Судом учтено, что РСА заявленный Седневым А.В. ко взысканию размер компенсационной выплаты не оспаривалось, на несоответствие требованиям законодательства экспертного заключения ООО «Консалтинговый центр «Независимость» №114/2020 от 30.03.2020 не ссылалось, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявляло. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с суммой компенсационной выплаты не содержит.

В силу п.1 ст.19 Федерального закона об ОСАГО, предусмотренные Федеральным законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (п.87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из п.4 ст.19 Федерального Закона об ОСАГО следует, что за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    В п.82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в т.ч. после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу п.6 ст.19 Федерального закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшими и профессиональным объединением страховщиков по поводу осуществления компенсационных выплат не применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей".

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по осуществлению компенсационной выплаты, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения РСА к гражданской правовой ответственности в виде штрафа (п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО), неустойки (п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО).

Доводы апелляционной жалобы РСА о не предоставлении Седневым А.В. документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, а именно – заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность выгодоприобретателя Шутова Ю.И., не могут быть приняты в качестве правовых оснований для отмены решения суда.

Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N431-П (далее - Правила обязательного страхования), установлено, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные настоящими Правилами (п.3.9).

Согласно п.3.10 Правил обязательного страхования, в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в т.ч.: - заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); - документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; - документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке (абз.4); - извещение о ДТП; - копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные п.п. 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил. Для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего кроме документов, предусмотренных п.3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховом возмещении прилагаются, в т.ч.: - документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество; - заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; -документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных п.4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке (п.4.14 Правил обязательного страхования).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение потерпевшим обязанности по предоставлению документов, необходимых для решения вопроса о компенсационной выплате, РСА должно доказать, каким образом отсутствие оригиналов или заверенных копий указанных им документов повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение. Судебная коллегия полагает, что непредставление истцом заверенной нотариально копии документа, удостоверяющего личность выгодоприобретателя, не могло быть признано существенным обстоятельством, влияющим на осуществление выплаты, учитывая, что РСА в совокупности были представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая и размер причиненных убытков. В своих решениях на заявление и досудебное обращение РСА указывает на отсутствие в приложенных потерпевшим документах заверенной копии паспорта выгодоприобретателя. Между тем, при подаче заявления о компенсационной выплате, к заявлению была приложена нотариально заверенная копия доверенности на представителя с правом получения страхового возмещения, в которой указаны паспортные данные и доверителя (Седнева А.В.) и представителя (Шутова Ю.И.). По мнению судебной коллегии, отсутствие заверенной копии паспорта Шутова Ю.И. не могло повлиять на обязанность РСА осуществить компенсационную выплату. Доводы РСА о предоставлении потерпевшим неполного пакета документов обоснованными признаны быть не могут, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что именно отсутствие паспорта получателя выплаты не давало возможности РСА исполнить свою обязанность надлежащим образом, в нарушение ст.56 ГПК РФ представлено не было. В ходе судебного разбирательства РСА так и не произвел компенсационную выплату, не ходатайствовал перед судом об истребовании у истца каких-либо документов, необходимых для выплаты, в том числе паспорта получателя страхового возмещения, что свидетельствует об отсутствии у него намерения надлежащим образом исполнить обязательства по договору ОСАГО.

По общему правилу, установленному п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

    Как разъяснено п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

В п.27,п.29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, указано, что страховщик не освобождается от уплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в случае, если потерпевший представил документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения. Суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

    В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств РСА представлено.     Оснований полагать о том, что одновременно с заявлением о компенсационной выплате в РСА не были представлены документы, позволяющие принять решение о наличие страхового случая, определить размер убытков и произвести выплату, у судебной коллегии не имеется. Наличия со стороны потерпевшего умышленных действий, способствовавших причинению и увеличение ущерба, не усматривается. Поскольку РСА не представлено убедительных доказательств неисполнения обязательств по выплате в результате виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребления правом с его стороны, то оснований для освобождения РСА от осуществления компенсационной выплаты, а также от выплаты неустойки и штрафа, не имеется. Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее. Согласно разъяснениям, изложенным в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами обязательного страхования. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение 3-х рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов. Из материалов дела следует, что заявление Седнева А.В. о компенсационной выплате РСА получил 14.02.2020, однако о недостающих, по мнению ответчика, документов сообщил только в письме от 03.03.2020, что свидетельствует о несвоевременном доведение до истца информации о необходимости предоставления недостающего документа (паспорта получателя компенсационной выплаты).

Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований считать РСА ненадлежащим образом исполнившим обязательства по осуществлению компенсационной выплаты. Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходил из установленного факта нарушения срока выплаты, ссылаясь на положения п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, определил период просрочки страховщика (с учетом заявленного истцом периода) с 06.03.2020 по 20.05.2020 и взыскал в пользу Седнева А.В. неустойку в размере 30000 руб. с учетом положений ст.333 ГК РФ. На основании разъяснений, данных в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", с учетом положений п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 370000 руб.

В связи с тем, что компенсационная выплата в добровольном порядке не произведена, суд первой инстанции верно счел требование о взыскании штрафа законным и обоснованным, и произведя расчет (64300 руб.*50%) с учетом заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ снизил размер штрафа до 20000 руб.

С выводами суда о снижении неустойки и штрафа до указанных размеров судебная коллегия соглашается. Судом правильно применены положения п.1 ст.333 ГК РФ, согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, а также разъяснения, данные в п.74-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств". Принимая во внимание добросовестное поведение страхователя, своевременно принявшего меры по защите нарушенного права, период просрочки и не осуществление ответчиком компенсационной выплаты до настоящего времени, соотношение между размером страхового возмещения и неустойки, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, с учетом разъяснений, данных в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера неустойки и штрафа. Ссылки на отвечающие требованиям гл.6 ГПК РФ доказательства, свидетельствующие о завышенном размере штрафа и неустойки, апелляционная жалоба не содержит.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Разрешая исковые требования, заявленные к ответчику Воробьевой Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что Воробьева Е.В., как виновник ДТП, должна возместить Седневу А.В. материальный ущерб в размере 8694 руб. 92 коп. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (72994 руб. 92 коп.) и подлежащей взысканию компенсационный выплате (стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 64300 руб.). Решение суда в части удовлетворения требований Седнева А.В. к Воробьевой Е.В. не обжалуется, следовательно, его законность и обоснованность в указанной части в соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" не проверяются судом апелляционной инстанции. Оснований для проверки оспариваемого решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (ст.98 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования Седнева А.В. о возмещении расходов по оплате услуг по досудебной экспертной оценке в размере 10000 руб. (л.д.19), почтовых расходов по направлению в адрес РСА заявления и досудебного обращения в размере 764 руб. 14 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. (л.д.70а,73,80-82), суд первой инстанции применил вышеуказанные нормы процессуального права и разъяснения по их применению, данные в п.п.1,2,22 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в п.п.100-101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, и правильно распределил понесенные истцом расходы между ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что истец в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, судом первой инстанции с ответчика РСА правильно взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2129 руб., исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствие с пп.1,3 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. (по требованию о взыскании суммы ущерба с Воробьевой Е.В.), взысканы в пользу истца с ответчика Воробьевой Е.В.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, по существу повторяют правовую позицию стороны ответчика и аналогичны доводам, приведенным ей в суде первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи, с чем являются несостоятельными. Указанные в ст.ст.195,198 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" требования к решению суда, судом первой инстанции соблюдены. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Владимира от 09 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий                     Е.В. Денисова

Судьи         Е.И. Бондаренко

А.В. Удальцов