Решение по делу № 2-13149/2023 от 26.10.2023

Дело № 2- 13149/2023

УИД № 50RS0026-01-2023-015848-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2023 года

29 декабря 2023 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Гришиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ретинского В. Н., Ретинской А. В. к ООО «СЗ «Котельники» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Ретинский В.Н., Ретинская А.В. обратился в суд с вышеуказанными, позже уточненными в порядке ст. 38 ГПК РФ, исковыми требованиями к ООО «СЗ «Котельники» о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ в размере 1 771 611 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 2 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы 381 рублей, штраф в размере 50% от присужденной истцам суммы.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, их представитель по доверенности в судебном заседании уточнил исковые требования, просил их удовлетворить. Пояснил, что квартиру должны были передать истцам до ДД.ММ.ГГ, а передали только ДД.ММ.ГГ.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Котельники» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО СЗ «Котельники. В случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер неустойки, штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Пояснил в возражениях на иск, что задержка по передаче объекта долевого строительства объективно произошла, в том числе в связи с началом в ДД.ММ.ГГ г. СВО и частичной мобилизацией. Строительная отрасль испытала затруднения с поставками импортного оборудования и ощутила частичный отток рабочей силы. ДД.ММ.ГГ застройщиком было принято решение об изменении срока передачи объекта, не позднее ДД.ММ.ГГ О переносе сроков все дольщики были извещены.

Кроме того, застройщик добровольно перешел с декабря 2018 г. на расчеты с участниками долевого строительства с применением эскроу-счетов, является крупнейшим застройщиком района, состоящего из 14 высокоэтажных многоквартирных домов. Чрезмерное применение санкций может привести к затруднениям для дальнейшего финансирования и строительства микрорайона.

Суд, выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГг. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6, 8 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющий отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «СЗ «Котельники» и Ретинским В.Н., Ретинской А.В., был заключен Договор №№ от ДД.ММ.ГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно п. 2.1. Договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену договора и принять квартиру при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Согласно Договору объектом долевого строительства является квартира, расположенная в жилом доме по строительному адресу: <адрес>, имеющая следующие проектные характеристики: корпус - 9, секция -5, этаж 5, условный номер квартиры – 383, количество комнат - 3, общая площадь – 79,70 кв.м., номер на площадке -2.

Согласно п. 2.2 Договора срок передачи объекта долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГ, но не ранее ввода жилого дома в эксплуатацию.

В соответствии с п. 4.1 Договора цена договора составляет 12 218 010 рублей.

Участники долевого строительства полностью исполнили свои обязательства перед застройщиком по оплате стоимости объекта долевого строительства за счет собственных и заемных денежных средств, что не оспаривалось ответчиком.

Застройщик не исполнил своих обязательств перед участником долевого строительства надлежащим образом.

Истцами ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями выплаты неустойки, которая была оставлена без удовлетворения.

Истцам было направлено ответчиком два уведомления от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ с предложением о подписании дополнительного соглашения об изменении условий договора (изменении сроков передачи объекта долевого строительства). Дополнительного соглашения в части изменения сроков передачи квартиры не было подписано истцами.

ДД.ММ.ГГ ответчику было выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU№.

Акт приёма-передачи объекта долевого строительства был подписан между участниками долевого строительства и застройщиком только ДД.ММ.ГГ.

Застройщиком допущена просрочка обязательств по передаче квартиры участнику долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Стороной ответчика относимые и допустимые доказательства, опровергающие доводы истца о взыскании неустойки, суду не представлены.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составила 1 175 372,56 рублей (12 218 010,00 ? 145 ? 2 ? 1/300? 13%).

Суд считает, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию с общества, следует определять ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры (Определение ВС РФ №-КГ 17-26).

На ДД.ММ.ГГ ключевая ставка составляла 7,5% годовых.

Суд полагает, что неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за указанный период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 885 805,73 рублей (12 218 010,00 ? 145 ? 2 ? 1/300 ? 7.5%).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Применяя указанную выше норму материального права, суд, учитывая также разъяснения, данные в абзаце первом пункта 75 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ), исходит из того, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности испрашиваемого размера неустойки наступившим для истцов неблагоприятным последствиям, вызванных нарушением застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства.

Из письменных возражений ответчика следует, что застройщиком были предприняты все необходимые меры для исполнения своих обязательств, многоквартирный дом окончен строительством и введен в эксплуатацию и объект долевого строительства передан истцу, отсутствуют доказательства причинения убытков истцу.

Суд, учитывая вышеуказанные обстоятельства, применив положения ст. 333 ГПК РФ, размер неустойки полагает несоразмерным неисполненным обязательствам, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 450 000 рублей, по 225 000 рублей в пользу каждого истца.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ, положениями параграфа 4 части второй ГК РФ, статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 20 000 рублей, по 10 000 рублей в пользу каждого истца, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом ст. 333 ГК РФ, по обстоятельствам, указанным выше, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50 000 рублей, по 25 000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами было уплачено вознаграждение в размере 15 000 рублей за предоставление юридических услуг на основании Договора на оказание юридических услуг № б/н от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГ (л.д.41).

Суд с учетом, сложности дела, трудозатрат представителя, разумности затрат, фактически оказание услуг только в части составлении претензии и иска, полагает взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 15 000 рублей, по 7 500 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, что с ответчика в пользу истцов следует взыскать почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего спора в размере 381 рублей, по 190,50 рублей в пользу каждого истца, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей по 1 100 рублей в пользу каждого истца.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Суд считает, что с ответчика следует взыскать госпошлину в доход государства в размере 8 000 рублей, исходя из удовлетворенной части имущественных и неимущественных требований истцов.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования Ретинского В. Н., Ретинской А. В. к ООО «СЗ «Котельники» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Котельники» (ИНН №) в пользу Ретинского В. Н. (паспорт 45 18 №) неустойку за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГг. в размере 225 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, нотариальные расходы 1 100 рублей, штраф 25 000 рублей, оплату услуг представителя 7 500 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «Котельники» (ИНН №) в пользу Ретинской А. В. (паспорт 45 21 №) неустойку за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГг. в размере 225 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, нотариальные расходы 1 100 рублей, штраф 25 000 рублей, оплату услуг представителя 7 500 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «Котельники» (ИНН №) в доход государства госпошлину в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания превышающей взысканный размер сумм- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в месячный срок со дня его оглашения.

Судья:                                                                                   Неграмотнов А.А.