Решение по делу № 33-8885/2022 от 14.07.2022

Судья Смирнова И.С. 24RS0017-01-2022-001086-92

Дело № 33-8885/2022

2.120

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Кельма Данила Христьяновича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация», публично-правовой компании «Фонд развития территории» о признании отказа незаконным, взыскании денежных средств,

по частной жалобе представителя ответчика ППК «Фонд развития территории» - Брославской С.В.,

на определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 26 мая 2022 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Публично-правовой компании «Фонд развития территории»- Барославской С.В., действующей на основании доверенности № от 3.02.2022 г., сроком действия два года, в передаче гражданского дела по исковому заявлению Кельма Данила Христьяновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация», Публично-правовой компании «Фонд развития территории» о признании отказа незаконным, взыскании денежных средств, на рассмотрение по подсудности в Лефортовский районный суд г. Москвы (<адрес>), по месту нахождения ответчика»

УСТАНОВИЛА:

Кельм Д.Х. обратился в суд с иском к ООО СК «Реставрация», ППК «Фонд развития территории» о признании незаконным отказа ППК «Фонд развития территории» в выплате истцу компенсации по договорам долевого участия в строительстве; о взыскании с ответчиков в солидарном порядке с в свою пользу компенсацию в размере 1 854 800 рублей по договору участия в долевом строительстве № от 31 мая 2018 года в отношении трехкомнатной квартиры № (строительный номер); в размере 1 374 055 рублей - по договору участия в долевом строительстве № от 09 июля 2018 года в отношении однокомнатной квартиры № (строительный номер); в размере 2 013 440 рублей - по договору участия в долевом строительстве № 123-Фб от 09 июля 2018 года в отношении двухкомнатной квартиры № (строительный номер).

25 апреля 2022 года от представителя ответчика ППК «Фонд развития территории»- Барославской С.В. поступило ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Лефортовский районный суд г. Москвы, по месту нахождения Фонда. В обоснование ходатайства указано, что соответствии положениями действующего законодательства, а также ст. 13 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» решение о восстановлении прав граждан, а также выплата возмещения осуществляются Фондом, в связи с чем, заявленные требования к ООО СК «Реставрация» незаконно, направлено на искусственное изменение подведомственности и подсудности рассмотрения заявленных требований. ООО СК «Реставрация» решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2018 года признано несостоятельным (банкротом), в отношении застройщика введена процедура конкурсного производства. Таким образом, материально-правовой интерес истец имеет только к одному из соответчиков, а именно, к Фонду, следовательно, предъявление требований к ООО «СК «Реставрация», свидетельствует о недобросовестных действиях исключительно с намерением злоупотребить процессуальными правами, а именно правом на обращение в суд, а также правом на выбор суда, в который заявить исковые требования при множественности лиц на стороне соответчиков.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика ППК «Фонд развития территории» - Брославская С.В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, передать дело по подсудности в Лефоровский районный суд города Москвы. Обращает внимание, что истец не согласен с отказом Фонда в выплате возмещения, в свою очередь, ООО СК «Реставрация» не может выступать ответчиком по требованиям о выплате возмещения гражданам, поскольку данные выплаты осуществляются фондом, ввиду чего подсудность должна быть определена по месту нахождения фонда. Кроме того, в просительной части жалобы (пункт 1) просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель истца Кельма Д.Х. – Сухоруков И.С. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобы – без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

С учетом правила абзаца второго части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, срок на апелляционное обжалование определения суда от 26 мая 2022 года истекал 17 июня 2022 года (пятница) в 24 часа 00 минут (с учетом одного нерабочего праздничного дня в указанный период).

Частная жалоба представителя ответчика ППК «Фонд развития территории» - Брославской С.В. направлена в Железнодорожный районный суд г.Красноярска 20 июня 2022 года. В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы представитель ответчика ссылалась на позднее получение оспариваемого определения, а именно за четыре дня до истечения срока.

Между тем, вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы судом первой инстанции в установленном гражданским процессуальным законодательством не разрешался.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» даны разъяснения о том, что при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Если срок на подачу апелляционных жалобы, представления пропущен, а судом первой инстанции не рассмотрено заявление или ходатайство о его восстановлении, судья суда апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении этого срока (пункт 1 части 1 статьи 325.1 ГПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, данное обстоятельство является препятствием к рассмотрению гражданского дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым снять гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для разрешения заявления представителя ответчика ППК «Фонд развития территории» - Брославской С.В. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы в порядке ст. 112 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 325.1, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить материалы гражданского дела по иску Кельма Данила Христьяновича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация», публично-правовой компании «Фонд развития территории» о признании отказа незаконным, взыскании денежных средств с частной жалобой представителя ответчика ППК «Фонд развития территории» - Брославской С.В. на определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 26 мая 2022 года, в Железнодорожный районный суд г.Красноярска для рассмотрения заявления представителя ответчика ППК «Фонд развития территории» - Брославской С.В. в порядке статьи 112 ГПК РФ.

Председательствующий: