Решение по делу № 2-1080/2016 от 25.03.2016

Дело № 2-1080/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 июня 2016 года                                                                                        п. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Тяжевой А.Ю.

при секретаре судебного заседания Сидоровой Л.А.

с участием представителя истца Николаева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурьева Л.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование»

о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки

                У С Т А Н О В И Л :

Гурьев Л.Ю., через своего представителя Николаева В.Э. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 10 мин. на <данные изъяты> водитель ФИО1, управляя а<данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО «<данные изъяты>», совершил нарушение п.п.6.2 ПДД, в результате чего произошло столкновение с <данные изъяты>, под управлением Гурьева Л.Ю. и а/м <данные изъяты>, под управлением Изикеева Н.П. Автомобиль истца получил механические повреждения, тем самым ему нанесен материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП Кутрухина В.А. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (Полис №).

ДД.ММ.ГГГГ для получения страхового возмещения истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» и подал все необходимые документы. ОАО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО5 для определения размера материального ущерба.

В соответствии с Экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки составили <данные изъяты> руб.

Кроме того, Отчётом № была определена величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки составили в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ для отправки претензии к Ответчику и в связи с необходимостью юридической помощи по составлению претензии истцом был заключен договор с ИП Николаевым О.О., по данному договору истцом были понесены расходы в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком была получена претензия на выплату разницы страховоговозмещения. Истцом были понесены расходы по отправке заказного письма в размере <данные изъяты>. В последующем Ответчик не произвел доплату страхового возмещения в течение 5 днейс момента получения претензии.

Соответственно, ОАО «АльфаСтрахование» должно было доплатить истцу <данные изъяты> руб. - не выплаченную разницу страхового возмещения.

В последующем истец, через представителя по доверенности Николаева Р.В. уточнил исковые требования с учетом выплаченной ОАО «АльфаСтрахование» денежнойсуммы в размере <данные изъяты> руб., и просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» невыплаченную разницу страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период ДД.ММ.ГГГГв размере <данные изъяты> руб., и далее ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.

Кроме этого, истец просит взыскать почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг за подготовку и отправку претензии в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по выдаче доверенности в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

Истец Гурьев Л.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом участия через представителя.

В судебном заседании представитель истца Николаев Р.В., действуя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик – ОАО «АльфаСтрахование» извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, представив о возражение на исковое заявление Гурьева Л.Ю.

Третьи лица – Кутрухин В.А., Изекеев Н.П., Изекеев А.П., надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не известив о причинах неявки, третье лицо ООО «Алгол» своего представителя в судебное заседание не направило, не известив о причинах неявки.

В соответствии с ч 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. в 07 час. 10 мин. на <данные изъяты> водитель ФИО1, управляя <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО «<данные изъяты>», совершил нарушение п.п.6.2 ПДД, в результате чего произошло столкновение с а/м <данные изъяты>, под управлением Гурьева Л.Ю. и а/м <данные изъяты>, под управлением Изекеева Н.П.. Автомобиль истца получил механические повреждения, тем самым ему нанесен материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кутрухин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> под управлением Гурьева Л.Ю. причинены повреждения, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Договором обязательного страхования гражданской ответственности по транспортному средству <данные изъяты>, ответственность владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составила с учетом износа заменяемых деталей <данные изъяты> руб., которая была выплачена истцу в добровольном порядке.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения обратился за составлением экспертного заключения, заключив договор от ДД.ММ.ГГГГ к ИП ФИО5.

Согласно экспертному заключению № расчетной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки составили <данные изъяты> руб.

Кроме того, как усматривается из отчета №, величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства составила в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки составили в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, из представленных истцом доказательств, которые отвечают требованиям допустимости и относимости, стоимость ущерба, причиненного истцу в результате наступления страхового случая, с учетом расходов на оценку ущерба составляет <данные изъяты> руб.

Как следует из материалов дела, Страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., следовательно, размер невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.                            Согласно почтовой квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и уведомления о вручении, истцом в адрес Страховщика направлена претензия о выплате разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и действительного ущерба, и понесенных в связи с этим дополнительных расходов, и данная претензия получена Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.                                         Следовательно, в силу приведенной нормы Закона об ОСАГО Страховщик обязан был рассмотреть данную претензию в течение пяти календарных дней за исключением нерабочих и праздничных дней, т.е., не позднее ДД.ММ.ГГГГ.                Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» перечислило Гурьеву Л.Ю. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., тем самым нарушен срок выплаты страхового возмещения, а также в полном объеме не удовлетворены требования Страхователя.                            В связи с этим в силу п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе требовать уплаты неустойки в размере 1 процента от суммы невыплаченного страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (22 дня), и сумма неустойки составляет <данные изъяты>).                        Таким образом, Страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> руб., что не возмещает полную стоимость причиненного ущерба на сумму <данные изъяты> руб.                                         В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО на эту сумму подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ, и ее сумма на день принятия решения ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>                Таким образом, общая сумма неустойки составляет <данные изъяты> руб.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71 указанного Постановления).

Заявление о снижении неустойки изложено ответчиком -юридическим лицом в возражениях на исковое заявление, однако, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суду не представлено.

Как установлено судом, невыплаченная сумма страхового возмещения по претензии истца составила <данные изъяты> рублей, что для физического лица является существенной суммой, тогда как для юридического лица выплата указанной суммы не повлечет неблагоприятные последствия в его коммерческой деятельности. Кроме того, исполняя требования истца, Ответчиком в полном размере сумма страхового возмещения не выплачена без каких-либо обоснований, что свидетельствует о пренебрежении ответчиком правами потерпевшего лица.

В связи с этим суд признает подлежащую выплате неустойку на дату принятия решения суда в сумме <данные изъяты> руб. соответствующей последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед потерпевшим лицом, и не усматривает оснований для его снижения.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ответчиком не были исполнены обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, были нарушены сроки рассмотрения претензии, которая в полном объеме не исполнена, мотивированный отказ в выплате части суммы не представлен, что является нарушением прав потребителя и дает основания требовать выплаты денежной компенсации морального вреда.

При разрешении спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, связанных неисполнением ответчиком обязательств из заключенного договора страхования имущества, действия ответчика, не ответившего на обращение истца о выплате страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, который судом признается существенным.

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что обстоятельствам причинения морального вреда и требованиям разумности и справедливости будет соответствовать компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что совокупный размер подлежащей выплате страховой суммы составил <данные изъяты> руб., добровольно до обращения истца в суд было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., разница составляет <данные изъяты> руб., следовательно, с ответчика в пользу истца в силу приведенной нормы закона подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ,Гурьев Л.Ю. и ИП Николаев О.О. заключили договор, по которому Юрисконсульт обязался оказать юридическую помощь по подготовке документов для проведения экспертизы и направления претензии в ОАО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения. Данные услуги сторонами оценены в размере <данные изъяты> рублей, и оплачены истцом в полном размере, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы истцом понесены в связи с нарушением его имущественных прав и неисполнением Страховщиком в добровольном порядке обязательства по выплате страхового возмещения, и должны быть возмещены истцу за счет ответчика.

Кроме того, истцом понесены расходы по отправке претензии в сумме <данные изъяты> руб., кот по нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> руб., которые в силу ст. 94 ГПК РФ признаются издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат возмещению за счет ответчика в полном размере.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ истцу следует возместить расходы по оплате услуг представителя, поскольку представитель истца принимал участие в рассмотрении дела на основании заключенного договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение фактически произведенных расходов истцом представлена квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из объема совершенных представителем процессуальных действий, связанных с подготовкой искового заявления и сбора доказательств по делу, фактического участия представителя в судебных заседаниях, сумму расходов в размере <данные изъяты> рублей суд признает соразмерной и соответствующей требованиям разумности.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой с учетом удовлетворенных материальных требований и требований нематериального характера о компенсации морального вреда составляет <данные изъяты> руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                        Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Гурьева Л.Ю.:

- страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.);с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. в размере 1% за каждый день;

- компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.;

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме <данные изъяты>.).

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Гурьева Л.Ю.:расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме <данные изъяты>.), расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты>.), расходы на оплату услуг по подготовке претензии <данные изъяты>.), расходы на оплату услуг представителя в <данные изъяты>.).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решение в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий:                         А.Ю. Тяжева

Решение в окончательной форме принято 14 июня 2016 года.