Решение по делу № 2-6/2013 (2-1714/2012;) от 10.07.2012

Дело № 2- 6/2013 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2013 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Юсуповой Ф.М.,

при секретаре Ермаковой О.А.,

с участием истца Цхадая Р.В., представителя истца Пантелеева С.Н.,

представителя ответчика Серяковой Е.Ю.,

представителя третьего лица Шипиловских Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цхадая Р.В. к Чугаевой Г.А., Комитету имущественных отношений администрации МО «Пермский муниципальный район» о признании самовольной постройки, сносе строения, о понуждении к демонтажу котлована,

установил:

Истец Цхадая Р.В. обратился в суд и просит признать строение по <адрес> А самовольной постройкой и обязать Чугаеву Г.А. снести самовольную постройку за свой счет, указав, что с весны 2012 года ответчиком начато строительство объекта без разрешения отдела архитектуры строительство и соблюдения градостроительных норм, нарушения красной линии 1 м, вблизи с его гаражом с овощной ямой, возведено 2 этажное строение из гипсоблока, выгребная яма без соблюдения санитарной нормы, нахождение которого мешает обслуживать ему гараж, мешает подъезжать к его торговому объекту, подвоз стройматериалов осуществляется через его земельный участок, что делает невозможным разворот грузовых машин с привезенным товаром у магазина, построенная выгребная яма нарушает санитарные нормы и правила, делает невозможным использование овощной ямы, считает необходимым обязать ответчика их снести за свой счет.

15.10.2012 года истец дополнил требования, просит учесть, что вырытый котлован под выгребную яму мешает использованию его овощной ямы, к которой подошла грунтовая вода, что делает невозможным хранение овощей в гараже, просит учесть, что меры по обеспечению нормы не выполняются, строительство ведется в ночное время, разговоры ответчик игнорирует, подойти к его объекту-гаражу невозможно, т.к небезопасно.

В судебном заседании истец на иске настаивал, просит учесть, что имевшийся отвод внешних вод ответчиком заложен из-за возведения строения буквой «Г», поэтому весной 2013года вода скопилась и текла к гаражу, подошла к овощной яме, угол возводимого строения делает невозможным использование ямы и гаража по назначению, снег приходится вывозить, хотя на данном месте был канал и по мере таяния он спускался вниз по стоку вдоль гаража вниз, автомобили имели место для разворота, однако в настоящее время асфальтовое покрытие пришлось перенести, не сможет в полной мере обслуживать свой гараж из-за нахождения вблизи выгребной ямы на расстоянии около 1 м от гаража, фундамент под строением ответчика выложен намного выше бывшего, в результате вода заливается к нему из-за нарушения бывшего места стока на углу гаража.

В суде представитель истца Пантелеев С.Н. настаивает на иске, привел аналогичные доводы, представил фототаблицу спорного объекта на 2013 года, просит учесть заключение экспертизы, считает его законным, данное нарушение градостроительных норм повлекло нарушение права истца, пришлось нести дополнительные расходы на обустройство дороги, из-за угла здания, находящегося в непосредственной близости от гаража, внешним водам нет места для стока, фундамент ответчика намного выше уровня гаража, что не дает возможности воде стечь, она буде поступать в овощную яму истца, обращает внимание суда на вновь построенное здание, не капитальный ремонт старого, т.к фундамент выложен новый.

Ответчик Чугаева Г.А. в суд не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом согласно уведомления от 03 мая 2013 года, с иском не согласна, к судебном заседанию представила план реконструкции магазина УВ - 470-12-АС ООО «ПСК «УРАЛВИАС» 2012 года.

Представитель ответчика Серякова Е.Ю. возражает по заявленным требованиям, пояснила, что строение ответчика находится на ее собственном участке, настаивает, что возводимое строение не строится вновь, а имеет место реконструкция старого объекта, нарушений прав истца не установлено, просит отказать в удовлетворении иска, заключение строительно - технической экспертизы не оспаривает, находит вводную часть заключения законной, полагает, что применены другие нормы СНИП.

Представитель третьего лица администрации Пермского муниципального района Шипиловских Д.Б. поддерживает исковые требования, сообщил, что разрешение на строительство ответчик Чугаева Г.А. не получено в установленном порядке, с заявлением об утверждении типового проекта через архитектурно-строительную инспекцию не обращалась, строение является самовольной постройкой и подлежит сносу за счет застройщика, т.к не соблюдены расстояние, согласен с заключением экспертизы.

Суд, заслушав истца, мнение представителей сторон, находит иск подлежащим удовлетворению в части признания незавершенного строительством строения самовольной постройкой и обязании ответчика закопать котлован под выгребную яму, а требование о сносе строения удовлетворению не подлежит из-за не соразмерности заявленных требований.

Судом установлено, что истец Цхадая Р.В. является собственником 1-этажного кирпичного здания продовольственного магазина №, общей площадью 305, 3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с. <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) и собственником земельного участка площадью 2081 кв.м. с разрешенным использованием под общественную застройку (магазин) по адресу: <адрес> с.<адрес> <адрес> (л.д.19).

Ответчик Чугаева Г.А. является смежным землепользователем, собственником земельного участка площадью <данные изъяты>., предоставленного под общественную застройку (каркасно-щитовое здание магазина), здания магазина «Стройматериалы» площадью <данные изъяты>м. с холодным пристроем, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные по адресу : с.<адрес>, <адрес> (л.д.15, 101-104,111).

Согласно заключения судебной комплексной экспертизы ФБУ» Пермская лаборатория судебной экспертизы» и специалиста Костарева Р.В., проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы следует :

- В связи с тем, что План красных линий <адрес> в с.<адрес> <адрес> по ходатайству эксперта не представлен, определить местоположение здания, расположенного на земельном участке домовладения №а по <адрес>, относительно красной линии <адрес> не представляется возможным.

В результате проведенного исследования экспертом определено:

1. Возводимое строение с выгребной ямой, находящееся по адресу:
<адрес> с.<адрес> не
соответствует нормативным требованиям:

- п.2.12*, Приложения 1* к СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство.
Планировка и застройка городских и сельских поселений» (7) (в части
несоблюдения противопожарного разрыва 8м. от расположенного на земельном
участке домовладения №а по <адрес> двухэтажного здания до строения
гаража литер «Г» домовладения по адресу: <адрес> с.<адрес> и противопожарного разрыва 10м. до строения
летней кухни домовладения по адресу: <адрес> с.<адрес>

-      п.6.39* СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (7) и п.11.25 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (8) (в части несоблюдения разрыва 12м. от расположенного на земельном участке домовладения №а по <адрес>тажного здания до строения гаража литер «Г» домовладения по адресу: <адрес> с<адрес> <адрес> Нижние Муллы Пермского края);

-      п.7.23* СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (7) и 12.35 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (8) (в части несоблюдения разрыва 3 м. от сооружения бытовой канализации до фундамента гаража литер «Г» домовладения по адресу: <адрес> с.<адрес>

-      Экспертом проведен анализ соответствия противопожарных разрывов от расположенного на земельном участке домовладения №а по <адрес> двухэтажного здания до зданий и сооружений соседних домовладений в соответствии с нормативными требованиями, предъявляемыми строительными нормами и правилами, более подробное исследование соответствия здания, расположенного на земельном участке домовладения №а по <адрес>, места его размещения противопожарным нормам находится в компетенции служб пожарного надзора.

2)Исследование расположенного на земельном участке домовладения №а по <адрес>

с.<адрес> <адрес> двухэтажного здания с выгребной
ямой на предмет соответствия требованиям санитарных норм находится не в
компетенции эксперта-строителя, возможные несоответствия возводимого здания
требованиям санитарных норм выявляются соответствующими органами (органами
санитарно-эпидемиологического надзора).

3.Конструктивные элементы каркасного 1-этажного здания магазина «Стройматериалы» литер «А» для строительства здания, расположенного на день натурного осмотра на земельном участке домовладения №а по <адрес> использованы не были. Расположенное на земельном участке домовладения №а по <адрес> на день натурного осмотра здание имеет линейные размеры и конфигурацию в плане, отличные от линейных размеров и конфигурации в плане ранее расположенного на исследуемом земельном участке 1-этажного здания магазина «Стройматериалы» литер «А» общей площадью 103,3кв.м. Строительный объем, этажность, материал стен, крыши расположенного на день натурного осмотра на земельном участке домовладения №а по <адрес> здания не соответствуют строительному объему, этажности, материалу стен, крыши ранее расположенного на исследуемом земельном участке 1-этажного здания магазина «Стройматериалы» литер «А» общей площадью 103,3 кв.м.

Выполненные и выполняющиеся работы по строительству здания, расположенного на день натурного осмотра на земельном участке домовладения № а по <адрес> не относятся к работам:

-по предупреждению износа конструкций, отделки, инженерного оборудования,

- по устранению мелких повреждений и неисправностей,

- по восстановлению или замене отдельных частей здания или целых
конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их
физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные,
улучшающие их эксплуатационные показатели,

- к работам по изменению основных технико-экономических показателей в
целях улучшения условий эксплуатации, максимального устранения физического и
морального износа,

выполненным в отношении здания 1-этажного здания магазина «Стройматериалы» литер «А» общей площадью 103,3кв.м.

Таким образом, выполненные и выполняющиеся работы по строительству здания, расположенного на день натурного осмотра на земельном участке домовладения №а по <адрес> не относятся к работам по реконструкции, текущему, капитальному ремонту 1-этажного каркасно-щитового здания магазина «Стройматериалы» литер «А» общей площадью 103,3кв.м.

Выполненные и выполняющиеся работы по строительству здания, расположенного на день натурного осмотра на земельном участке домовладения №а по <адрес>, относятся к работам по новому строительству здания.

По второму вопросу:

2. <адрес> земельного участка, используемая ответчиком Чугаевой Г.А., находится ли возводимое строение в границах ее земельного участка размером 323кв.м. с целевым назначением «общественная застройка»?

В день натурного осмотра эксперту-землеустроителю для обследования представлен земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Вычисление площади земельного участка (площади многоугольника с количеством вершин n) производится по формуле (17).

Таким образом, для решения поставленного вопроса об определении фактической площади земельного участка по адресу: <адрес> необходимо:

- собрать исходные данные для определения фактической площади
исследуемого земельного участка - установить местоположение границ земельного
участка и координаты поворотных точек земельного участка (собрать исходные
данные возможно путем выполнения геодезической съемки земельного участка и с
использованием документов: инвентарного дела домовладения, планово-
картографического материала - путем наложения данных горизонтальной съемки на
планово-картографический материал по координатам мест выхода координатной
сетки и определить местоположение границ)

- на основании полученных данных произвести расчет фактической площади
исследуемого земельного участка.

Для решения поставленного вопроса о том, находится ли возводимое строение в границах данного земельного участка с целевым назначением «общественная застройка» необходимо:

- выполнить геодезическую съемку земельного участка;

- совместить данные горизонтальной (геодезической) съемки (координаты
поворотных точек частей границ и углов зданий), произведенной в день натурного
осмотра с данными государственного кадастра недвижимости (согласно
Кадастровой выписке на земельный участок) о прохождении границ земельного
участка (координаты поворотных точек частей границ);

- выявить: пересекают ли границы земельного участка по данным
государственного кадастра недвижимости контур возводимого строения;

- произвести вывод о том, находится ли возводимое строение в границах
исследуемого земельного участка, либо выходит за его контур.

В процессе натурного осмотра экспертом выполнено изучение местности с целью выявления фактически установленных на местности границ исследуемого земельного участка.

В результате изучения местности были определены поворотные точки границ, углов строений и произведена их горизонтальная съемка.

Местоположение поворотных точек частей границ и углов строений определено полярным способом. В результате обработки данных горизонтальной съемки был подготовлен ситуационный план исследуемого земельного участка (Рисунок №).

По результатам осмотра и горизонтальной съемки земельного участка экспертом определено:

На день натурного осмотра фасадная часть границы исследуемого земельного участка (часть границы домовладения со стороны <адрес>) не закреплена долговременными знаками (металлическими трубами, деревянными столбами, бетонными столбами, забором и т.д.) - отсутствует. Установленное на день натурного осмотра дощатое ограждение земельного участка является временным (служит для ограничения доступа на строительную площадку). Временное дощатое ограждение отображено на рисунке 1 пунктирной линией и проходит по точкам с номерами 1-2-3-4-5.

Левая (от строящейся постройки) часть границы представляет собой деревянный забор, закрепленный на деревянных столбах. На рисунке левая часть границы показана точками с номерами 6-7-8-9.

Тыльная (за строящейся постройкой) часть границы представляет собой деревянный забор, закрепленный на деревянных столбах. На рисунке тыльная часть границы показана точками с номерами 9-10-11-12. Точка 12 представляет собой место примыкания деревянного забора к стене металлической нежилой постройки.

Правая (от строящейся постройки) часть границы проходит по стене металлического нежилого строения. На рисунке правая часть границы земельного участка показана точками с номерами 12-13. Точка 13 является углом металлического нежилого строения.

На земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> представлен (вх.№975-10 и входящий № 1071-10).Кадастровый паспорт земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым:

Кадастровый номер земельного участка - 59:32:1320002:1000;

Категория земель - земли населенных пунктов (весь);

Разрешенное использование - под общественную застройку (каркасно-щитовое здание магазина);

Данные о фактическом использовании земельного участка отсутствуют;

Площадь – 323 ± 6кв.м. Кадастровая стоимость - 245 295,89 руб. Удельный показатель кадастровой стоимости - 759,43 руб/кв.м.;

Кадастровый паспорт земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит данных в виде координат поворотных точек, таблицы длин сторон и дирекционных углов между поворотными точками, необходимых для ответа на поставленный на разрешение экспертизы вопрос о фактической площади земельного участка.

Представленные экземпляры Кадастрового паспорта содержат в своем составе План земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>. План земельного участка дан в масштабе 1:300. Использовать данный план для решения поставленного вопроса эксперт посчитал некорректным, в связи с тем, что вычисление длин границ и дирекционных углов между поворотными точками приведет к большим погрешностям в расчетах (кроме того, выявлено несоответствие длин сторон; участка на представленных экземплярах плана друг другу).

Состав сведений документа - Кадастровый паспорт земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) и документа - Кадастровая выписка земельного участка различен (кадастровая выписка содержит описание местоположения границ земельного участка).

Таким образом, в результате проведенного исследования эксперт определил:

1. Установить местоположение границ земельного участка и координаты поворотных точек земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> по данным натурного осмотра на дату производства экспертизы не представляется возможным в связи с тем, что фасадная часть границы исследуемого земельного участка (часть границы домовладения со стороны <адрес>) не закреплена долговременными знаками (металлическими трубами, деревянными столбами, бетонными столбами, забором и т.д.) - отсутствует;

2.              Установить местоположение границ земельного участка и координаты поворотных точек земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес> с использованием документов: инвентарного дела домовладения и планово-картографического материала не представляется возможным в связи с тем, что копия планово-картографического материала масштаба 1:2000 не содержит координат в местах выхода координатной сетки, инвентарное дело не содержит в своем составе данных о местоположении, длине границ земельного участка по адресу: Нижнемуллинское с/пос с.<адрес>, <адрес>, а также о данных о площади земельного участка по фактическому использованию.

3.              Выполнить совмещение данных горизонтальной (геодезической) съемки, произведенной в день натурного осмотра с данными государственного кадастра недвижимости о прохождении границ земельного участка не представляется возможным в связи с тем, что не представляется возможным установить местоположение границ земельного участка и координаты поворотных точек земельного участка по адресу: <адрес>, с/п <адрес>.

4. Выявить: пересекают ли границы земельного участка по данным
государственного кадастра недвижимости контур возводимого строения не
представляется возможным в отсутствием информации о координатах поворотных
точек земельного участка по данным государственного кадастра недвижимости
(содержатся в Кадастровой выписке земельного участка, не представленной на
исследование).

Следовательно, с учетом вышеизложенного, решение вопроса о расчёте фактической площади земельного участка, используемого Чугаевой Г.А., а так же об установлении факта нахождения возводимого строения в границах, либо за пределами границ исследуемого земельного участка, не представляется возможным в связи с отсутствием исходных данных.

ВЫВОДЫ

1. Соответствует ли возводимое строение с выгребной ямой, находящееся по адресу: по
<адрес> <адрес> градостроительным, санитарным нормам,
производится ли реконструкция каркасно-щитового здания магазина?

Возводимое строение с выгребной ямой, находящееся по адресу : <адрес> с.<адрес> края не соответствует нормативным требованиям:

- п.2.12*, Приложения 1* к СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство.
Планировка и застройка городских и сельских поселений» (7) (в части
несоблюдения противопожарного разрыва 8м. от расположенного на земельном
участке домовладения №а по <адрес> двухэтажного здания до строения
гаража литер «Г» домовладения по адресу: <адрес> с.Нижние <адрес>
<адрес> и противопожарного разрыва 10м. до строения
летней кухни домовладения по адресу: <адрес> с.<адрес>);

-      п.6.39* СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (7) и п. 11.25 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (8) (в части несоблюдения разрыва 12м. от расположенного на земельном участке домовладения №а по <адрес> двухэтажного здания до строения гаража литер «Г» домовладения по адресу: <адрес> с.<адрес>

-      п.7.23* СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (7) и 12.35 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (8) (в части несоблюдения разрыва Зм. от сооружения бытовой канализации до фундамента гаража литер «Г» домовладения по адресу: <адрес> с.<адрес> края).

Исследование расположенного на земельном участке домовладения №а по <адрес> с.<адрес> <адрес> двухэтажного здания с выгребной ямой на предмет соответствия требованиям санитарных норм находится не в компетенции эксперта-строителя, возможные несоответствия возводимого здания требованиям санитарных норм выявляются соответствующими органами (органами санитарно-эпидемиологического надзора).

Выполненные и выполняющиеся работы по строительству здания,
расположенного на день натурного осмотра на земельном участке домовладения
№а по <адрес> не относятся к работам по реконструкции, текущему,
капитальному ремонту 1-этажного каркасно-щитового здания магазина
«Стройматериалы» литер «А» общей площадью 103, 3 кв.м., относятся к работам по
новому строительству здания.

2. Фактическая площадь земельного участка, используемая ответчиком Чугаевой Г.А.,
находится ли возводимое строение в границах ее земельного участка размером 323 кв.м. с целевым
назначением «общественная застройка»?

Решение вопроса о расчёте фактической площади земельного участка
используемого Чугаевой Г.А., а так же об установлении факта нахождения
возводимого строения в границах, либо за пределами границ исследуемого
земельного участка, не представляется возможным в связи с отсутствие исходных
данных.

3. На каком расстоянии от спорного 2-этажного строения с вырытым котлованом Чугаевой Г.А. находится примыкающее строение (гараж с овощной ямой), принадлежащее Цхадая Р.В.?

Расстояние от расположенного на земельном участке домовладения №а по <адрес> двухэтажного здания до строения гаража литер «Г» домовладения № по <адрес> составляет от 0,98м. до 1,03м.

Расстояние от расположенной на земельном участке домовладения №а по
<адрес> выгребной ямы до строения гаража литер «Г» домовладения № по
<адрес> составляет менее 2м. (более точную цифру определить не
представилось возможным в связи с тем, что доступ в день натурного осмотра к
краю выгребной ямы был небезопасен - яма была заполнена водой, ограждение
отсутствовало) (л.д.4-34 т.2).

Требование о признании самовольной постройкой подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено письменных доказательств о получении специального разрешения на строительство, а равно и на реконструкцию, установлено, что фактически имеет место возведение нового строения, а не реконструкция здания, как утверждает ответчик, чем вводит суд в заблуждение, данное вытекает из заключения экспертизы, ни чем иным письменным допустимым доказательством не опровергнуто.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о сносе постройки, признаваемой самовольной, юридическое значение имеет существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил, которое создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее: собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Требование истца о сносе строения 2 этажного здания удовлетворению не подлежит, поскольку требование не соразмерно нарушенным правам истца, поскольку иных доказательств нарушения его прав суду не представлено, поскольку строительство возведено на ее участке, доказательств самозахвата земельного участка истца не имеется, имеется фотаблица от 24.04.13года, однако суду не представлены допустимые доказательства о наличии грунтовой воды в овощной яме и причинно-следственной связи из-за возведенного строения, со всей очевидностью, свидетельствующих об этом, т.к. изучение и нахождение снега в данном месте, его таяние по мере изменения погодных условий, а также уход воды в иное русло в рамках настоящего дела выяснить не возможно, возможность добычи иных доказательств судом исчерпана.

Исходных данных о наличии канала для слива грунтовых вод вокруг гаража истец ранее не представлял, не заявлял правовых оснований, проверить эти пояснения без специальных познаний, доказательств о наличии таких данных не возможно. Суд считает, что защита нарушенного права истца в части сноса строения возможна иным способом.

Изучить строение – выгребную яму в рамках проведенной экспертизы не представилось возможным, поскольку изучение грунта, почвы перед началом строительства ответчиком не изучалось, проверить данную возведенную выгребную яму не безопасно, поэтому данная выгребная яма, находящаяся в 1 м от гаража истца подлежит демонтажу за счет истца, т.к. нахождение ее при наличии существующих построек истца не возможно без заключения санитарного врача, следовательно, выгребная яма подлежит демонтажу.

Разрешение ответчиком не получено на возведение ее именно в данном месте, принимать за основу план реконструкции суд не может, поскольку в ней не отражена привязка к существующим строениям истца справа к фасадной части возводимого строения, а также смежных землепользователей с тыльной стороны и слева, там имеются, что наглядно отражено на фототаблице на 24.04.13г в сравнении с ранее представленной фтотаблицей на август 2012 года ( л.д. 34-48 том 1, л.д.49-54 том 2) с учетом существующих знаков асфальтированной дороги «Пермь-Н.Муллы», собственника земельного участка № по. <адрес>, например.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч.ьская, 15 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Таким образом, судом установлено, что спорное строение не препятствует истцу в реализации его права пользования его земельным участком, его гаражом с овощной ямой, строительство осуществлено в границах, принадлежащего Чугаевой Г.Ф. на праве собственности, земельного участка, целевое назначение не нарушено, красных линий в с. Н.Муллы нет, генеральный план застройки села отсутствует.

Судом запрошена кадастровая выписка о земельном участке ответчика Чугаевой Г.А.с кадастровым номером № по <адрес>А (л.д.58-63 том 2 ), изготовленный ООО «ЗемПроект», занятого каркасно-щитовым зданием магазина площадью 112 кв.м.,где имеется выписка о наличии правообладателей, в том числе истца земельного участка с кадастровым номером № по 2 точкам.

Допрошенный в суде в качестве специалиста Костарев Р.В. представил в суд чертеж границ, фактически занятого ответчиком земельный участок размером 337 кв.м. вместо 323 кв.м купленных у администрации Пермского района, излишне занято 9кв.м. (л.д.65-66 том 2 ) По указанной схеме имеется расхождение фактически занятого земельного участка, между земельным участком ответчика, находящемся на кадастровом учете начиная с точки К1 по сведениям ГКН, которая не совпадает ни с одним объектом из объектов, четко опознаваемых на местности.

Костарев Р.В. пояснил, что тыльная сторона незавершенного строительством объекта на накладывается на земельный участок, который используется строениями истца, котлован находится на фасадной части возводимого строения с правой стороны, рядом находятся бетонные кольца для выгребной ямы, по контуру в виде круга,вырытого в районе точки К9, от точки К10 до линии К3,К4 (до гаража) расстояние составляет 90 см, в районк точки К10 около 45 см о правого дальнего угла возводимого строения до границы, имеющейся по сведениям ГКН около 60 см. Точки К9, К10, К11,К 12 –это параметры старого строения (каркасно-щитого здания магазина).

Требование о демонтаже выгребной ямы суд находит законными, поскольку нахождение ее не безопасно, не огражденного, что нарушает элементарную технику безопасности для жизни и здоровья сторон и граждан, в этой части демонтаж должен быть осуществлен ответчиком за ее счет,, находится на автобусной остановке рядом с существующим гаражом истца в течение календарного месяца после вступления решения в законную силу.

Как было указано выше при разрешении споров об устранении нарушений прав собственников, необходимо учитывать, что поименованная собственником угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения спорного строения и построек истца в их взаимосвязи, однако иных доказательств в материалы дела истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

В рассмотренном споре, имеющиеся нарушения по большей части не являются существенными, а те, которые допускают наличие угрозы жизни и здоровью граждан, могут быть устранены, обратного в материалы дела не предоставлено.

По смыслу ст. ст. 1, 10, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации применение избранного Цхадаем Р.В. способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.

Исходя из анализа положений ст. 222 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что право на предъявление таких требований иными лицами, помимо собственника земельного участка, субъекта иного вещного права на земельный участок, его законного владельца, непосредственно связано с реальным нарушением их прав и законных интересов, а не с возможностью такого нарушения в принципе, обусловленной осуществлением на участке, принадлежащем Чугаевой Г.А.., строительной деятельности.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений ст. 94 ГПК РФ вытекает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ понесенные расходы сторон взыскиваются в их пользу с ответчика в случае удовлетворения их требований в размере, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В подтверждение судебных расходов истцом представлены договор, квитанция об оплате экспертизы в сумме 35910 рублей (л.д.148 т.1), а также при подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 800 руб. (л.д.2,3).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.,понесенные им при подаче иска в суд, а также расходы по оплате экспертизы в сумме 35 910 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать самовольной постройкой незавершенное строительством 2 этажное строение, принадлежащее Чугаевой Г.А., находящееся на земельном участке с кадастровым номером № размером <данные изъяты> кв.м. под общественную застройку, расположенное по адресу: <адрес> А с.Н.<адрес>

В удовлетворении требований о сносе вышеуказанного строения за счет Чугаевой Г.А. истцу Цхадая Р.В. отказать.

Обязать Чугаеву Г.А. закопать котлован под выгребную яму, примыкающую к незавершенному строительством 2 этажному зданию от точки К 9 по чертежу вышеназванного земельного участка, выполненного кадастровым инженером Костаревым Р.В. от 30.04.13года, в срок 1 месяц после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Чугаевой Г.А. в пользу Цхадая Р.В. расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>. и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.

На решение может быть принесена жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2013 года.

Судья : Подпись.

Копия верна. Судья : Ф.М.Юсупова