Решение по делу № 2-2648/2022 от 26.04.2022

Дело № 2-2648/2022

УИД 42MS0032-01-2022-000209-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Язовой М.А.,

при секретаре Репиной М.И.

с участием истца Евтехова А.С.,

ответчика ИП Степаненко Т.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово

16 июня 2022 года

гражданское дело по иску Евтехова А.С. к индивидуальному предпринимателю Степаненко Т.Т., Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь Трэвел» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Евтехов А.С. обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Степаненко Т.Т. о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что согласно договору бронирования и подбора тура ### от **.**.****, заключённому между истцом и ИП Степаненко Т.Т. (...), агентство приняло на себя обязательство от своего имени, по поручению и за счёт клиента забронировать и оплатить тур (комплекс туристических услуг) для истца и членов его семьи (3 взрослых + 1 ребёнок), страна: Турция, продолжительность тура с **.**.**** по **.**.**** по маршруту ... с размещением в отеле .... Цена договора составила 2427 (в рублях) по курсу евро оператора партнёра на момент приобретения тура 169890 руб. По условиям договора оплата тура производится по курсу туроператора партнёра, но не ниже курса на момент бронирования 70,00. Им было оплачено 169 890 руб.

В связи с решением оперштаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 на территории России о приостановке полётов российских пассажирских авиакомпаний в Турцию до **.**.**** тур был аннулирован. В связи с этим он обратился с заявлением о возврате денежных средств по договору бронирования и подбора тура ### от **.**.****

**.**.**** ему произведён возврат денежных средств в сумме 150934,70 руб. Однако, денежные средства, уплаченные по договору бронирования и подбора тура, возвращены ему не в полном объёме.

**.**.**** он направил претензию ИП Степаненко Т.Т. с просьбой вернуть ему оставшуюся сумму в размере 18 956 руб., однако в возврате указанной суммы было отказано.

С учетом изложенного просил расторгнуть договор бронирования и подбора тура ### от **.**.****, заключенный между ним и ИП Степаненко Т.Т., взыскать с ИП Степаненко Т.Т. в его пользу невыплаченную часть стоимости турпутевки в размере 18956 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной денежной суммы 48906,48 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 33931,24 руб. (т. 1 л.д. 2-5, 74-77).

Определением мирового судьи от **.**.**** к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Сибирь Трэвел» (т. 1 л.д. 53).

Определением мирового судьи от **.**.**** гражданское дело по иску Евтехова А.С. к индивидуальному предпринимателю Степаненко Т.Т., Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь Трэвел» о защите прав потребителя передано по подсудности на рассмотрение в Центральный районный суд г. Кемерово (т. 1 л.д. 80).

В процессе рассмотрения дела истец Евтехов А.С. увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 197900,64 руб. и штрафа – до 108428,32 руб. (т. 1 л.д. 101-109).

В судебном заседании истец Евтехов А.С. на удовлетворении исковых требований настаивал.

ИП Степаненко Т.Т. и ее представитель Архипов Д.А., действующий по доверенности от **.**.**** (т. 1 л.д. 29), в судебном заседании исковые требования не признали, представив возражения на исковое заявление (т. 1 л.д. 110-115, 202-208).

Представитель ООО «Сибирь Трэвел» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т. 1 л.д. 161), представил возражения на исковое заявление (т. 1 л.д. 56-57, 162-164).

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона об основах туристской деятельности туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям ст. 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 1 ст. 10 Закона об основах туристской деятельности предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных Законом об основах туристской деятельности, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую данным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 29 данного закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Законом об основах туристской деятельности и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Закона об основах туристской деятельности).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Таким образом, перечисление турагентом туроператору внесенных туристом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения.

Судом установлено, что **.**.**** между ООО «Сибирь Трэвел» (туроператор) и ИП Степаненко Т.Т. (турагент) заключен агентский договор ###, согласно которому турагент обязуется за вознаграждение по поручению туроператора заключать от своего имени, либо от имени туроператора договоры о реализации туристского продукта или туристской услуги в сфере международного туризма, а также совершать действия по их продвижению (т. 1 л.д. 58-71).

**.**.**** между истцом Евтеховым А.С. и ИП Степаненко Т.Т. (...) заключен договор бронирования и подбора тура ###, согласно которому агентство приняло на себя обязательство от своего имени, по поручению и за счёт клиента забронировать и оплатить тур (комплекс туристических услуг) для истца и членов его семьи (3 взрослых + 1 ребёнок) в Турцию, продолжительность тура с **.**.**** по **.**.**** по маршруту ... с размещением в отеле .... Цена договора составила 2427 (в рублях) по курсу евро оператора партнёра на момент приобретения тура 169890 руб. По условиям договора оплата тура производится по курсу туроператора партнёра, но не ниже курса на момент бронирования 70,00 (т. 1 л.д. 6-8). Евтеховым А.С. было оплачено ИП Степаненко Т.Т. 169 890 руб., что подтверждается квитанциями (т. 1 л.д. 9-10) и никем не оспаривается.

**.**.**** ИП Степаненко Т.Т. оплатила по заявке Евтехова А.С. туроператору ООО «Сибирь Трэвел» 150934,70 руб. (т. 1 л.д. 116).

В связи с решением оперштаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 на территории России о приостановке полётов российских пассажирских авиакомпаний в Турцию до **.**.**** тур был аннулирован. В связи с этим Евтехов А.С. обратился с заявлением о возврате денежных средств по договору бронирования и подбора тура ### от **.**.**** (т. 1 л.д. 12).

**.**.**** ему произведён возврат денежных средств в сумме 150934,70 руб. (т. 1 л.д. 50, 51).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, принимая во внимание, что уплаченные по договору о реализации туристкого продукта денежные средства возвращены истцу не в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Сибирь Трэвел» в пользу Евтехова А.С. денежные средства в размере 18955,30 руб. (169890 руб. – 150934,70 руб. = 18955,30 руб.), при этом не находит оснований для взыскания денежных средств с ИП Степаненко Т.Т.

Принимая во внимание положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), суд не находит оснований для расторжения договора бронирования и подбора тура ### от **.**.****, поскольку истцом в досудебном порядке было направлено требование о расторжении договора (т. 1 л.д. 13, 14), а договор считается расторгнутым с момента предъявления такого требования.

Кроме того, оснований для взыскания неустойки суд не усматривает. В рассматриваемом споре отказ потребителя от договора не связан допущением исполнителем каких-либо нарушений договорных обязательств.

Ни договором, ни нормами Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору в связи с отказом от его исполнения, не связанного с нарушением исполнителем обязательств по договору.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Сибирь Трэвел» в пользу Евтехова А.С. подлежит взысканию штраф в размере 9477,65 руб. (18955,30 руб. х 50% = 9477,65 руб.).

Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 69, в абз. 1 п. 71, п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Однако приведенные ответчиком доводы сами по себе не могут служить основанием для снижения штрафа.

С учетом фактических обстоятельств дела основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку представителем ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для уменьшения размера штрафа, а также доказательств, подтверждающих, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и его взыскание в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Согласно ч. 2 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при обращении в суд с иском освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Сибирь Трэвел» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. по требованиям имущественного характера.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Евтехова А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Трэвел» в пользу Евтехова А.С. уплаченные по договору о реализации туристского продукта денежные средства в размере 18955,30 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 9477,65 руб., а всего 28432 (двадцать восемь тысяч четыреста тридцать два) рубля 95 копеек.

Исковые требования Евтехова А.С. к индивидуальному предпринимателю Степаненко Т.Т. оставить без удовлетворения.

Исковые требования Евтехова А.С. о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Трэвел» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четырехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме 20.06.2022 г. подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья М.А. Язова