Решение по делу № 10-10/2014 от 16.05.2014

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Мраково 05 июня 2014 года.

Кугарчинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Айбасова М.А.

с участием государственного обвинителя Багманова И.М.

подсудимого Семенова О.В.

при секретаре Григорьевой Т.В.

рассмотрев, в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Семенова О.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Кугарчинскому району РБ от 17.02.2014 года, которым Семенов ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ранее судимый Кугарчинским районным судом РБ ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в соответствии со ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору Кугарчинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено 5 лет 1 месяц лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ года; мировым судьёй судебного участка .... по <адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ года; мировым судьёй судебного участка .... по <адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.119 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ года; судимости не погашены, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 по Кугарчинскому району РБ от 17.02.2014 года Семенов О.В. признан виновным в совершении преступления, в виде кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Согласно описательно мотивировочной части приговора, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, в <адрес> РБ, Семенов О.В. находясь напротив магазина «Магнит» по <адрес><данные изъяты>, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил дорожную сумку стоимостью 880 рублей вместе с содержимым – двумя тушами свежезамороженных уток на сумму 1000 рублей, принадлежащих ФИО4, с которыми распорядился по своему усмотрению.

От его преступных действий потерпевшей ФИО4 был причинён имущественный ущерб на общую сумму 1880 рублей.

Мировым судьёй, действия Семенова О.В. были квалифицированны по ч.1 ст.158 УК РФ.

За совершенное преступление Семенову О.В. назначено наказание по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием наказание в исправительной колонии строгого режима.

Не согласившись с данным приговором, осужденный Семенов О.В. обратился в суд с апелляционной жалобой из-за суровости назначенного наказания, указывая, что мировой суд не учел смягчающие обстоятельства, не значительный ущерб и не принял ст.64 УК РФ. Просит изменить приговор мирового судьи и назначить наказание в виде исправительных работ с применением ст.ст.64, 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель- помощник прокурора Аллагузин И.Р. доводы Семенова О.В. считает несостоятельными. Судом при назначении наказания учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе явка с повинной подсудимого. Семенов О.В. с момента совершения преступления в виде кражи ущерб потерпевшей не возместил. При таких обстоятельствах апелляционную жалобу осужденного Семенова О.В. об изменении приговора мирового судьи является не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании осужденный Семенов О.В. в полном объёме поддержал свою жалобу и просил суд изменить приговор мирового судьи, считая, что приговор суда слишком суровый и не были учтены все обстоятельства, смягчающие его вины.

Потерпевшая ФИО4 в суд не явилась, в своем письменном ходатайстве просила рассмотреть дело без её участия, участники процесса не возражали на рассмотрении дела без её участия, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей. Государственный обвинитель Багманов И.М. считает приговор мирового судьи законным и обоснованным и просит признать Семенова О.В. виновным по ч.1 ст.158 УК РФ, отклонив апелляционную жалобу осужденного, как необоснованную.

Исследовав доводы апелляционной жалобы сторон, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.229 УПК РФ ходатайство о проведении предварительного слушания может быть заявлено стороной после ознакомления с материалами уголовного дела либо после направления уголовного дела с обвинительным заключением в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения.

Данные требования закона мировым судьёй, надлежащим образом выполнены не были.

Из материалов уголовного дела усматривается следующее:

Согласно расписки ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому Семенову О.В. вручено обвинительное заключение. ( л.д. 76 )

Из сопроводительного письма прокурора Кугарчинского района РБ следует, что уголовное дело в отношении Семенова О.В. по ч.1 ст.158 УК РФ поступило мировому судье судебного участка № 2 по Кугарчинскому району РБ 29 января 2014 года Вх. № 331. ( л.д. 80 )

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 по Кугарчинскому району РБ от 30 января 2014 года назначено судебное заседание на 12 февраля 2014 года.

Как было установлено обвинительное заключение обвиняемому Семенову О.В. вручено 29.01.2014 года, в тот же день уголовное дело в отношении Семенова О.В. поступило мировому судье судебного участка № 2 по Кугарчинскому району РБ, мировой судья на следующий день 30 января 2014 года назначила судебное заседание на 12 февраля 2014 года в нарушение части 3 ст.229 УПК РФ, устанавливающий, что в течение трех суток со дня получения копии обвинительного заключения обвиняемым может быть заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания.

Назначение мировым судьей судебного заседании в нарушение ч.3 ст.229 УПК РФ ранее 3 суток со дня получения обвиняемым Семеновым О.В. является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку только в течение указанного срока обвиняемый вправе заявить ходатайство о проведении предварительного слушания и лишение его права на заявление такого ходатайства ограничивает право на защиту.

Нарушение положений, закрепленных в ч.3 ст.229 УПК РФ является фундаментальным и влияет на законность судебного решения, приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Кугарчинскому району РБ от 17.02.2014 года не может быть признано законным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое лишило обвиняемого заявить ходатайство о проведении предварительного слушания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Кугарчинскому району РБ подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона на основании п.2 ст. 38915 УПК РФ, а материалы уголовного дела – направлению на новое судебное рассмотрение в ином составе суда мировому судье судебного участка № 1 по Кугарчинскому району РБ, при котором необходимо учесть указанные нарушения и принять решение в соответствии с требованием закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920 ч.1 п.4, ст. 38915 п.2 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Кугарчинскому району РБ от 17.02.2014 года о признании Семенова ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначении наказании к 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима - отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда мировому судье судебного участка № 1 по Кугарчиснкому району РБ.

Меру пресечения – заключение под стражу Семенову О.В. оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд, в порядке установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Айбасов М.А.