Решение по делу № 2а-1761/2020 от 11.03.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Пустыревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кузнецова П. В. к участковому уполномоченному полиции группы УУП и ПДН Электроуглинского ОП МУ МВД России «Ногинское» Борцову А.Н., начальнику Электроуглинского ОП МУ МВД России «Ногинское» Швидко А.Н., МУ МВД России «Ногинское» о признании незаконными действий о списании обращения в алфавитное дело, не рассмотрении жалобы и обязании устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л:

Административный истец Кузнецов П.В. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование требований указал следующее.

Определением об отказе в возбуждении дела по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УУП группы УУП и ПНД Электроуглинского ОП МУ МВД России «Ногинское» Борцова А.Н., направленным ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В постановлении указано, что должностное лицо не смогло никого опросить по телефону, видимых повреждений не обнаружено.

Административным истцом была направлена жалоба в порядке гл. 30 КоАП РФ (рпо №).

Начальником Электроуглинского отдела полиции Швидко А.И. в адрес заявителя было направлено письмо о списании в алфавитное дело обращения на имя Ногинского городского прокурора.

При обращении ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Ногинска административному истцу было указано, что никаких обращений в Электроуглинский отдел полиции прокуратурой не направлялось, сведения о направлении таких обращений ложные, последнее обращение датировано ДД.ММ.ГГГГ, на него было направлено постановление.

При обращении в Электроуглинский отдел полиции к Федотовой А.И., сотруднику - делопроизводителю было пояснено, что это ответ на жалобу в порядке главы 30 КоАП РФ.

При обращении к начальнику Электроуглинского отдела полиции он отсутствовал на рабочем месте в рабочее время, при обращении в приемную начальника МУ МВД РФ «Ногинское» ему ничего не пояснили, бросили трубку.

Действиями ответчиков нарушены его права на уважение достоинства личности, право защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Просит суд:

Признать незаконным списание в алфавитное дело обращения, поступившего из Ногинской городской прокуратуры, признать незаконным не рассмотрение поданной жалобы на определение сержанта Борцова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, обязать устранить допущенные нарушения

Представитель ответчика МУ МВД России «Ногинское» Петряева Е.А. в суд не явилась, направила письменные возражения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ УУП Электроуглинского ОП МУ МВД России «Ногинское» А.Н. Борцовым по результатам рассмотрения сообщения, поданного Кузнецовым П.В. было вынесено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в действиях Павлиенко Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. I КРФ об АП, а также ст. 7.17 КРФ об АП.

ДД.ММ.ГГГГ в Электроуглинский ОП МУ МВД России «Ногинское» Кузнецовым П.В. была подана жалоба, в которой он жалуется на сотрудника Электроуглинского ОП МУ МВД России «Ногинское» и просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное УУП Электроуглинского ОП МУ МВД России «Ногинское» А.Н. Борцовым.

Данная жалоба была зарегистрирована в Электроуглинском ОП МУ МВД России «Ногинское» за № от ДД.ММ.ГГГГ и рассматривалась в соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации». По результатам рассмотрения в установленный, в соответствии с пунктом 91 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, срок было оформлено заключение о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ и направлен ответ заявителю № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный начальником Электроуглинского ОП МУ МВД.

Таким образом, полагает, что жалоба Кузнецова П.В. была рассмотрена, ответ Кузнецову П.В. по рассмотрению его жалобы был направлен, бездействие со стороны должностных лиц МУ МВД России «Ногинское» отсутствовало.

Просит в удовлетворении административных исковых требований Кузнецова П.В. отказать.

Административный ответчик участковый уполномоченный полиции группы УУП и ПДН Электроуглинского ОП МУ МВД России «Ногинское» Борцов А.Н. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен.

Административный ответчик начальник Электроуглинского ОП МУ МВД России «Ногинское» Швидко А.Н. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен, направил сообщение о получении судебной повестки.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как следует из материалов дела, определением об отказе в возбуждении дела по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УУП группы УУП и ПНД Электроуглинского ОП МУ МВД России «Ногинское» Борцова А.Н. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Павлиенко Д.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В постановлении указано, что должностное лицо не смогло никого опросить по телефону, видимых повреждений и каких-либо следов выявлено не было (л.д. 15-16).

Определение с сопроводительным письмом начальника Электроуглинского отдела полиции Швидко А.И. ДД.ММ.ГГГГ было направлено Кузнецову П.В. (л.д. 17).

Как указал административный истец, им была направлена жалоба в порядке гл. 30 КоАП РФ (рпо №) (л.д. 13-14).

Начальником Электроуглинского отдела полиции Швидко А.И. в адрес заявителя было направлено письмо о списании в алфавитное дело обращения на имя Ногинского городского прокурора.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ:

1. Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса:

1) вынесенное судьей - в вышестоящий суд;

2) вынесенное коллегиальным органом - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа;

3) вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела;

3.1) вынесенное должностным лицом, указанным в части 2 статьи 23.79, части 2 статьи 23.79.1 или части 2 статьи 23.79.2 настоящего Кодекса, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, в уполномоченный соответствующим нормативным правовым актом Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации или соглашением о передаче осуществления части полномочий федеральный орган исполнительной власти либо в районный суд по месту рассмотрения дела;

4) вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, - в районный суд по месту рассмотрения дела.

Учитывая вышеприведенные правовые положения, жалобы на действия должностных лиц, вынесших и утвердивших обжалуемое постановление, должно быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Вышестоящим органом, таким образом, является МУ МВД России «Ногинское».

Согласно отслеживанию почтовых отправлений, письмо РПО № было направлено Кузнецовым П.В. ДД.ММ.ГГГГ в адрес УУП группы УУП и ПНД Электроуглинского ОП МУ МВД России «Ногинское» Борцова А.Н. и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62).

Обязанность органа публичной власти доказывать законность оспариваемых решений, действий (бездействия) проистекает из его обязанности соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, в силу которой оценка законности и обоснованности того или иного решения или действия должна быть дана самим органом еще до его принятия или совершения, и в правовом государстве, каковым является Российская Федерации, данная обязанность не может быть перенесена на какое-либо иное лицо.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как следует из материалов дела, в адрес начальника Электроуглинского ОП МУ МВД России «Ногинское» Швидко А.Н., МУ МВД России «Ногинское» жалоба административным истцом не направлялась, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, жалоба направлена не в вышестоящий орган, а в адрес лица, вынесшего обжалуемое постановление, что противоречит нормам ст. 30.1 КоАП РФ, поскольку рассмотрение жалоб на свои действия находится за пределами полномочий указанных истцом лиц и не в рамках их компетенции, установленной законодательством.

Истец просит признать незаконными действия о списании в алфавитное дело его обращения в Ногинскую прокуратуру, при этом ссылается на жалобу, направленную им в адрес участкового уполномоченного.

В соответствии с Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации:

135. Переписка с гражданином по вопросу, на который ему ранее давался ответ, прекращается решением руководителя органа внутренних дел по мотивированному заключению (в центральном аппарате Министерства - докладной записке) о признании неоднократного обращения безосновательным. От имени органа внутренних дел гражданину письменно сообщается о прекращении с ним переписки с подробным обоснованием решений, принятых по поставленным вопросам, и указанием реквизитов предыдущих ответов.

136. Последующие обращения проверяются на предмет отсутствия новых доводов и обстоятельств, требующих дополнительной проверки, и без рассмотрения по существу списываются в дело по докладной записке сотрудника подразделения, осуществлявшего рассмотрение предыдущих обращений, или сотрудника подразделения делопроизводства. Ответы на такие обращения не даются.

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что списание обращения Кузнецова П.В. в дело не противоречит вышеприведенным нормам, в связи с чем требования о признании действий незаконными и обязании устранить допущенные нарушения, как производные от первоначальных, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, как следует из материала по жалобе Кузнецова П.В., ДД.ММ.ГГГГ в Электроуглинский ОП МУ МВД России «Ногинское» Кузнецовым П.В. была подана жалоба, в которой Кузнецов П.В. обжалует действия сотрудника Электроуглинского ОП МУ МВД России «Ногинское» Борцова А.Н. и просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное УУП Электроуглинского ОП МУ МВД России «Ногинское» А.Н. Борцовым.

Данная жалоба была зарегистрирована в Электроуглинском ОП МУ МВД России «Ногинское» за № от ДД.ММ.ГГГГ и рассматрена в соответствии с приказом МВД России от 12 сентября 2013 № 707 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации».

В рамках рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ УУП Электроуглинского ОП МУ МВД России «Ногинское» А.Н. Борцовым был подан рапорт на имя начальнику Электроуглинского ОП МУ МВД России «Ногинское» Швидко А.Н..

По результатам рассмотрения было оформлено заключение о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ и направлен ответ заявителю № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный начальником Электроуглинского ОП МУ МВД.

На основании вышеизложенного, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 175, 177-180 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Кузнецова П. В. к участковому уполномоченному полиции группы УУП и ПДН Электроуглинского ОП МУ МВД России «Ногинское» Борцову А.Н., начальнику Электроуглинского ОП МУ МВД России «Ногинское» Швидко А.Н., МУ МВД России «Ногинское» о признании незаконными действий о списании обращения в алфавитное дело, не рассмотрении жалобы, обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В.Дорохина