Решение по делу № 2-2739/2016 ~ М-2367/2016 от 05.04.2016

Дело № 2-2739/2016 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 18 июля 2016 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Нечаевой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шибанаевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачатряна А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РМЭ о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Хачатрян А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РМЭ, просит взыскать с ответчика страховое возмещение на восстановительный ремонт автомашины в размере 292543 руб. 83 коп., расходы по оценке в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на представителя в размере 10000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП в 20 ч. 15 мин. у д.№ по <адрес> с участием автомашины истца <данные изъяты>, гос. номер № под управлением Саргсяна С.А. и автомашины <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Ржавина П.В., принадлежащей Архиповой И.А., автомашине истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Ржавин П.В. Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которая до настоящего времени не произвела страховое возмещение. Истец обратился за независимой экспертизой в ООО «Приволжская оценочная компания». Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составила 292543 руб. 83 коп.

Истец Хачатрян А.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Перминов Н.В. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение на восстановительный ремонт автомашины в размере 225400 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на представителя в размере 10000 руб.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, представил возражения на иск, в котором просил уменьшить расходы на представителя и применить ст.333 ШК РФ к штрафу.

Третьи лица Саргсян С.А., Архипова И.А., Ржавин П.В. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, то есть лицом, виновным в причинении вреда, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) (далее – Закон №40-ФЗ) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, под владельцем транспортного средства понимается - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии со ст.1 названного Закона под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Из материалов дела следует, что Хачатрян А.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 15 мин. у д.№ по <адрес> произошло ДТП с участием автомашины истца <данные изъяты>, гос. номер № под управлением Саргсяна С.А. и автомашины <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Ржавина П.В., принадлежащей Архиповой И.А., автомашине истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является Ржавин П.В., который при движении задним ходом совершил столкновение с автомашиной истца, в отношении которого определением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Йошкар-Оле от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра (л.д.№).

Согласно ст.15 Закона №40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис и специальный знак государственного образца. Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

Судом установлено, что автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона №40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из п. 2 указанной статьи следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (с учетом изменений Закона, вступивших в силу с 01.10.2014 г. в части лимита ответственности).

Истец, воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в связи с ущербом, причиненным в результате ДТП. Осмотр автомашины произведен, страховая выплата не произведена до настоящего времени.

В целях восстановления нарушенного права истец обратился в ООО «Приволжская оценочная компания» для установления стоимости восстановительного ремонта автомашины, из заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 292543 руб. 83 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО ЮЦ «Правое дело».

Из экспертного заключения № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила с учетом износа 225400 руб.

Таким образом, страховое возмещение в размере 225400 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Из представленных суду письменных доказательств следует, что истцом за услуги ООО «Приволжская оценочная компания» по составлению заключения оплачена денежная сумма в размере 5000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией. Указанная сумма является убытками истца, понесенными в целях восстановления нарушенного права, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, с учетом изменений внесенных Федеральным законом № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями изложенными в п.60 Постановления № 2 положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.64 Постановления № 2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 112700 руб. (225400 руб./ 2).

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за юридические услуги истец заплатил сумму в размере 10000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную выше сумму.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, руководствуясь принципом разумности, суд находит требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат расходы на представителя в размере 6000 руб.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, данные судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 5504 руб. в местный бюджет.

С ответчика подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 7000 руб. в пользу экспертного учреждения ООО ЮЦ «Правое дело» на основании стю94 ГПК РФ, так как ответчик не исполнил свою обязанность по оплате экспертизы, возложенную на него определением суда о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ВзыскатьсПубличного акционерного общества СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РМЭ в пользу Хачатряна А.В. страховое возмещение в размере 225400 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб., штраф в размере 112700 руб., расходы на представителя в размере 6000 руб.

ВзыскатьсПубличного акционерного общества СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РМЭ государственную пошлину в размере 5504 руб. в местный бюджет.

Взыскать Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РМЭ в пользу ООО ЮЦ «Правое дело» расходы по экспертизе в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Нечаева

В окончательной форме решение принято 22 июля 2016 года.