Решение по делу № 33-612/2022 (33-23051/2021;) от 16.09.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-612/2022    Судья: Васильева И.Ю.

УИД: 78RS0023-01-2019-008389-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.,
судей	Мирошниковой Е.Н., Нюхтилиной А.В.,
с участием прокурора	Скибенко С.А.,
при помощнике судьи	Агафоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 марта 2022 г. апелляционную жалобу администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2020 г. по гражданскому делу № 2-862/2020 по иску администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга к Залевскому Андрею Васильевичу, Усманову Андрею Николаевичу, нотариусу Леоновой Валентине Иосифовне о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании имущества выморочным, признании права собственности на квартиру, выселении.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга – Музыка И.Д., представителя ответчика Усманова А.Н. – Никулина В.А., прокурора Скибенко С.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Залевскому А.В., Усманову А.Н. и нотариусу Леоновой В.И., который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>4 от <дата> и <адрес>6 от <дата>, выданные на имя Залевского А.В.; признать недействительной государственную регистрацию права собственности Залевского А.В. на квартиру по адресу: <адрес>; признать недействительным договор купли-продажи квартиры от <дата>, заключенный между Залевским А.В. и Усмановым А.Н.; признать недействительной государственную регистрацию права собственности Усманова А.Н. на указанную квартиру; выселить Усманова А.Н. из данной квартиры; признать имущество Залевской Л.Ю. в виде ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, выморочным; признать имущество Залевской З.Н. в виде ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, выморочным; признать право собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону за субъектом Российской Федерации – городом Санкт-Петербургом.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> в адрес истца от нотариуса Леоновой В.И. поступили сведения о том, что <дата> по поддельным документам выдано свидетельство о праве на наследство после смерти <дата> Залевской Л.Ю. в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру; также <дата> выдано свидетельство о праве собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру в порядке наследования после Залевской З.Н.; оба свидетельства выданы на имя Залевского А.В.; <дата> Залевский А.В. продал квартиру Усманову А.Н.; истец полагает, что свидетельства о праве на наследство выданы спустя длительное время поле смети наследодателей лицу, которое в действительности их наследником не является; кроме того, заявление о принятии наследства представлены нотариусу по истечении срока принятия наследства.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2020 г. постановлено:

«Исковые требования администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга удовлетворить частично.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>, выданное нотариусом Леоновой В.И. на имя Залевского А.В. на бланке <адрес>6 на имущество умершей <дата> Залевской З.Н.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>, выданное нотариусом Леоновой В.И. на имя Залевского А.В. на бланке <адрес>4 на имущество умершей <дата> Залевской Л.Ю.

Аннулировать регистрационную запись №... о переходе права Залевского А.В. на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 2, литера А, <адрес>.

Аннулировать регистрационную запись №... о переходе права Залевского А.В. на 3/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 2, литера А, <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от <дата>, заключенный между Усмановым А.Н. и от имени Залевского А.В.

Признать Усманова А.Н. добросовестным приобретателем <адрес> литера А по <адрес>.

В удовлетворении требований администрации <адрес> Санкт-Петербурга о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительной государственной регистрации перехода права собственности Усманова А.Н. на <адрес> корпус 2 литера А по <адрес>, выселении, признании имущества выморочным, признании права собственности на квартиру отказать.»

Не согласившись с решением суда, истец администрация <адрес> Санкт-Петербурга обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> (рег. №...) постановлено:

«Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части признания Усманова А.Н. добросовестным приобретателем <адрес> <адрес>, а также в части отказа в удовлетворении требований администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о применении последствий недействительности ничтожной сделки отменить, вынести в указанной части новое решение.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, отменить государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 2, литера А, <адрес>, на имя Усманова А.Н. (номер государственной регистрации права №...).

Выселить Усманова А.Н. из квартиры по адресу: <адрес>.

Признать отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, выморочным имуществом после умершей Залевской З.Н.

Признать право собственности на отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 2, литера А, <адрес>, за Санкт-Петербургом.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2020 г. оставить без изменения.»

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. (рег. №...) апелляционное определение от 6 апреля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции исходил из того, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что Усманов А.Н. не является добросовестным приобретателем спорного имущества не основаны на фактических обстоятельствах дела, поскольку законность прав на получение наследства должна проверяться нотариусом, на которого возложено осуществление соответствующих публично-правовых функций; при этом право собственности Залевского А.В. было подтверждено выданным в установленном порядке свидетельством о праве на наследство и сведениями ЕГРН.

Ответчик Усманов А.Н. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление интересов через представителя. Ответчик нотариус Санкт-Петербурга Леонова В.И. и представители третьих лиц Управления Росреестра по Санкт-Петербургу и Санкт-Петербургскому ГКУ «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» также не явились, надлежащим образом извещены. Ответчик Залевский А.В. не явился, о времени и месту судебного разбирательства извещался надлежащим образом посредством направления судебных повесток по его адресам, однако судебная корреспонденция им не получена, возвращена в суд в связи с истечением срока ее хранения. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. Ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга – Музыка И.Д., представителя ответчика Усманова А.Н. – Никулина В.А., заключение прокурора Скибенко С.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене в части признания ответчика Усманова А.Н. добросовестным приобретателем квартиры, так как его добросовестность как приобретателя не доказана, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Залевской Л.Ю. и Залевской З.Н. принадлежало по ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

<дата> умерла Залевская Л.Ю.

<дата> умерла Залевская З.Н.

С заявлением о принятии наследства по закону после смерти Залевской З.Н. и после смерти Залевской Л.Ю. к нотариусу Санкт-Петербургу Леоновой В.И. <дата> обратился ответчик Залевский А.В., <дата> г.р., уроженец <адрес>, представив свидетельство о рождении и справку о регистрации по адресу: <адрес>.

<дата> нотариусом Леоновой В.И. ответчику Залевскому А.В. выданы свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из принадлежащих Залевской З.Н. ? долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из принадлежащих Залевской Л.Ю. ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

<дата> за Залевским А.В. в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу зарегистрирован переход права на ? долю и ? доли в праве собственности на <адрес> корпус 2 по <адрес> на основании свидетельств о праве на наследство по закону, о чем произведены государственные регистрационные записи 78:13<адрес>

30.08.2019 от нотариуса Леоновой В.И. в адрес истца администрации <адрес> Санкт-Петербурга поступило сообщение о том, что при выдаче свидетельств о праве на наследство на спорную квартиру были представлены поддельные документы, подтверждающие родственные отношения с наследодателями, в связи с чем нотариусом были направлены запросы в органы ЗАГС. Также была представлена поддельная справка формы 9.

Из ответа органов ЗАГС <адрес> на запрос суда следует, что родителями Залевского Андрея Васильевича, <дата> г.р., уроженца <адрес>, являются Залевский Василий Васильевич и Залевская Елена Георгиевна.

Из материалов наследственных дел после умерших Залевской З.Н. и Залевской Л.Ю. следует, что нотариусу представлено свидетельство о рождении Залевского А.В., <дата> г.р., уроженца <адрес>, в котором его матерью указана Залевская Л. Ю..

Также нотариусу была представлена справка о регистрации, из которой следует, что по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 2, <адрес>, зарегистрированы Залевская З.Н., ее дочь Залевская Л.Ю. и сын Залевский А.В.

<адрес> Санкт-Петербурга в материалы дела представлена справка формы 9 по указанному адресу, из которой следует, что Залевский А.В. регистрации по данному адресу не имел.

Согласно сведениям, представленным войсковой частью 2147, Залевский А.В. является военнослужащим войсковой части 2147 в <адрес> Республики Абхазия с <дата> по настоящее время.

Представитель ответчика Залевского А.В. в ходе судебного разбирательства пояснил, что Залевский А.В. в действительности родственником умерших Залевской Л.Ю. и Залевской З.Н. не является, наследство после их смерти не принимал, о том, что за ним было зарегистрировано право собственности на квартиру ничего не знал, узнал о данных обстоятельствах в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

<дата> между ответчиком Усмановым А.Н. (покупателем) и лицом, действующим как Залевский А.В., (продавцом) заключен договор купли-продажи спорной квартиры по цене 5 900 000 руб.; оплата по договору должна производиться через банковский сейф после получения документов о государственной регистрации перехода права собственности. В подтверждение оплаты по договору представлены: договор №... аренды индивидуальной сейфовой ячейки № секция №... от <дата>, заключенный между АО «Таврический банк», Усмановым А.Н., Залевским А.В., приходные кассовые ордера №..., №..., №..., №... от <дата> об оплате аренды сейфа, расписка от <дата> о получении Залевским А.В. от Усманова А.Н. денежных средств за продажу квартиры в сумме 5 900 000 руб.

Переход права собственности на квартиру к ответчику Усманову А.Н. зарегистрирован <дата>.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8.1, 10, 166, 167, 168, 218, 301, 302, 1151, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчик Залевский А.В. наследником Залевской Л.Ю. и Залевской З.Н. не является, в связи с чем выданные ему свидетельства о праве на наследство являются недействительными, а записи о государственной регистрации за ним права собственности на спорную квартиру подлежат аннулированию. Одновременно суд признал недействительным договор купли-продажи, заключенный между ответчиками, поскольку Залевский А.В. не обладал полномочиями собственника в отношении квартиры и не был вправе ею распоряжаться.В то же время, суд первой инстанции признал ответчика Усманова А.Н. добросовестным приобретателем квартиры, так как на момент заключения договора купли-продажи он не знал и не мог знать о том, что квартира приобретается им у лица, не имевшего права на его отчуждение, поскольку право собственности Залевского А.В. было зарегистрировано в установленном порядке, а Усманову А.Н. были представлены свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом Леоновой В.И. Судом также учтено, что Усманов А.Н. дважды осматривал жилое помещение, проверял действительность документов на квартиру, обращался за юридической консультацией по вопросу совершения сделки купли-продажи, а заключенный договор является возмездной сделкой. Доказательств, опровергающих позицию истца в части его добросовестности, в материалы дела не представлено. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что наследодатели Залевская Л.Ю. и Залевская З.Н. похоронены за государственный счет. При этом, сведения о том, что спорная квартира может являться выморочным имуществом после смерти её собственников поступила истцу из Санкт-Петербургского ГКУ «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» поступили <дата>, а <дата> жилищный отдел Администрации истребовал свидетельства о смерти Залевской Л.Ю. и Залевской З.Н. и дубликат правоустанавливающего документа на квартиру. Вместе с тем, истцом действий для оформления выморочного имущества в установленный срок предпринято не было. С учетом данных обстоятельств, суд отказал в удовлетворении требований истца об истребовании спорной квартиры из владения добросовестного приобретателя – ответчика Усманова А.Н., о выселении его из данной квартиры и о признании такого имущества выморочным имуществом с признанием на него права собственности города Санкт-Петербурга. В апелляционной жалобе истец администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик Усманов А.Н. является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества. Согласно статье 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162). В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своих прав на данное имущество. Таким образом, бездействие публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате, в том числе посредством выбытия соответствующего имущества из владения данного публичного собственника в результате противоправных действий третьих лиц (соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №...-КГ19-88). Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №...-П положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не соответствующим Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой они допускают истребование из чужого незаконного владения жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску соответствующего публично-правового образования в случае, когда данное публично-правовое образование не предприняло – в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом – своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество. В случае установления обстоятельств, касающихся непринятия публично-правовым образованием своевременных мер по установлению и надлежащему оформлению права собственности на выморочное жилье, данное публично-правовое образование не вправе воспользоваться таким способом защиты, как виндикация жилья у добросовестного приобретателя. Как усматривается из материалов дела, прежние собственники квартиры Залевская Л.Ю. и Залевская З.Н. умерли <дата> и <дата>, соответственно. Государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру к Усманову А.Н. состоялась <дата>, то есть более чем через два года после смерти Залевской Л.Ю. и спустя более полутора лет после смерти Залевской З.Н. С момента смерти наследодателей Залевских до получения сведений от нотариуса Леоновой В.И. <дата> относительно обстоятельств выдачи свидетельств о праве на наследство истцом не совершены действия, свидетельствующие о проявлении должного интереса к спорной квартире: квартиру в свое фактическое владение истец не принял, бремя ее содержания не нес, сохранность квартиры не обеспечил, право собственности города Санкт-Петербурга на выморочное имущество в ЕГРН не зарегистрировано. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 настоящей статьи). Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В нарушение данных требований закона истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств недобросовестного поведения ответчика Усманова А.Н. при приобретении спорной квартиры. Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, факт оплаты ответчиком Усмановым А.Н. цены спорной квартиры подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. Представленные истцом сведения о стоимости двухкомнатной квартиры в Санкт-Петербурге 2019 г. не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку такие сведения не оформлены в качестве надлежащего письменного доказательства. Кроме того, в ходе рассмотрения дела не добыто таких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Усмановым А.Н. квартира приобретена по цене ниже рыночной.В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчиком Усмановым А.Н. представлен протокол осмотра доказательств от <дата>, а именно объявления о продаже квартиры на сайте в сети Интернет, из которого, как указывает ответчик Усманов А.Н., ему стало о продаже спорной квартиры.

Коллегия полагает возможным принять данный протокол в качестве нового доказательства, учитывая, что он подтверждает позицию ответчика Усманова А.Н. о том, что о продаже квартире ему стало известно из открытого источника, позволяет проверить доводы Усманова А.Н. о добросовестном приобретении им имущества, а также во исполнение указаний суда кассационной инстанции.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что истец ненадлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности по выявлению и учету выморочного имущества в виде жилых помещений и оформлению наследственных прав на такое имущество, в то же время судом установлена добросовестность Усманова А.Н. при возмездном приобретении спорной квартиры, что выразилось в совершении им действий по осмотру квартиры, проверке правоустанавливающих документов, выданных уполномоченным лицом, и проверке сведений о регистрации права собственности на квартиру в ЕГРН, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что Усманов А.Н. является добросовестным приобретателем имущества, а права истца не могут быть защищены посредством виндикации имущества, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые бы требовали дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияли бы на правильность принятого судом решения либо отменяли бы его выводы, апелляционная жалоба не содержит. В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, доводы которых сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2022 г.