Решение по делу № 8Г-11682/2023 [88-12908/2023] от 12.04.2023

Дело № 88-12908/2023
№ 2-872/2022

Уникальный идентификатор дела 33RS0008-01-2022-001650-10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В.,

судей Анненковой К.К. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршунова Александра Владимировича к Администрации Владимирской области о взыскании денежных средств в связи с причинением вреда здоровью

по кассационной жалобе Администрации Губернатора Владимирской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

Коршунов А.В. обратился в суд с иском к Администрации Губернатора Владимирской области (до переименования Администрации Владимирской области), с учетом изменения исковых требовании в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил о взыскании денежных средств в связи с причинением вреда здоровью в размере 742750 руб.

В обоснование заявленных требований Коршунов А.В. указал, что 27 мая 1982 года он попал в автомобильную аварию по вине водителя ФИО7 который управлял автомобилем, принадлежащим Владимирскому облисполкому. В последующем водитель ФИО8 был признан судом виновным в ДТП и осуждён на пять лет лишения свободы. В результате ДТП он стал <данные изъяты>, в настоящее время, согласно судебно-медицинской экспертизы, им утрачено 70% трудоспособности. Согласно заключению ВТЭК от 16 июня 1983 года (справка 283а) он имеет показания к обеспечению мотоколяской и может управлять автомобилем. В 1983 году он через органы соцзащиты приобрел автомобиль «Москвич-2140» на собственные средства за вычетом стоимости мотоколяски. В 1991 году он приобрёл на собственные средства через органы соцзащиты автомобиль ВАЗ 1111 «Ока» и обратился в Администрацию Владимирской области вопросу возмещения ему стоимости мотоколяски, однако в удовлетворении его требований ему было отказано. Он обращался с иском в суд, после чего Администрация Владимирской области выплатила ему стоимость мотоколяски. В 1998 году, когда эксплуатационный срок автомобиля был исчерпан (семь лет), он вновь обратился в Администрацию Владимирской области по вопросу выплаты ему денежной компенсации в размере стоимости мотоколяски, так как им был приобретён на личные средства автомобиль ВАЗ 2105. В выплате ему было отказано, в связи с чем и он обратился в суд с исковым заявлением. Администрацией Владимирской области в досудебном порядке выплатила стоимость мотоколяски в размере 13000 руб., но на момент судебного заседания стоимость мотоколяски составляла 15000 руб. По решению Гусь-Хрустального городского суда от 10 ноября 1998 года (дело № 2-5539) с Администрации Владимирской области в его пользу была взыскана разница в размере 2000 руб. По истечении срока эксплуатации автомобиля в 2005 году (семь лет) он обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Владимирской области о предоставлении ему автомобиля «Ока» или выплате ему денежных средств в размере стоимости автомобиля «Ока» 99950 рублей, так как на тот момент выпуск мотоколясок был прекращён. Решением Гусь-Хрустального городского суда от 22 июня 2006 года (дело № 2-355/2006) была взыскана с Администрации Владимирской области в его пользу стоимость автомобиля ВАЗ 1111 «Ока» в размере 99950 руб. По истечении срока эксплуатации автомобиля (семь лет) 30 июля 2013 года он обратился в суд с иском к Администрации Владимирской области с требованием о выплате ему денежную компенсацию в размере стоимости автомобиля ВАЗ 21906-40-710 «Лада Гранта» 279000 руб., так как на тот момент выпуск автомобиля ВА31111 «Ока» был прекращён. Решением Гусь-Хрустального городского суда от 18 апреля 2014 года с Администрации Владимирской области в его пользу были взысканы денежные средства в размере 279000 руб. По истечении срока эксплуатации автомобиля (семь лет) 5 мая 2021 года он обратился в суд с иском к Администрации Владимирской области с требованием выплатить ему денежную компенсацию в размере стоимости автомобиля ВАЗ 21901-АО-545 «Лада Гранта». Решением Гусь-Хрустального городского суда от 24 июня 2021 года по делу № 2-924/2021 с Администрации Владимирской области в его пользу были взысканы денежные средства в размере 519900 руб. Определением судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 февраля 2022 года по апелляционной жалобе ответчика решение Гусь-Хрустального городского суда от 24 июня 2021 года было отменено. Принято новое решение, которым отказано в удовлетворении его иска. В апелляционном определении в качестве одного из оснований для отмены решения суда указано, что срок службы автомобиля ВАЗ «Лада Гранта» составляет не 7, а 8 лет. Истец не согласен с указанным определением, но в настоящее время с момента решения Гусь-Хрустального городского суда от 18 апреля 2014 года прошло 8 лет, то есть истёк срок эксплуатации автомобиля «Лада Гранта», указанный в определении суда апелляционной инстанции от 10 февраля 2022 года. Согласно информации официального дилера ОАО «АВТОВАЗ» в г.Владимире, на данный момент самым дешёвым автомобилем является ВАЗ 21904-21-F3P «Лада Гранта седан», стоимость которого составляет 742750 руб.

Решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 14 октября 2022 года исковые требования Коршунова А.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 февраля 2023 года решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 14 октября 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Коршунова А.В. удовлетворены, с Администрации Губернатора Владимирской области в пользу Коршунова А.В. взысканы денежные средства, в связи с причинением вреда здоровью, в размере 742750 руб.

В кассационной жалобе Администрация Губернатора Владимирской области просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы ответчик указывает, что условиями предоставления очередной денежной выплаты на покупку транспортного средства является приобретение транспортного средства за счет средств компенсации, перечисленной Коршунову А.В. в 2014 году, и истечение срока эксплуатации транспортного средства. Однако истцом не представлены доказательства того, что средства денежной компенсации, полученные на приобретение транспортного средства в 2014 году, потрачены на приобретение автомобиля Форд Фокус. Удовлетворение исковых требований Коршунова А.В. может повлечь неосновательное обогащение истца.

Коршуновым А.В. принесены возражения на кассационную жалобу.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 мая 1982 года по вине Куженькина В.Е., управлявшего принадлежащим Владимирскому облисполкому автомобилем ГАЗ-24 гос.номер 00-16 ВЛА, произошло дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Коршунову А.В. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в виде <данные изъяты>. Телесные повреждения сопровождались травматическим шоком. Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу приговором Гусь-Хрустального городского суда от 21 октября 1982 года.

В связи с полученной травмой истцу была установлена инвалидность <данные изъяты> бессрочно, что подтверждается справкой ВТЭ-220 № 066690 от 8 августа 1983 года.

Инвалиду <данные изъяты> по общему заболеванию Коршунову А.В. в соответствии с заключением областной ВТЭК от 16 июня 1983 года были определены медицинские показания по обеспечению мотоколяской. При этом в письме Департамента социальной защиты населения Администрации Владимирской области от 1 февраля 2013 года отражено, что в связи с принятием Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ, льготы по предоставлению инвалидам автотранспортных средств с указанного периода упразднены, в настоящее время спецтранспорт инвалидам не выдается.

Из материалов дела также следует, что Коршунов А.В. неоднократно обращался в суд с требованиями к администрации Владимирской области о взыскании денежной компенсации стоимости специального транспортного средства.

Так, решением Гусь-Хрустального городского суда от 10 ноября 1998 года с администрации Владимирской области в пользу Коршунова А.В. было взыскано 2825 руб., из которой в возмещение стоимости мотоколяски 2000 руб.

Решением Гусь-Хрустального городского суда от 22 июня 2006 года с администрации Владимирской области в пользу Коршунова А.В. взыскана денежная компенсация стоимости автомобиля «Ока» в размере 99950 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Решением Гусь-Хрустального городского суда от 18 апреля 2014 года, вступившим в законную силу 26 мая 2014 года, с администрации Владимирской области в пользу Коршунова А.В. взыскана денежная компенсация стоимости автомобиля ВАЗ «Лада Гранта» в размере 279000 руб.

Данное решение исполнено 17 июня 2014 года путем перечисления денежных средств в сумме 279000 руб. на счет истца.

Также в материалах дела содержатся сведения о том, что истец может управлять специальным транспортным средством; Коршунов А.В. имеет право управления транспортными средствами категорий В, В1, С, С1 на период с 25 января 2018 года по 25 января 2028 года.

Согласно заключению экспертов ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Коршунов А.В. нуждается в приобретении специального транспортного средства в связи с травмой, полученной в результате ДТП, произошедшего 27 мая 1982 года.

По сведениям ООО «Центр ЛАДА», являющегося официальным дилером ООО «АВТОВАЗ» в городе Владимире», на 9 сентября 2022 года с самой низкой стоимостью среди представленных в дилерском центре «Лада» г. Владимира автомобилей производства ОАО «АВТОВАЗ» является автомобиль марки «LADA GRANTA» седан, комплектации 21904-21-F3P стоимостью 742750 руб.

Из сведений, представленных официальным дилером ООО «Центр Лада», следует, что срок службы автомобиля «LADA GRANTA» составляет 8 лет или 120 тыс. км. пробега (что наступит ранее).

В соответствии со сведениями, представленными истцом в суде апелляционной инстанции, стоимость автомобиля марки «LADA GRANTA» седан, по состоянию на 30 января 2023 года составляет 749900 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность предоставления инвалидам специального транспортного средства в бесплатном порядке; расходы, понесенные на приобретение специального транспортного средства, в котором он нуждается, подлежат возмещению причинителем вреда.

Вместе с тем, право на получение денежной компенсации на приобретение автомобиля было реализовано истцом в судебном порядке путем взыскания с ответчика соответствующей суммы, поэтому повторная реализация тождественной гарантии возможна исключительно в случае возникновения обязательств, свидетельствующих о невозможности использования ранее предоставленной гарантии. Условием предоставления причинителем вреда компенсации на покупку очередного транспортного средства является истечение срока эксплуатации предыдущего транспортного средства, которое подразумевает окончание предельного временного периода для безопасного использования автомобиля, установленного производителем, либо отсутствие возможности эксплуатации транспортного средства по прямому назначению в связи с конструктивно-техническим системным разрушением составных частей, деталей и агрегатов, которые не подлежат ремонтно-восстановительному устранению.

Исходя из того, что Коршуновым А.В. не представлено доказательств наступления такого рода обстоятельств, тогда как ни ранее действующее, ни действующее в настоящее время законодательство не предусматривает обязанности причинителя вреда производить периодические компенсационные выплаты на приобретение автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца в настоящее время не возникло права на повторную компенсацию расходов на приобретение автомобиля, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных Коршуновым А.В. требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения, с выводами районного суда об отказе в удовлетворении требований Коршунова А.В. не согласился, указав, что отказывая в иске, суд первой инстанции не принял во внимание, что находящийся в пользовании истца легковой автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2012 года выпуска, который он приобрел в мае 2018 года совместно с дочерью, не соответствует приложению к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации Правил дорожного движения, морально устарел, запасные части не поставляются из-за введенных в отношении РФ экономических санкций, фактический срок службы данного автомобиля превышает его установленный срок службы, то есть утрачена возможность его безопасной эксплуатации.

Кроме того, при оценке условий безопасности эксплуатации указанного транспортного средства судебная коллегия приняла во внимание состояние здоровья истца, который является инвалидом <данные изъяты> с утратой 70% трудоспособности, у него <данные изъяты>

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности использования истцом ранее представленной ему судебными актами гарантии, поскольку невозможно использовать автомобиль после истечения срока эксплуатации транспортного средства

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы в кассационной жалобе ответчика о том, что истцом не представлены доказательства того, что средства денежной компенсации, полученные на приобретение транспортного средства в 2014 году, потрачены на приобретение автомобиля <данные изъяты>, и что в таком случае удовлетворение исковых требований Коршунова А.В. может повлечь неосновательное обогащение истца, повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, которая была предметом тщательного исследования суда апелляционной инстанции, получила надлежащую правовую оценку.

Вопреки доводам кассатора, отказывая в иске, суд второй инстанции аргументированно отметил, что совокупность собранных по делу доказательств достоверно подтверждает нуждаемость Коршунова А.В., который является инвалидом <данные изъяты> с утратой 70% трудоспособности (у <данные изъяты>), в специальном транспортном средстве, и что обязанность по возмещению таких расходов возложена на ответчика как причинителя вреда.

В связи с чем, установив, что находящийся в пользовании истца легковой автомобиль <данные изъяты>», 2012 года выпуска, приобретенный им совместно с дочерью в 2018 году, имеет более 85% износа, что с учетом состояния здоровья истца не соответствует требованиям безопасной эксплуатации транспортного средства, а также принимая во внимание, что с даты предыдущего судебного акта, которым с ответчика в пользу Коршунова А.В. была взыскана денежная компенсация на приобретение специального средства – автомобиля «LADA GRANTA» прошло более 8 лет, что равно сроку службы автомобиля такой марки, судебная коллегия апелляционной инстанции обоснованно пришла к выводу о праве Коршунова А.В. на повторную реализацию гарантии на получение денежной компенсации на приобретение специального транспортного средства, минимальная стоимость которого составляет 742750 руб.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, при разрешении спора судом апелляционной инстанции дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судебной коллегией доказательствами, в обжалуемом апелляционном определении содержатся мотивированные выводы суда, вытекающие из установленных фактических обстоятельств дела, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Выраженное кассатором несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции.

Приведенные кассатором доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом второй инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы судебной коллегии.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Губернатора Владимирской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи