Решение по делу № 33-11493/2024 от 17.09.2024

Судья: Милуш О.А. Дело № 33-11493/2024

24RS0046-01-2023-002151-32

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2024 года          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.

судей Гришиной В.Г., Лоншаковой Е.О.

при ведении протокола помощником судьи: Мироновой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску ООО «Дедал Плюс» к ООО «Строй-Клуб», Бекишевой Н.А. о взыскании задолженности по договору поставки

по апелляционной жалобе Бекишевой Н.А.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 июня 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Дедал Плюс» к ООО «Строй-Клуб», Бекишевой Н.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Клуб» (ИНН 2466093967, ОГРН 1022402657254), Бекишевой Н.А. (<дата> года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, выдан ГУ МВД России по Красноярскому краю <дата>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дедал Плюс» (ИНН 2465320705, ОГРН 1142468057456) задолженность по договору поставки № от <дата> и договору поручительства №П от <дата> в размере 134319 рублей 76 копеек - основной долг, проценты за пользование денежными средствами на <дата> в размере 134319 рублей 76 копеек, неустойку на <дата> в размере 67000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15289 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Клуб» (ИНН 2466093967, ОГРН 1022402657254), Бекишевой Н.А. (<дата> года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, выдан ГУ МВД России по Красноярскому краю <дата>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дедал Плюс» (ИНН 2465320705, ОГРН 1142468057456) задолженность по договору поставки № от <дата> и договору поручительства №П от <дата> в виде процентов за пользование денежными средствами в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы основного долга, составляющей на момент вынесения решения суда 134319 рублей 76 копеек, до полного исполнения основанного обязательства.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Клуб» (ИНН 2466093967, ОГРН 1022402657254), Бекишевой Н.А. (<дата> года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, выдан ГУ МВД России по Красноярскому краю <дата>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дедал Плюс» (ИНН 2465320705, ОГРН 1142468057456) задолженность по договору поставки № от <дата> и договору поручительства №П от <дата> в виде неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы основного долга, составляющей на момент вынесения решения суда 134319 рублей 76 копеек, до полного исполнения основанного обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Дедал Плюс» к ООО «Строй-Клуб», Бекишевой Н.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Дедал Плюс» обратилось в суд с иском к ООО «Строй-Клуб», Бекишевой Н.А. о взыскании задолженности по договору поставки.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ООО «Дедал Плюс» и ООО «Строй-Клуб» был заключен договор поставки товара №, согласно которому поставщик обязался в период действия договора передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался его принять и оплатить в порядке и на условиях, определённых договором. Отгрузка товара производится на условиях отсрочки платежа 45 календарных дней со дня отгрузки товара, цена товара определялась исходя из действующих на момент подачи заявок покупателем прейскурантов поставщика. В обеспечение обязательств по договору поставки между Бекишевой Н.А. и ООО «Дедал Плюс» <дата> был заключен договор поручительства №П, по которому поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно в том же объеме, что и должник. Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, осуществил поставку товара, что подтверждается передаточными документами, однако ответчик в нарушение условий договора оплату за поставленный товар не произвел. Размер задолженности ООО «Строй-Клуб» за поставленный товар перед истцом составил 134 319,76 рублей. На основании п. 2.3.1 договора отсрочка оплаты товара регулируется положениями о коммерческом кредите, проценты за пользование которым определены в размере 0,5% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования до момента оплаты задолженности. Сумма процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на <дата> составляет 427 826,11 рублей. На основании п. 6.3 договора неустойка за просрочку исполнения обязательства составляет 1% в день от стоимости неоплаченного товара.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору поставки в размере 134 319,76 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 427 826,11 рублей, неустойку 855 652,22 рубля, с <дата> проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% и неустойку в размере 1% в день от стоимости поставленного товара, по дату фактической оплаты товара, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 289 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. В доводах жалобы ссылается на то, что при вынесении оспариваемого решения суд не учел доказательства, которые были исследованы в судебном заседании, а именно несоответствие подписи ответчика либо его представителя в УПД на общую сумму 307 449,42 рублей, а именно № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>. Полагает, что по этим документам истец не исполнил, либо исполнил ненадлежащим образом обязанность по передаче товаров. В связи с чем полагает, что указанные УПД должны быть исключены из расчета задолженности.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав Бекишеву Н.А., являющуюся также директором ООО «Строй-Клуб», поддержавшую доводы жалобы, представителя ООО «Дедал Плюс» и ИП Мизраха А.Е. – Водоложскую С.Н., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ч.1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, <дата> между ООО «Дедал Плюс» (поставщик) и ООО «Строй-Клуб» (покупатель) был заключен договор № поставки товара, по условиям которого поставщик обязался в период действия договора передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется его принимать и оплачивать в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно п. 1.2 договора, количество, ассортимент и цена товара указываются в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.1 договора, цена товара определяется исходя из действующих на момент подачи заявок покупателем прейскурантов (прайс-листов) поставщика. При изменении цен на товар поставщик письменно уведомляет покупателя о новых ценах в семидневный срок с момента изменения цен.

Отгрузка товара производится на условиях отсрочки платежа 45 календарный день со дня отгрузки товара (п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 2.3.1 договора, отсрочка оплаты товара регулируется положениями ГК РФ о коммерческом кредите, проценты за пользование коммерческим кредитом – 0,5% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования, подлежат начислению со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки, до момента оплаты суммы коммерческого кредита.

Расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения денежных средств в кассу поставщика в пределах, установленных действующим законодательством (п. 2.4 договора).

Согласно п. 2.5 договора, обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным после зачисления денежных средств на счет поставщика или поступления денежных средств в кассу поставщика.

В соответствии с п.4.1 договора постава товара осуществляется партиями на основании Заказов покупателя, которые должны содержать наименование, количество товара и условия поставки.

В соответствии с п. 5.1 договора, покупатель при приемке товара проверяет его согласно расходным товарным накладным.

В соответствии с п.п. 5.2, 5.3 договора, при отгрузке товара поставщиком или транспортной компанией на склад покупателя последний принимает товар согласно расходной накладной ТОРГ-12.

В соответствии с п. 6.3 договора, в случае нарушения сроков оплаты свыше 30 дней покупатель несет ответственность в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения ООО «Строй-Клуб» принятых на себя обязательств по договору поставки №, <дата> между ООО «Дедал Плюс» и Бекишевой Н.А. был заключен договор поручительства №П, согласно которому Бекишева Н.А. обязалась отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Строй-Клуб» следующих обязательств перед кредитором: обязательств, вытекающих из договора поставки товара № от <дата> и товарных накладных, являющихся его неотъемлемой частью; иных существующих и (или) будущих обязательств должника в пределах 20 000 000 рублей.

Согласно п. 1.2 договора поручительства, поручителю известны все условия договора поставки, заключенного между кредитором и должником.

Согласно п. 1.3 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник согласно законодательству РФ, включая пени, штрафы, убытки, судебные издержки по взысканию долга и других убытков кредиторов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Ответственность поручителя и должника является солидарной (п.1.4 договора поручительства).

Согласно п. 2.1 договора поручительства, в случае неисполнения должником своих обязательств по договору поставки кредитор имеет право предъявить поручителю требование об оплате задолженности за поставленный товар, пени за просрочку оплаты и другие издержки, начиная со дня, когда должна быть осуществлена оплата.

В соответствии с п. 2.2 договора поручительства, поручитель обязан выполнить требования кредитора в течение 10 дней с момента получения от него требований в виде претензии или иных письменных документов. При этом, в случае возникновения задолженности за поставленный товар, кредитор вправе обратиться в суд с требованием к поручителю без соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с п. 3.1 договора поручительства, поручительство не прекращается в случае, если после подписания договора поставки товара № от <дата> обязательства покупателя по договору поставки изменились и указанные изменения влекут увеличение ответственности или иные последствия для поручителя.

Согласно п. 3.2 договора поручительства, поручительство прекращается после надлежащего исполнения должником обязательств по всем поставкам товара по договору поставки.

Из представленных в дело счетов-фактур следует, что во исполнение обязательств по договору поставки товара от <дата> №, в период с августа 2020 года по май 2022 года ООО «Дедал Плюс» поставило в адрес ООО «Строй-Клуб» товар на общую сумму 4 000 474,22 рубля, за который ответчиком произведена частичная оплата в размере 3 866 154,446 рубля.

Вместе с тем, начиная с мая 2021 года, ООО «Строй-Клуб» перестало производить оплату поставляемого товара, в связи с чем, образовалась задолженность.

В качестве доказательств истцом представлен акт сверки взаимных расчетов между ООО «Дедал Плюс» и ООО «Строй-Клуб» по состоянию на <дата>, из которого следует, что по состоянию на <дата> задолженность ООО «Строй-Клуб» в пользу ООО «Дедал Плюс» составляет 134 319,76 рублей, а именно: произведена неполная оплата по УПД № от <дата> в сумме 45 540 рублей; неоплата по УПД № от <дата> на сумму 44 180 рублей; № от <дата> на сумму 44 180 рублей; № от <дата> на сумму 5 242 рубля; № от <дата> на сумму 32 487,30 рублей.

В связи с нарушением обязательств по договору поставки истцом в адрес ответчиков <дата> направлено претензионное письмо об оплате имеющейся задолженности в сумме 134 319,76 рублей в срок не позднее <дата>.

Согласно чеку об оплате услуг почтовой связи, адрес ООО «Строй-Клуб» и Бекишевой Н.А. указан неверно, следовательно, возможность получить данную почтовую корреспонденцию у ответчиков отсутствовала.

Вместе с тем, каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору № поставки товара от <дата> ответчиками в материалах дела не представлено.

Разрешая спор, верно применив нормы права, регулирующие спорные отношения, дав надлежащую оценку доводам и возражениям сторон, представленным доказательствам, в том числе и показаниям свидетеля Сороковской А.П., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленными в материалами дела доказательствами подтверждается заключение <дата> между поставщиком ООО «Дедал Плюс» и покупателем ООО «Строй-Клуб» договора № поставки товара на изложенных в нем условиях, а также заключение между ООО «Дедал Плюс» и Бекишевой Н.А. договора поручительства в обеспечение обязательств покупателя по договору поставки.

Установив, что по договору поставки ООО «Дедал Плюс» поставило ООО «Строй-Клуб» товар на общую сумму 4 000 474,22 рубля, который оплачен в размере 3 866 154,446 рубля, задолженность составляет 134 319,76 рублей, а также то, что исполнение обязательств покупателя ООО «Строй-Клуб» по договору поставки обеспечено поручительством Бекишевой Н.А., суд правомерно взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца сумму долга в размере 134 319,76 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с <дата> по <дата> в размере суммы основного долга - 134 319,76 рублей, предусмотренную договором неустойку за период с <дата> по <дата> – 855 652,22 рубля (134 319,76 рублей х 1% х 658 дней), снизив ее на основании ст. 333 ГК РФ до 67 000 рублей, а также неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы основного долга, составляющей на момент вынесения решения суда 134 319,76 рублей, до полного исполнения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подпись покупателя в УПД № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> не принадлежит Сороковской А.П., являющейся представителем ООО «Строй-Клуб» в связи с чем указанные УПД должны быть исключены из расчета задолженности, судебная коллегия считает несостоятельными.

Как следует из п.1.1 договора поставки от <дата>, заключенного между ООО «Дедал Плюс» и ООО «Строй-Клуб» поставщик обязуется в период действия договора передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется его принимать и оплачивать в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно п. 1.2 договора, количество, ассортимент и цена товара указываются в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

В материалы дела истцом представлены первичные учетные документы, подтверждающие отгрузку товара в адрес ООО «Строй-Клуб», а также платежные поручения об оплате отгруженного товара, в том числе УПД № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, подписанные представителем ООО «Строй-Клуб» Сороковской А.П., действующей на основании соответствующей доверенности.

Каких-либо доказательств того, что подпись покупателя в оспариваемых УПД не принадлежит Сороковской А.П., ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подпись в УПД № от <дата> не соответствует подписи Бекишевой Н.А., в связи с чем отсутствуют доказательства передаче товара по указанному документу, судебная коллегия также считает несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Исходя из разъяснений, данных в п. 121 постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 25, в силу п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

При этом, заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

Как видно из УПД № от <дата>, на указанном документе имеется печать ООО «Строй-Клуб».

Каких-либо доказательств утраты печати, неправомерного выбытия ее из владения ответчика и использования печати третьими лицами судом не установлено. Доказательств того, что печать истца выбыла из оборота в указанный период, материалы дела не содержат.

О фальсификации спорных товарных накладных ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, не установлено. Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бекишевой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.10.2024 года