Решение по делу № 2-71/2017 (2-4289/2016;) от 13.10.2016

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 марта     2017 года                                                        <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	Жуковой С.С.
при секретаре	ФИО4
при участии: прокурора в лице помощника Домодедовского городского прокурора ФИО5

ФИО2 и его представителя ФИО6, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ;

ФИО3, его представителя ФИО7, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО8, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании гражданина ограниченно дееспособным с целью ограничения совершения всех видов сделок, выдачи доверенности без согласия сына, суд

    УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании отца ФИО3 гражданина ограниченно дееспособным. В обоснование заявления указано, что отец страдает психиатрическим заболеванием и в силу состояния здоровья распорядился имуществом в ущерб наследственным правам заявителя. Заявитель просит суд ограничить отца в совершении сделок, выдаче доверенности без его предварительного согласия. Требования основаны на ст.7 СК РФ в части того, что осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи, а также ст. ст. 31, 281-186 ГПК РФ.

По ходатайству заявителя проведена судебная амбулаторная психиатрическая экспертиза. Комиссией экспертов дано заключение о том, что ФИО3 страдает хроническим психическим расстройством в форме шизофрении параноидной, эпизодического типа течения и в настоящее время находится в состоянии стойкой терапевтической ремиссии.

В судебном заседании заявитель просил суд рассмотреть заявление в изложенной им редакции. Пояснил суду, что 18 лет не проживает с отцом, не ведет общего хозяйства, не оказывает какой-либо поддержки, с декабря 2015 года не поддерживает с ним отношений. Пояснил суду, что ФИО3 унаследовал квартиру родителей и в дальнейшем продал её детям мачехи, при этом не учел его наследственные права в будущем. Имеет намерения оспорить сделку по отчуждению унаследованной квартиры в будущем в рамках другого дела и желает сохранить за отцом право собственности на принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес> целью сохранения своих наследственных прав в будущем. Пояснил, что отец выдал доверенность супруге ФИО7 с правом получения ежемесячных денежных выплат, с правом представления его интересов во всех учреждениях и может выдать доверенность на право отчуждения занимаемой квартиры для чего просил признать отца ограниченно дееспособным.

Представитель заявителя ФИО6 поддержал позицию доверителя пояснил, что эксперты дали заключение о психическом состоянии ФИО3 в настоящее время без выводов на будущее время.

ФИО3 в предварительном и основном судебных заседаниях возражал против удовлетворения заявления. Пояснил суду, что после развода с первой женой не сохранил близких родственных отношений с сыном и в течение 18 лет проживают раздельно, не оказывая поддержки друг другу, а последнее время не общаются. Обращение сына в суд с заявлением о признании его ограниченно дееспособным побудило его к принятию решения о прекращении родственным отношений. Пояснил, что сын требовал от него часть денег от проданной квартиры, но получив отказ, обратился в суд с данным заявлением. Пояснил суду, что с ФИО7 около 30 лет проживают совместно и ведут общее хозяйство. ФИО7 имеет свое жилье в <адрес>, до шестидесятилетнего возраста работала и оказывала ему помощь и материальное обеспечение, поэтому не видит с ее стороны корыстных целей. В 2016 году он настоял на официальной регистрации их брака. Подтвердил, что после смерти родителей унаследовал квартиру, которую в дальнейшем продал детям жены. Полученные от сделки деньги положил на банковский счет, получает доход в виде процентов, начисленных на суммы размещенных денежных средств и обеспечивает себе достойное проживание, данное обстоятельство подтвердил письменными доказательствами. Пояснил, что он и супруга получают пенсионное обеспечение на свое содержание. Пояснил, что самостоятельно себя обслуживает, ходит в магазин, выносит мусор и т.д. Супруга оказывает ему помощь, заботится о нем.

Представитель ФИО3 - ФИО7 поддержала позицию доверителя и сообщила, что сделка по отчуждению квартиры была инициативой доверителя, полученные от продажи квартиры деньги      он разумно разместил в банке и получает проценты. Пояснила, что на квартиру мужа не претендует, поскольку имеет квартиру и регистрацию в ней. Пояснила, что получает пенсию и не находится на иждивении супруга. Подтвердила о готовности оказывать помощь супругу всем необходимым.

Адвокат ФИО8 сообщила суду о некорректности и юридической не грамотности заявления, учитывая просьбу заявителя рассмотреть требование в изложенной редакции, просила суд отказать в ограничении дееспособности на совершение сделок и выдачи доверенности.

Орган опеки и попечительства, привлеченный в порядке ст. 284 ч.1 ГПК РФ в судебное заседание представителя не направил, суд рассмотрел дело без его участия в порядке ст.167 ч.3 ГПК РФ.       

Выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора полагавшего заявление не обоснованным и не законным, исследовав материалы гражданского дела, включая экспертное заключение и медицинские карты, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Заявление об ограничении дееспособности гражданина, страдающего психическим расстройством согласно пункту 2 статьи 30 ГК РФ, рассматривается судом применительно к правилам, установленным главой 31 ГПК РФ ( ст. 281-285 ГПК РФ), для признания гражданина недееспособным вследствие психического расстройства.

Заявитель, обращаясь в суд с заявлением сослался на пункт 2 статьи 281 ГПК РФ не предусматривающий ограничение дееспособности гражданина страдающего психическим расстройством. Указанная норма указывает только на признание гражданина недееспособным в силу психического расстройства и запрещении совершения всех видов сделок о чем заявитель не просил.

Пунктом 2 статьи 282 ГПК РФ определено какие обстоятельства и доказательства указываются в заявлении о признании гражданина недееспособным в следствие психического расстройства, при этом данная норма также не предусматривает ограничение дееспособности гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» допускается. Вопрос о признании гражданина, страдающего психическим расстройством, недееспособным или ограниченно дееспособным следует решать с учетом степени нарушения его способности понимать значение своих действий или руководить ими. Если судом будет установлено, что гражданин не может понимать значение своих действий или руководить ими, в том числе и при помощи других лиц, суд вправе на основании пункта 1 статьи 29 ГК РФ признать его недееспособным. В случае установления судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что гражданин может понимать значение своих действий или руководить ими лишь при помощи других лиц, суд вправе на основании пункта 2 статьи 30 ГК РФ принять решение об ограничении его дееспособности.

Заявление об ограничении дееспособности гражданина, страдающего психическим расстройством ( пункт 2 статьи 30 ГК РФ), рассматривается судом применительно к правилам, установленным главой 31 ГПК РФ, для признания гражданина недееспособным вследствие психического расстройства.

Согласно пункту 20 вышеуказанного Постановления по заявлению попечителя либо органа опеки и попечительства гражданин, ограниченный в дееспособности вследствие психического расстройства, при наличии достаточных оснований (например, в случае предоставления доказательств, свидетельствующих о явно неразумном распоряжении им своим заработком или иными доходами) может быть ограничен или лишен права самостоятельно распоряжаться своими доходами, указанными в подпункте 1 пункта 2 статьи 26 ГК РФ.     При этом необходимо иметь ввиду, что вопрос об ограничении или лишении гражданина права самостоятельно распоряжаться названными доходами может быть разрешен одновременно с рассмотрением заявления об ограничении данного гражданина в дееспособности.

Доводы заявителя о неспособности ФИО2, вследствие психического заболевания, понимать значение своих действий и руководить ими, а также явном неразумном распоряжении своим имуществом проверены судом путем назначения судебной психиатрической экспертизы.     Комиссией экспертов дано заключение о том, что ФИО3 страдает хроническим психическим расстройством в форме шизофрении параноидной, эпизодического типа течения и в настоящее время находится в состоянии стойкой терапевтической ремиссии. Экспертное заключение принято судом как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку оно подготовлено компетентными экспертами в соответствующей области знаний в соответствии с требованиями действующих норм и правил. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на поставленные судом вопросы, выводы экспертов отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые были поставлены о определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется.      Оснований для вызова эксперта в судебное заседание не имелось, поскольку представителем заявителя не было поставлено ни одного вопроса на который эксперты не ответили в своем заключении.

Судом установлено, что ФИО3 владеет на праве собственности квартирой №, расположенной по адресу: <адрес> которой много лет фактически проживает, в том числе совместно с ФИО7, являющейся супругой. Супруги ведут совместное хозяйство, помогают друг другу. Установлено, что ФИО3 самостоятельно себя обслуживает, помогает супруге по хозяйству, ходит в магазин и т.д. Данное обстоятельство не опровергнуто заявителем.

Судом установлено, что ФИО3 унаследовал после смерти родителей квартиру, оформил право собственности на объект недвижимости и в дальнейшем продал имущество родственникам супруги, а вырученные от сделки денежные средства разместил на банковском счете и в результате получает доход в виде процентов, начисляемых на сумму размещенных денежных средств. Кроме того, у ФИО3 имеются денежные средства размещенные им на других банковских счетах. Супруга заинтересованного лица ФИО7 получает пенсию и соответственно имеет доход, а также обеспечена жилым помещением по адресу: <адрес> ( квартиры супругов находятся в одном микрорайоне).

Выше изложенное не свидетельствует о      неразумном распоряжении ФИО3 своим имуществом и доходами даже учитывая наличие психиатрического заболевания. Суд приходит к выводу о необоснованности изложенных в заявлении доводов о распоряжении ФИО3 имуществом и денежными средствами в ущерб своих прав.      Доводы заявителя о нарушении его наследственных прав в будущем в отношении движимого и недвижимого имущества принадлежащего отцу не могут быть положены в основу решения суда в качестве оснований к ограничению гражданина в дееспособности. Оснований для ограничения ФИО3 совершать сделки и выдавать доверенности не имеется. Доводы заявителя о том, что ФИО7 действует в нарушение прав супруга суду не представлено.

Перед судом не заявлено о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО2 о признании отца ФИО3 ограниченно дееспособным с целью ограничения совершения им всех видов сделок и выдачи доверенности без согласия сына - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                                          С.С. Жукова