Решение по делу № 2-1338/2024 от 20.02.2024

Дело №2-1338/2024

УИД 92RS0004-01-2024-000760-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2024 года                                                                    г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего судьи – Романова С.А,

при секретаре – Мельничук М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Шиян ... к Цыкало ..., третье лицо: ОМВД России по Гагаринскому району г.Севастополя, о возмещении материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шиян И.Б. обратилась в суд с иском к ответчику Цыкало В.С. и просит взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 124940,59 рублей, а также моральный вред в размере 50000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 25.05.2021 года примерно в 12 часов 45 минут ответчик Цыкало В.С. взломал входную дверь в принадлежащую также истцу квартиру по адресу..., ... ... Данная дверь восстановлению не подлежала, требовала замены. В результате противоправных действий Цыкало В.С. истцу причинён материальный на сумму 42120 рублей, стоимость восстановления двери составила 53000 рублей.

Считает, что такое проникновение в квартиру нарушило конституционные права истца на неприкосновенность жилища, что причинило ей нравственные страдания, у нее ухудшилось здоровье. Поэтому действиями Цыкало В.С. ей причинен моральный вред.

Из-за необходимости сохранения жилища от новых посягательств истец уволилась с работы и потеряла в заработке 29820,59 рублей.

В судебное заседание стороны и третье лицо не явились, были извещены. От истца поступила телефонограмма о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск поддерживает в полном объеме.

Причина ответчика неизвестна, были извещен по месту регистрации. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, и подтверждается письменными материалами дела, что в производстве СО ОМВД России по Гагаринскому району находится уголовное дело ..., возбуждённое по п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ. Поводом к возбуждению поступило заявление Шиян И.Б., зарегистрированное в КУСП ОМВД России по Гагаринскому району под ... от 25.05.2021 года.

Так, в ходе проверки по заявлению Шиян И.Б. о/у ОУР ОМВД России по Гагаринскому району ... было установлено, что 25.05.2021 года в квартире по адресу: г... была повреждена входная дверь. В последующем от Цыкало В.С. стало известно, что именно он взломал входную дверь.

Таким образом, суд приходит к выводу о причастности Цыкало В.С. к взлому входной двери в вышеуказанной квартире.

На момент произошедшего события истец и ответчик являлись долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: г.... При этом постоянно в квартире проживала и была зарегистрирована только истец. Ответчик Цыкало В.С. в квартире не проживал, о том, что в спорной квартире проживает Шиян И.Б. был осведомлен. Доказательств обратного суду не представлено

Как следует из пояснений истца в иске ответчик Цыкало В.С. неоднократно с угрозами требовал продать принадлежащую истцу долю в спорной квартире и или выкупить его долю, вследствие чего между ними сложились конфликтные отношения.

Из справки председателя ТСН «ЖСК-77» от 24.07.2024 года следует, что после взлома 25.05.2021 года входная дверь в квартиру по адресу: г... восстановлению не подлежала, была демонтирована и вывезена из подъезда по требованию пожарной безопасности.

Оснований не доверять данным в справке председателя ТСН «ЖСК-77» от 24.07.2024 года у суда не имеется.

Из представленного суду договора от 08.06.2014 года стоимость двери (с учетом ее установки) составила 12620 рублей, которые были оплачены истцом.

Таким образом, суд считает, что действиями Цыкало В.С. по взлому входной двери истцу был причинен материальный ущерб в размере 12620 рублей, который подлежит возмещению в полном объеме.

Суд из договора розничной купли-продажи товара от 26.05.2021 года установил, что Шиян И.Б. приобрела дверь стоимостью 26000 рублей, которая 26.05.2021 года была ею оплачена. Также на дверь, согласно товарного чека от 21.05.2021 года, была приобретена ручка.

Таким образом, суд соглашается с позицией истца, что в результате действий Цыкало В.С. по взлому входной двери истец вынуждена была понести расходы по приобретению новой двери и ручки к ней в общем размере 29500 рублей, который подлежит возмещению Цыкало В.С. в полном объеме.

Требования истца в части возмещения ущерба от потерянного заработка в результате увольнения удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между увольнением истца и действиями Цыкало В.С.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, которые могут объективно выражаться в расстройстве или повреждении здоровья, но и в нравственных страданиях, которые могут не иметь внешнего проявления и не влечь повреждения или расстройства здоровья.

В случае нарушения противоправными действиями личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага наличие нравственных страданий предполагается. В таком случае отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации причиненных нравственных страданий.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда материального, а следовательно, возмещение материального ущерба не освобождает причинителя вреда от компенсации нравственных страданий.

Приведенный в законе и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень неимущественных прав и нематериальных благ не является исчерпывающим.

В статье 25 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на неприкосновенность его жилища. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании вынесенного в соответствии с ним судебного решения.

Право на неприкосновенность жилища прямо указано в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации как нематериальное благо, охраняемое законом.

Указанные истцом обстоятельства нарушения ее права на неприкосновенность жилища, а также причинения ей нравственных страданий повреждением двери подтверждены письменными пояснениями истца и вышеуказанными письменными материалами дела и не опровергнуты ответчиком.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред; степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает ненадлежащее поведение ответчика, характер перенесенных истцом нравственных страданий от факта повреждения двери и проникновения в жилище.

Учитывая вышеизложенное, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Право на получение компенсации морального вреда в данном случае гарантировано законом, определение размера компенсации морального вреда относится исключительно к компетенции суда. Оснований для определения иного размера компенсации по установленным фактическим обстоятельствам дела суд не усматривает и полагает его соответствующим требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

                                                    Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4698,80 рублей.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1763,60 рублей.

                                                        Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд -

                                                        РЕШИЛ:

                                                        Иск Шиян ... – удовлетворить частично.

                                                        Взыскать с Цыкало ... в пользу Шиян ... материальный вред в размере 42120 рубля, моральный вред в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 1763,60 рублей.

                                                        В остальной части исковых требований – отказать.

На заочное решение ответчиком в суд первой инстанции может быть подано заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 06.08.2024 года.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя С.А.Романов