Решение по делу № 2-2661/2018 от 19.09.2018

Дело № 2-2661(2018) копия:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Безматерных О.В., при секретаре Лазаревой Н.С., с участием истца ФИО2, представителя истца на основании ордера адвоката ФИО12., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО13 о снятии ареста с автомобиля,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о снятии ареста с автомобиля TOYOTA RAV 4, регистрационный знак №, 2013 г. выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова белый, наложенный постановлением судьи Пермского районного суда <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. по уголовному делу №, указав, что он является собственником автомобиля TOYOTA RAV 4, регистрационный знак №. Постановлением судьи Пермского районного суда <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. было удовлетворено ходатайство следователя СО отдела МВД России по <адрес> ФИО9 о наложении ареста на имущество по уголовному делу № в качестве обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшего ФИО3 к ней и её несовершеннолетнему сыну ФИО1, являвшемуся обвиняемым по данному уголовному делу. Согласно данному постановлению на принадлежащий ей автомобиль был наложен арест, поскольку он признан законным представителем несовершеннолетнего ФИО1 Копия данного постановления была направлена в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. В соответствии с постановлением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное преследование в отношении несовершеннолетнего ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ было прекращено в связи с применением принудительных мер воспитательного воздействия. Гражданский иск потерпевшего ФИО3 оставлен без рассмотрения. Арест на принадлежащий ей автомобиль сохранен до разрешения исковых требований потерпевшего ФИО3 Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии представителей КДН и ЗП при администрации <адрес> и ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> составлено «Соглашение между пострадавшим и нарушителем». ДД.ММ.ГГГГ. согласно достигнутому соглашению с ФИО3, последнему были выплачены денежные средства в общей сумме 120 000 рублей. Каких-либо материальных претензий к её несовершеннолетнему сыну ФИО1 и его законным представителям со стороны потерпевшего ФИО3 не имеется, поскольку вред ему возмещен в полном объеме. С исковыми требованиями ФИО3 не обращался в связи с полным возмещением ему причиненного ущерба. В настоящее время необходимость в сохранении мер по обеспечению исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшего ФИО3 отпала. Считает, что обеспечительные меры нарушают её права собственника по распоряжению арестованным имуществом.

Истец ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам искового заявления, пояснив, что материальный ущерб перед потерпевшим ими был возмещен полностью, поэтому просит освободить принадлежащий ей автомобиль от ареста.

Представитель истца на основании ордера адвокат ФИО15 в суде иск поддержал, пояснил, что арест на автомобиль был наложен в рамках уголовного судопроизводства. В настоящее время ущерб потерпевшему ФИО16 возмещен, о чем им составлена расписка, претензий к ФИО2 он не имеет, поэтому просит снять арест с автомобиля истца.

Ответчик ФИО17 в суд не явился, извещен по последнему известному месту жительства: <адрес>. Конверты с судебными извещениями на имя Воробьёва С.Н. на предварительное судебное заседание 16.10.2018г., на судебное заседание 07.11.2018г. возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67). Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Многократная неявка в суд как волеизъявление стороны при ее надлежащем извещении, по мнению Европейского Суда по правам человека, не является нарушением права на личное участие в разбирательстве (Решение ЕСПЧ по делу «Б. против Российской Федерации» от 15 мая 2007 года).

В соответствии со статьёй 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С учетом положений статей 3, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений статей 113-119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленного в его адрес судебного извещения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, судебное извещение о рассмотрении настоящего дела, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика, считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

При таком положении суд считает ответчика Воробьёва С.Н. извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно с ч. 3 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 г. N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)", которые применяются судами в настоящее время в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации, законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда. Суд не вправе отказать в принятии искового заявления об освобождении имущества от ареста, если дело, в связи с которым наложен арест на имущество, не разрешено. Иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Исходя из смысла положений ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество является уголовно-процессуальным действием в целях обеспечения исполнения гражданского иска в рамках уголовного дела и представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований в части возможных взысканий или возможной конфискации имущества, полученного в результате преступных действий либо нажитого преступным путем.

При проверке конституционности положений ст. 115 УПК РФ Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31.01.2011 N 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако, законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (п. 2.1 Постановления).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (п. 2.2 Постановления).

Как видно из представленного материала, постановлением судьи Пермского районного суда <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. по уголовному делу № по уголовному делу № наложен арест и запрет распоряжаться и пользоваться автомобилем TOYOTA RAV 4, регистрационный знак №, 2013 г. выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова белый, принадлежащим ФИО2 Налагая арест на данное имущество, суд исходил из целей обеспечения исполнения приговора и других имущественных взысканий, которые могут быть назначены по приговору суда.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. с согласия заместителя начальника СО ОМВД России по <адрес> прекращено уголовное преследование в отношении несовершеннолетнего обвиняемого ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 427 УПК РФ.

Постановлением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. было удовлетворено ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО9 о применении к несовершеннолетнему ФИО1 принудительных мер воспитательного воздействия в виде: предупреждения; запрета нахождения внес постоянного места жительства в период с 22:00 часов текущих суток до 06:00 следующих суток без разрешения специализированного государственного органа для несовершеннолетних по месту жительства последнего – КДНиЗП при администрации <адрес>, за исключением посещения медицинских учреждений; запрета использования форм досуга, связанных с управлением механическим транспортным средством; передачи ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, под надзор родителей: матери ФИО2 и отца ФИО1 Срок применения мер воспитательного воздействия установить продолжительностью в 10 месяце, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ<адрес> иск потерпевшего ФИО18 оставить без рассмотрения. Арест на автомобили ФИО2 и ФИО1 сохранить до разрешения исковых требований потерпевшего ФИО19. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6-8).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО20 в присутствии ведущей восстановительной программы ФИО10 получил от ФИО2 денежные средства в сумме 50 тысяч рублей в качестве возмещения ущерба. Претензий к ФИО2 и её сыну ФИО4 не имеет (л.д. 10).

В соответствии с пунктом 9 статьи 115 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2012 года N 2227-О, видно, что наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора, и в качестве таковой носит временный характер. Постольку наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением конкретного уголовного дела. Соответственно, ч. 9 ст. 115 УПК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность сохранения указанной меры процессуального принуждения (наложение ареста на имущество) лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом (ст. 162, 223, 227 и 233 УПК РФ), но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления судебного решения в законную силу. Иное приводило бы к подмене частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, причем выходящими за временные рамки уголовно-процессуальных отношений.

Судом установлено, что уголовное судопроизводство по уголовному делу завершено, ущерб, причиненный потерпевшему ФИО21. в результате преступления, в совершении которого обвинялся ФИО22 возмещен им в полном объеме.

При таких обстоятельствах, сохранение ареста на имущество, на неустановленное время, по прекращенному уголовному делу по мотивам обеспечения возможного гражданского иска, право на заявление которого остается на усмотрение истца, существенно нарушает конституционное право истца, в отношении сына которого дело прекращено, иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

По указанным основаниям суд полагает необходимым отменить арест, наложенный постановлением судьи Пермского районного суда <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. по уголовному делу № на автомобиль TOYOTA RAV 4, регистрационный знак №, 2013 г. выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова белый.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Снять арест с автомобиля TOYOTA RAV 4, регистрационный знак №, 2013 г. выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова белый, наложенный постановлением судьи Пермского районного суда <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. по уголовному делу №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/

Решение в окончательной форме составлено 20 ноября 2018 года.

Судья:/подпись/

Копия верна

Судья Пермского районного суда: Безматерных О.В.

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-2661(2018)

Пермского районного суда Пермского края