Решение по делу № 1-848/2022 от 29.06.2022

11RS0001-01-2022-010359-24                          Дело №1-848/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар                             21 сентября 2022 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сажина Е.А.,

при секретаре судебного заседания Артемьевой Т.С.,

с участием:

государственного обвинителя Соколова А.А.,

подсудимого Некрасова И.В.,

защитника – адвоката Захаренко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Некрасова Ильи Владимировича, ..., ранее не судимого,

по рассматриваемому уголовному делу в порядке стст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п.а УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Некрасов Илья Владимирович органом предварительного следствия обвиняется в покушении на кражу, то есть в совершении умышленных действий лицом, непосредственно направленных на совершение тайного хищения чужого имущества, совершённых группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Некрасов И.В. в неустановленный период времени, но не позднее 20 часов 00 минут ** ** **, находясь в неустановленном месте, вступил в преступный сговор с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, направленный на тайное хищение дизельного топлива из топливного бака тепловоза ..., принадлежащего ОАО «...», с целью последующей продажи и получения денежных средств. При этом Некрасов И.В. с целью реализации преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору совместно с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, распределили роли участия каждого, согласно которым в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 13 минут ** ** ** Некрасов И.В. подъедет на принадлежащем ему автомобиле «...» государственный регистрационный знак ... регион к автостоянке, расположенной вблизи здания локомотивного ДЕПО станции Сыктывкар по адресу: ..., с ранее приготовленными им канистрами объёмом 20 л. каждая в количестве 4-х штук, в которые Некрасов И.В. должен был осуществить слив топлива из топливного бака тепловоза ... и вывезти их с похищенным топливом для последующей реализации. Некрасов И.В., реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору совместно с неустановленным, незаконно, тайно, умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, с корыстной целью противоправного и безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, действуя согласованно, путём свободного доступа, согласно отведённой ему роли, с 20 часов 00 минут до 21 часа 13 минут ** ** **, находясь в тепловозе ..., расположенном на ... железнодорожном пути станции Сыктывкар, возле здания локомотивного ДЕПО станции Сыктывкар по адресу: ..., путём выкручивания топливного штуцера в нижней части топливного фильтра тепловоза ..., осуществил слив дизельного топлива массой 60,5 кг., а равно объёмом 72,9 л. в заранее приготовленные им канистры в количестве 4-х штук объёмом 20 л. каждая, после чего с целью дальнейшего их вывоза для последующей реализации, проследовал с 2 другими канистрами с похищенным топливом к принадлежащему ему автомобилю марки ... государственный регистрационный знак ... регион, при этом 2 другие канистры с похищенным дизельным топливом остались на палубе тепловоза ..., однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельства, так как преступные действия Некрасова И.В. и неустановленного в ходе предварительного следствия лица были пресечены сотрудниками полиции. В результате хищения Некрасовым И.В. совместно с неустановленным лицом дизельного топлива массой 60,5 кг., а равно объёмом 72,9 л. стоимостью 60 рублей 92 копейки за 1 кг., а равно 0,83 л., ОАО «...» мог быть причинён материальный ущерб на общую сумму 3 685 рублей 66 копеек. Действия Некрасова И.В. и неустановленного лица носили согласованный характер, были взаимно обусловлены, при этом действия одного из них были необходимым условием действий другого, то есть преступление совершалось их совместными усилиями.

Оценив совокупность исследованных в ходе судебного следствия доказательств, суд приходит к выводу, что действия Некрасова И.В. органом предварительного следствия неправильно квалифицированы по ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п.а УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершённые группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не независящим от этого лица обстоятельствам, а подлежат квалификации по ст.30 ч.3 ст.158 ч.1 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Суд считает установленным, что Некрасов И.В. с 20 часов 00 минут до 21 часа 13 минут ** ** **, имея умысел, направленный на тайное хищение дизельного топлива из топливного бака тепловоза ... принадлежащего ОАО «... ...», с целью последующей продажи и получения денежных средств, на принадлежащей ему автомашине марки «...» государственный регистрационный знак ... регион подъехал к автостоянке, расположенной вблизи здания локомотивного ДЕПО станции Сыктывкар по адресу: ..., с заранее приготовленными им канистрами объёмом 20 литров в количестве 4 штук, в которые Некрасов И.В. должен был осуществить слив топлива из топливного бака тепловоза ..., и вывезти их с похищенным топливом для последующей реализации. Некрасов И.В., реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, тайно, умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, с корыстной целью противоправного и безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, путём свободного доступа, с 20 часов 00 минут до 21 часа 13 минут ** ** **, находясь в тепловозе ..., расположенном на 102 железнодорожном пути станции Сыктывкар возле здания локомотивного ДЕПО ... по адресу: ..., путём выкручивания топливного штуцера в нижней части топливного фильтра тепловоза ..., осуществил слив дизельного топлива массой 60,5 кг., а равно объёмом 72,9 л. в заранее приготовленные им канистры в количестве 4 шт. объёмом 20 л. каждая, после чего с целью дальнейшего их вывоза для последующей реализации, проследовал с 2 канистрами с похищенным топливом к принадлежащей ему автомашине марки «...» государственный регистрационный знак ... регион, при этом 2 другие канистры с похищенным топливом остались на палубе тепловоза ... однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от Некрасова И.В. обстоятельствам, так как преступные действия Некрасова И.В. были пресечены сотрудниками полиции. В результате хищения Некрасовым И.В. дизельного топлива массой 60,5 кг., а равно объёмом 72,9 л. стоимостью 60 рублей 92 копейки за 1 кг, а равно 0,83 л., ОАО «...» мог быть причинён материальный ущерб на общую сумму 3 685 рублей 66 копеек.

Принимая решение об изменении предъявленного подсудимому обвинения, что не ухудшает положения подсудимого Некрасова И.В. и не нарушает его права на защиту, суд учитывает совокупность следующих исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Подсудимый Некрасов И.В. вину в совершении преступления признал частично, суду показал, что ** ** ** он и А.С. приехали к 20 часам 30 минут в ДЕПО, заступили на смену. Машинист А.С. пошёл пить чай, Некрасов И.В. пошёл проверять тепловоз, в том числе масло, дизельное топливо. После того, как Некрасов И.В. принял тепловоз, сказал А.С., что пойдёт в машину за сигаретами. Некрасов И.В. взял в машине из багажника 4 канистры объёмом по 20 л., затем вернулся. Прошло примерно 2-2,5 минуты. Как подъехали к стрелке, Некрасов И.В. попросил машиниста остановиться, чтобы выйти и перевести стрелку, всё приготовил, стал подносить канистру. Некрасов И.В. заполнил 4 канистры за 9-10 минут. Это он сделал следующим образом, открутил на фильтре штуцер, подставил канистру, под давлением топливо само стекало. Пока Некрасов И.В. заполнял канистры, не общался с А.С., поскольку он находился в ДЕПО. Сотрудники полиции вряд ли видели, как Некрасов И.В. сливает топливо, так как тепловоз находился на ... пути, а канистры находились на другой стороне. Некрасов И.В. перевёл стрелку на железнодорожных путях, стал носить канистры. В это время подбежал первый сотрудник полиции, за ним второй. Некрасов И.В. забежал в тепловоз, сообщил А.С., что сотрудники полиции пришли. А.С. удивился, так как когда Некрасов И.В. уходил переводить стрелку, канистры находились в шахтовом отсеке, и машинист 5 минут не искал бы Некрасова И.В. Кроме того, машинист находится справа, а помощник слева. Когда подбежали сотрудники полиции, Некрасов И.В. попытался избавиться от дизельного топлива. Он вышел через заднюю дверь тепловоза и просто уронил канистры, топливо с них вытекло. С размером причинённого ОАО «...» ущерба Некрасов И.В. согласен, его возместил. Что касается следственного эксперимента, Некрасов И.В. указывает, что следственный эксперимент проводился не на идентичном тому тепловозу, на котором работал Некрасов И.В. Так как есть тепловозы, которые управляются одним лицом, а есть тепловозы, которые оборудованы для управления двумя лицами. Некрасов И.В. и А.С. ездили на тепловозе, который управляется двумя лицами. Пережог топлива связан с тем, что есть вагоны хоть и пустые, но создают завихрения. Также пережог зависит от опыта машинистов, например, где надо накатом ехать, машинист жжёт топливо. Бывают неисправные тепловозы, которые потребляют больше топлива. Списать хищение топлива на пережог не удалось бы, так как это было бы заметно. Тепловоз в указанную смену был исправен, а топливо могло течь, такое бывает. Но не в том объёме, которое вменяется Некрасову И.В.

Помимо признания подсудимым вины в совершении преступления, причастность Некрасова И.В. к совершению преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.158 ч.1 УК РФ, подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

В связи с неявкой в судебное заседание с согласия стороны защиты на основании ст.281 ч.1 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего Г.Н., свидетелей В.А., А.С., С.М., К.Л., В.Д., Некрасовой С.В., Л.Н., С.В., Е.В., А.А., данные ими в ходе предварительного следствия.

Представитель потерпевшего ОАО «...» Г.Н. (т...) показала, что представляет интересы филиала ОАО «...» на основании доверенности. Г.Н. известно, что ** ** ** возбуждено уголовное дело по факту хищения дизельного топлива. К уголовной ответственности привлекается помощник машиниста оборотного ДЕПО эксплуатационного вагонного ДЕПО ... Некрасов И.В. В результате слива Некрасовым И.В. дизельного топлива из 4 канистр объёмом 20 л. им было уничтожено 59,21 л., а равно 49,14 кг. стоимостью за 1 кг. или 0,83 л. дизельного топлива 60 рублей 92 копейки, то есть на общую сумму 2 993 рубля 60 копеек. В результате хищения Некрасовым И.В. дизельного топлива объёмом 72,9 л., а равно массой 60,5 кг., ОАО «...» мог быть причинён материальный ущерб на общую сумму 3 685 рублей 66 копеек.

Свидетель В.А. (т....) показал, что в его пользовании имеется автомобиль марки «...», на котором установлен дизельный двигатель. Зимой либо весной ** ** ** года ему от Некрасова И.В. поступило предложение о продаже дизельного топлива. В.А. отказался приобретать топливо.

Свидетель А.С. (т....) показал, что ранее состоял в должности машиниста тепловоза оборотного ДЕПО ... эксплуатационного локомотивного ДЕПО ... ОАО «...», с ** ** ** по ** ** ** осуществлял трудовую деятельность в указанной должности. В период времени с ** ** ** А.С. состоял в должности помощника машиниста. ** ** ** А.С. заступил в качестве машиниста на тепловоз ... совместно помощником машиниста Некрасовым И.В. Приёмка тепловоза осуществлялась в ДЕПО технического отстоя станции Сыктывкар. При приёмке действия А.С. заключаются в осмотре колёсных пар, башмаков, воды, топлива. Указанный осмотр А.С. производил совместно с Некрасовым И.В., в ходе осмотра каких-либо видимых недостатков и поломок не было, в том числе и не было обнаружено визуальных течей дизельного топлива. После того, как приняли тепловоз ЧМЭ-3 №..., А.С. посмотрел на время и решил, что для проведения работ выезжать рано, после чего они остались ещё в ДЕПО, в этом время А.С. находился в тепловозе, так как не может его покидать, Некрасов И.В. находился также на тепловозе, выходил ли Некрасов И.В. из тепловоза, А.С. пояснить не может. Возможно, он выходил за сигаретами в свой автомобиль, который находился на стоянке со стороны ... Республики Коми. Около 21 часа ** ** ** они начали движение, остановились перед стрелочным переводом, где Некрасов И.В. вышел из тепловоза для осуществления стрелочного перевода, так как они находились на пути №..., а им необходимо было переехать на другой путь. По времени Некрасов И.В. отсутствовал примерно 3-5 минут. После чего в кабину тепловоза зашли сотрудники полиции, которые попросили не продолжать движение. А.С. затруднился ответить на вопрос, почему под локомотивом в момент осмотра места происшествия ** ** ** каких-либо следов топлива обнаружено не было. Пережог топлива согласно предоставленным сведениям Эксплуатационного локомотивного ... за период с ** ** ** по ** ** ** на маневренных тепловозах «...» в общем количестве 395 кг. может объяснить нерациональным использованием ресурсов, под которыми понимаются, действия А.С., в результате которых при управлении локомотивом происходит расход сверх нормы. А.С. никаких денежных средств от Некрасова И.В. не получал, какой-либо договорённости между А.С. и Некрасовым И.В. по поводу слива топлива с тепловозов не было. Если бы Некрасов И.В. осуществлял слив топлива в кабине тепловоза в присутствии А.С., то, возможно, он бы это видел, но ** ** ** он не видел, чтобы Некрасов И.В. осуществлял слив топлива в тепловозе. Каких-либо канистр ** ** ** возле и рядом с ж/д путями А.С. не видел. Он не видел, чтобы Некрасов И.В. осуществлял слив топлива на землю, видел только, что сотрудники полиции держали за руку Некрасова И.В. В какой-либо преступный сговор А.С. с Некрасовым И.В. не вступал, а также хищение дизельного топлива не осуществлял. После просмотра справки по расшифровке РПДА, считанных с локомотива ЧМЭЗ №... от ** ** **, А.С. пояснил, что ** ** ** в 20 часов 48 минут уровень топлива в баке локомотива составлял 4 701 л. / 3 909 кг., по истечении 11 минут, в 20 часов 59 минут уровень топлива составил 4 628 л. / 3 848 кг., из чего следует, при нормативном расходе на холостом режиме работы, в котором находился локомотив, данная ситуация возможна лишь в случае нарушения целостности топливной системы. В данном случае была возможна техническая поломка или утечка.

Свидетель С.М. (т...) показал, что с ** ** ** года служит в правоохранительных органах, с ** ** ** в должности оперуполномоченного отделения по борьбе с преступными посягательствами на грузы Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте состоит. В его основные обязанности входит раскрытие и пресечение преступлений, связанных с преступными посягательствами на грузы. Имелась оперативная информация в отношении Некрасова И.В., который являясь помощником машиниста тепловоза, о том, что он совместно с машинистами тепловозов совершает хищение дизельного топлива с тепловозов с целью дальнейшей его реализации частным лицам за денежные средства. Так как имелась информация о том, что ** ** ** в вечернее время Некрасов И.В. должен был заступить на смену в качестве помощника машиниста на маневровый тепловоз, в 19 часов 50 минут в указанную дату С.М. совместно со старшим оперуполномоченным отделения по борьбе с преступными посягательствами на грузы Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте А.А. расположился на территории, прилегающей к локомотивному ДЕПО станции Сыктывкар с целью установления и фиксации способов слива дизельного топлива с тепловоза, а также пресечения преступных действий фигурантов. ** ** ** около 20 часов 20 минут на стоянку, расположенную вблизи локомотивного ДЕПО станции Сыктывкар, подъехала автомашина марки «...» государственный регистрационный знак ... регион, которая принадлежала Некрасову И.В. Из машины из-за водительского сидения вышел Некрасов И.В., направился к локомотивному ДЕПО станции Сыктывкар. Далее к ним подошли через тропинку, ведущую к территории локомотивного ДЕПО, старший оперуполномоченный ОСГ УР К.Л. и старший оперуполномоченный ОУР А.С., они сообщили, что Некрасов И.В. приехал на территорию локомотивного ДЕПО на указанном автомобиле, которую он припарковал на стоянке рядом с ж/д путями и пошёл в здание локомотивного ДЕПО. Также была обследована территория локомотивного ДЕПО, а именно ж/д пути, стрелочные переводы, никаких канистр пустых либо заполненных жидкостью обнаружено ими не было. Далее около 20 часов 35 минут С.М. совместно с А.А. и К.Л. выдвинулись пошли в сторону локомотивного ДЕПО. Так как они услышали, что тепловоз направился в их сторону, А.А. разместился ближе к зданию локомотивного ДЕПО, не доходя до стоянки автотранспорта примерно 50 м., спрятался за снежным бруствером, а С.М. и К.Л. были немного позади, примерно в 30 м. от А.А., при этом своё местоположение они не скрывали. С.М. увидел, что подъехал маневровый тепловоз и остановился как раз в том месте, где находился А.А. Когда маневровый тепловоз остановился, с него никто не спускался, на верхней палубе находился человек, в кабине также находился ещё один человек. С целью координации дальнейших действий К.Л. с помощью сотовой связи общался с А.А., который ему сообщал действия лиц, которые находятся на тепловозе. А.А. сообщил К.Л., что из кабины тепловоза вышел мужчина, который схож по приметам с Некрасовым И.В. Второй мужчина находился в кабине тепловоза. Мужчина, который схож по приметам с Некрасовым И.В., стал открывать с левой стороны по ходу движения тепловоза среднюю железную створку отсека, где находятся фильтра очистки топлива. Какие действия он совершал, видно не было, так как стоял спиной к С.М. Далее А.А. сообщил К.Л., что указанный мужчина что-то переносит из данного отсека в передний отсек с левой стороны по ходу движения тепловоза. Что именно он туда перенёс, С.М. не увидел. После этого А.А. по сотовой связи сообщал действия данного лица, что он именно делает, сообщил К.Л., что данное лицо, которое схоже по приметам с Некрасовым И.В., из отсека, где находятся фильтры очистки топлива, вытащил пластиковую канистру, которая, по видимому, была заполнена, так как он нёс её тяжело и поместил канистру в передний отсек и закрыл створку, после чего он вернулся в кабину. Затем тепловоз начал движение в сторону локомотивного ДЕПО. Ими было принято решение пресечь данные противоправные действия, они проследовали за тепловозом, который остановился напротив автомобиля марки «Nissan Primera» государственный регистрационный знак ... регион, который принадлежит Некрасову И.В. С.М. увидел, что с тепловоза спускается мужчина, который схож по приметам с Некрасовым И.В., и несёт в руках 2 пластиковые канистры, которые положил рядом с машиной. При этом Некрасов И.В. находился в прорезиненных перчатках синего цвета. А.А. бежал впереди С.М. на расстоянии примерно 20 м. С.М. подбежал к тепловозу и увидел, как на палубе тепловоза находились 2 заполненные канистры. Они были полностью заполнены жидкостью, так как канистры были белого цвета, было видно, что канистры были наполнены, от данных канистр исходил запах дизельного топлива. Примерный объём данных канистр был 20 л. каждая. В это время А.А. находился на тепловозе, его пытались вытеснить машинист и помощник машиниста. Потом на тепловоз поднялся К.Л., а С.М. остался на земле возле тепловоза. Данные лица вели себя агрессивно и пытались вытеснить с тепловоза А.А. и К.Л. Они представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения. Далее Некрасов И.В. через другую дверь покинул кабину тепловоза и скрылся. С.М. увидел, что Некрасов И.В. взял 2 канистры, которые находились около его автомашины, и стал выливать из канистр жидкость, после чего выкинул канистры в канаву. С.М. стал пресекать действия Некрасова И.В., но он не подчинялся его требованиям. Далее Некрасов И.В. побежал в сторону тепловоза, где находились остальные 2 канистры взял их в руки и побежал за тепловоз. С.М. побежал за ним и остановил Некрасова И.В. за тепловозом совместно с К.Л., так как Некрасов И.В., когда убегал, то сливал с канистры жидкость на землю, от данной жидкости также исходил запах дизельного топлива. Некрасов И.В. не подчинялся требованиям сотрудников полиции, выкинул канистру. Всего Некрасов И.В. слил жидкость из 4 канистр. Все данные канистры были полностью заполнены с жидкостью с характерным запахом дизельного топлива. После того, как Некрасов И.В. слил всё дизельное топливо из канистр, успокоился и зашёл в кабину тепловоза, куда с ним также зашёл К.Л.

Свидетель К.Л. (т....) и свидетель А.А. (т...), являющиеся сотрудниками полиции, дали показания, аналогичные показаниям свидетеля С.М.

Свидетель В.Д. (т....) показал, что осуществляет перевозки различных грузов, также периодически занимается разными подработками. В ** ** ** года В.Д. стал известен от Н. абонентский номер телефона ..., принадлежащий человеку, к которому можно обратиться за приобретением дизельного топлива. Позвонив по указанному абонентскому номеру, В.Д. и мужчина договорились встретиться в гаражном комплексе в мкр.Строитель по ... Республики Коми. После чего ими были обговорены объём дизельного топлива, а также его стоимость за 1 л. Договорились, что мужчина продаст В.Д. около 120 л. дизельного топлива по цене 38 рублей за 1 л. общей стоимостью примерно 4 800 рублей. В.Д. приобрёл 120 л. у мужчины по имени Илья. ** ** ** Илья позвонил В.Д. и предложил приобрести примерно 140 л. дизельного топлива. В.Д. согласился, подъехал к гаражному комплекс по ... и приобрёл у Ильи 140 л. дизельного топлива по цене 40 рублей за 1 л. общей стоимостью около 5 600 рублей. ** ** ** Илья вновь позвонил В.Д. и предложил приобрести у него дизельное топливо объёмом около 160 л. В.Д. не смог в этот день встретиться с Ильёй. ** ** ** Илья снова позвонил В.Д. и предложил 220 л. дизельного топлива, но встретиться с Ильёй у В.Д. не получилось. ** ** ** Илья на звонки не отвечал. На вопрос, откуда Илья берёт данное дизельное топливо, он ответил, что берёт его с автомобиля «...». Илья продавал В.Д. дизельное топливо марки «...». А.С. не известен В.Д.

Свидетель Л.Н. (т....) показал, что с ** ** ** года состоит в должности машиниста-инструктора ... локомотивного ДЕПО. В его обязанности входит обучение локомотивных бригад, а также ведение контроля по расходу топлива локомотивными бригадами Сосногорского локомотивного ДЕПО. В ходе допроса Л.Н. был ознакомлен с пережогом дизельного топлива локомотивной бригады в составе А.С. и Некрасова И.В. за март месяц ** ** ** года, после чего пояснил, что данные показатели возможны и зависят от проводимых работ, а также от загруженности станции маневровой работой. Когда машинист и помощник машиниста принимают тепловоз, то машинист на локомотиве является старшим по должности. Машинист всегда должен быть осведомлён о месте нахождения помощника машиниста, который, находясь на локомотиве, все свои манипуляции проводит с разрешения машиниста. Установить возможный слив топлива дизельного из тепловоза можно по показателям «...» (регистратор параметров движения тепловоза). При работе на тепловозе локомотивная бригада всегда обязана находиться в светоотражающих жилетах. Произвести слив топлива тепловоза возможно через топливные фильтры, расположенные на палубе тепловоза в отсеке, а также путём разрыва топливной сети. Также датчик «...» может указать несанкционированный расход топлива в случае повреждения топливного бака. В случае установления пережогов, устанавливается норма, а также если пережог только у одной локомотивной бригады, то её заносят в группу риска. В настоящее время отсутствуют сведения о том, состояли ли в группе риска А.С. и Некрасов И.В. Плотность зимнего или летнего топлива не влияет на скорость слива топлива через топливный фильтр, так как это зависит от давления подачи топлива.

Свидетель С.В. (т....) показал, что является председателем гаражно-строительного кооператива «...», который расположен по .... В гаражном кооперативе в блоке №... имеется гараж №..., владельцем которого является Попов Василий. Также в данном гараже С.В. постоянно видел Некрасова И.В., которому В. приходится .... ** ** ** С.В. позвонил Некрасов И.В. и предложил приобрести у него дизельное топливо в количестве 140 л. ** ** ** С.В. сам позвонил Некрасову И.В. и сообщил, что хочет приобрести у него дизельное топливо. Некрасов И.В. сообщил, что у него имеется 220 л. дизельного топлива. Они договорись о покупке указанного количества. Затем Некрасов И.В. подвёз С.В. к гаражу 220 л. дизельного топлива в канистрах по 20 л. Канистры у Некрасова И.В. были личные, поэтому он выгрузил канистры в принадлежащий С.В. гараж. С.В. дал Некрасову И.В. взамен свои канистры, после чего осуществил с ним расчёт. Некрасов И.В. продавал топливо по 40 рублей за 1 л., то есть за 220 л. С.В. заплатил 8 800 рублей.

Свидетель Е.В. (т.2 ...) показал, что с ** ** ** года работает в должности помощника машиниста ... в ОАО «...». Совместно с Е.В. работают помощник машиниста Некрасов И.В. и машинист А.С. ** ** ** с Е.В. созванивался Некрасов И.В., который спрашивал, будет ли с ними следовать инструктор в рамках контрольно-инструкторской поездки, так как он следовал совместно с машинистом, у которого было мало опыта, вследствие чего с ними ездят инструкторы. Е.В. пояснил Некрасову И.В., что возможно с ними поедет машинист-инструктор.

Свидетель А.А. (т...) показал, что состоит в должности машиниста ... Микунь. А.А. находился на своём рабочем месте с 20 часов 00 минут ** ** ** до 08 часов 00 минут ** ** **. ** ** ** около 20 часов 30 минут в ДЕПО станции Сыктывкар, зашёл локомотив .... Находясь в локомотивном ДЕПО станции Сыктывкар, машинист А.Ю., осуществил передачу локомотива поездной бригаде в составе машиниста А.С. и помощника машиниста Некрасова И.В. А.С. и Некрасов И.В. выехали на тепловозе ..., проехали немного, после чего остановились возле стоянки автомашин, которая находится рядом с ДЕПО. Возле стоянки автомашин тепловоз ЧМЭ3 №... находился примерно с 20 часов 30 минут до 21 часа 00 минут, что там делали А.С. и Некрасов И.В., А.А. не видел, но они постоянно ходили вокруг тепловоза. После 21 часа 00 минут к А.А. пришли сотрудники полиции, которые сообщили, что ими были задержаны по подозрению в сливе дизельного топлива с тепловоза ... машинист А.С. и помощник машиниста Некрасов И.В. Затем А.А. осмотрел тепловоз ... на наличие неисправностей, в ходе осмотра неисправности не были выявлены, также каких-либо повреждений целостности баков, поддонов бака обнаружено не было, всё оборудование было исправно. Какие-либо течи топлива отсутствовали. Слив топлива в тепловозе можно осуществить путём разрыва топливной системы, а также через топливный фильтр путём подкручивания гайки, топливный фильтр находится внутри тепловоза.

Помимо показаний представителя потерпевшего и свидетелей, причастность Некрасова И.В. к совершению преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.158 ч.1 УК РФ, подтверждается письменными материалами уголовного дела – доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Анализируя исследованные в ходе судебного следствия доказательства и давая им оценку в соответствии со стст.87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости квалификации действий подсудимого Некрасова И.В. по ст.30 ч.3 ст.158 ч.1 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Суд принимает такое решение в силу следующего.

В соответствии со ст.33 ч.2 УК РФ исполнителем признаётся лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями).

Согласно ст.35 ч.2 УК РФ преступление признаётся совершённым группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении одного или нескольких преступлений.

В соответствии со ст.30 ч.3 ст.158 ч.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п.а УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершённые группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Стороной обвинения суду не представлены доказательства, подтверждающие совершение Некрасовым И.В. преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Ни одно из исследованных доказательств не подтверждает ни наличие предварительного преступного сговора Некрасова И.В. с каким-либо иным лицом на совершение хищения дизельного топлива из тепловоза, на котором Некрасов И.В. работал в качестве машиниста, ни совершение иным лицом каких-либо действий, образующих объективную сторону преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п.а УК РФ, направленные на совершение совместно с Некрасовым И.В. тайного хищения чужого имущества. Все исследованные доказательства подтверждают только причастность Некрасова И.В. к покушению на тайное хищение дизельного топлива из тепловоза.

В предъявленном подсудимому Некрасову И.В. обвинении не указаны какие-либо действия неустановленного лица, которые бы составляли объективную сторону преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п.а УК РФ, лишь утверждается о вступлении Некрасова И.В. в преступный сговор с неустановленным лицом, выполнение Некрасовым И.В. приведённых ранее действий с целью реализации совместного с неустановленным лицом преступного умысла, что действия Некрасова И.В. и неустановленного в ходе предварительного следствия лица были пресечены сотрудниками полиции, а также то, что действия Некрасова И.В. и неустановленного лица были взаимно обусловлены, при этом действия одного из них были необходимым условием действий другого, то есть преступление совершалось их совместными усилиями. При этом указанные утверждения являются общими формулировками, каким-либо образом не соотносящимися с установленными судом фактическими обстоятельствами уголовного дела.

При этом суд полагает, что несмотря на то, что предъявленное подсудимому Некрасову И.В. обвинение в части каких-либо действий неустановленного в ходе предварительного следствия лица является неконкретным, отсутствуют основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ, поскольку следователем при составлении обвинительного заключения не допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона Российской Федерации, которые бы исключали возможность вынесения судом решения на основе данного заключения, и ни одно из исследованных судом доказательств не свидетельствует о возможной причастности какого-либо лица к совершению совместных с Некрасовым И.В. действий, направленных на хищение дизельного топлива из тепловоза. Суд не лишён возможности дать правовую оценку действиям Некрасова И.В., который самостоятельно совершил ряд действий, указанных в предъявленном ему обвинении.

В ходе судебного следствия защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Некрасова И.В. по основанию, предусмотренному ст.76.2 УК РФ, и освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование ходатайства указано, что Некрасовым И.В. произведено возмещение ущерба на сумму 2 993 рубля 60 копеек.

Подсудимым поддержано заявленное защитником ходатайство, положения ст.27 ч.1 п.2 УПК РФ, ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ ему разъяснены и понятны.

Государственным обвинителем выражено мнение о наличии оснований для удовлетворения ходатайства защитника и прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд, заслушав мнение участников судебного заседания, находит заявленное защитником ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого Некрасова И.В. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Согласно ст.104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

В соответствии со ст.104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ. Размер судебного штрафа определяется судом с учётом тяжести совершённого преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учётом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Согласно ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.446.3 УПК РФ если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд считает, что предъявленное Некрасову И.В. обвинение в части совершения им действий, которые подлежат квалификации по ст.30 ч.3 ст.158 ч.1 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, подтверждается совокупностью изложенных ранее доказательств.

Судом установлено, что действия подсудимого Некрасова И.В. подлежат квалификации по ст.30 ч.3 ст.158 ч.1 УК РФ, то есть нашло подтверждение обвинение в части совершения им умышленного преступления, отнесённого в соответствии со ст.15 ч.2 УК РФ к категории небольшой тяжести. Некрасов И.В. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, часть похищенного имущества была возвращена представителю потерпевшего, кроме того, Некрасов И.В. возместил причинённый организации материальный ущерб в размере 2 993 рубля 60 копеек, чем загладил причинённый преступлением вред.

В соответствии с положениями ст.104.5 УК РФ при определении размера судебного штрафа суд учитывает категорию преступления, относящегося к преступлению небольшой тяжести, имущественное положение Некрасова И.В., имеющего постоянное место работы, малолетних детей на иждивении и считает необходимым определить размер судебного штрафа в сумме 10 000 рублей.

Вещественными доказательствами после вступления постановления в законную силу суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуюсь стст.76.2, 104.4 и 104.5 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное преследование и уголовное дело в отношении Некрасова Ильи Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.158 ч.1 УК РФ, прекратить и освободить его от уголовной ответственности в соответствии со ст.76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Разъяснить Некрасову Илье Владимировичу, что судебный штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу; в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности; документ об уплате судебного штрафа предоставляется в суд, вынесший постановление, в случае его уплаты в течение 10 дней, после истечения указанного срока – приставу-исполнителю.

Вещественными доказательствами после вступления постановления в законную силу распорядиться в соответствии со стст.81, 82 УПК РФ следующим образом: ...

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы Некрасов И.В. в течение 10 суток со дня получения им копии постановления вправе ходатайствовать о своём участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено Некрасовым И.В. в течение 10 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Судья                                   Е.А.Сажин