Решение по делу № 8а-16928/2020 от 10.07.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      № 88а-17200/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2020 года                                                                           город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И.,

судей Ляпина Н.А. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Елкибаевой А.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 марта 2020 года по административному делу № 2а-10290/2019 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центральный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Елкибаевой А.Б., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и его отмене.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И., изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, выслушав возражения представителя общества с ограниченной ответственностью «Центральный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Чалова М.В. против удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Центральный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ООО «Центркомбанк», административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан) Елкибаевой А.Б., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - УФССП России по Республике Башкортостан) об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности устранить выявленные нарушения и передать нереализованное имущество должника взыскателю в счет погашения долга.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что в МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан находилось исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное на основании исполнительного листа               №, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Уфы, в отношении должника Сабитовой Ф.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан Елкибаевой А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением, в связи с отсутствием со стороны взыскателя действий, направленных на оставление нереализованного имущества должника за собой.

По мнению административного истца, выводы судебного пристава-исполнителя Елкибаевой А.Б. о непоступлении от взыскателя надлежащего согласия об оставлении нереализованного имущества за собой, являются ошибочными, а постановление об окончании исполнительного производства -незаконным.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 ноября 2019 года в удовлетворении административных исковых требований административного истца отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 марта 2020 года решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 ноября 2019 года отменено с вынесением по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований. Постановлено признать постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан Елкибаевой А.Б. об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить. Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан Елкибаеву А.Б. устранить допущенные нарушения, выполнить требования пункта 14 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции 6 июля 2020 года, административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан Елкибаева А.Б. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы административный ответчик указывает о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о нарушении требований закона при вынесении постановления об окончании исполнительного производства, поскольку взыскатель не совершал действий по принятию не реализованного в принудительном порядке имущества должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела судебной коллегией кассационного суда общей юрисдикции извещены надлежащим образом. Административные ответчики в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Уфы, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество (нежилые помещения) должника Сабитовой Ф.Ф. в пользу взыскателя - ООО «Центркомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ приказом Центрального банка Российской Федерации № ОД-3257, в связи с отзывом лицензии у ООО «Центркомбанк», назначена временная администрация в составе: Иванова Р.Р., Яковенко А.Н., Габчук А.Н., Сутугиной Н.Б., Дубовицкой О.Н., Якупова А.А.,               Назмутдинова Ч.Р., Садрыева И.Р., Мансурова А.Н.

В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан Елкибаевой А.Б. наложен арест на имущество должника Сабитовой Ф.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан Елкибаевой А.Б. проведена оценка стоимости имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ имущество должника передано на торги. Согласно протоколам комиссии по проведению торгов по продаже заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - первичные и вторичные торги признаны несостоявшимися.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Гимашевым Ю.Ю. в адрес ООО «Центркомбанк» направлено предложение оставить нереализованное имущество должника за собой.

ДД.ММ.ГГГГ член временной администрации ООО «Центркомбанк» Иванов Р.Р. выразил согласие на оставление нереализованного имущества должника за взыскателем.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан Елкибаевой А.Б. вынесено постановление об окончании исполнительного производства с указанием на то, что с момента направления и получения взыскателем указанного предложения от ДД.ММ.ГГГГ № прошло более 2 лет 11 месяцев. За это время взыскатель не выразил согласия на приятие имущества или не доказал полномочия Иванова Р.Р. на выражение согласия от имени взыскателя.

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции указал, что несовершение взыскателем всех необходимых последовательных действий по реализации своего права на оставление имущества за собой и отсутствие тому каких-либо реальных препятствий наделяло судебного пристава – исполнителя правом окончить исполнительное производство.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении административных исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку представителем взыскателя, наделённым соответствующими полномочиями, были совершены предусмотренные законом действия, направленные на оставление не реализованного в принудительном порядке имущества должника за взыскателем. Несмотря на это, судебный пристав-исполнитель                     Елкибаева А.Б., в нарушение требований части 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю не вынесла, соответствующий акт приема-передачи не составила, в связи с чем совершила противоправное бездействие и незаконно окончила исполнительное производство.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, как основанными на применимых нормах действующего законодательства, при правильной оценке имеющихся в деле доказательств, а кассационную жалобу считает подлежащей отклонению по следующим причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, вопреки приведенным нормам процессуального права, административными ответчиками не представлено допустимых и достоверных доказательств правомерности оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства.

Правовые основания, позволяющие судебному приставу – исполнителю окончить исполнительное производство, приведены в статье 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

К числу таких оснований пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве относит фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оканчивая исполнительное производство в отношении Сабитовой Ф.Ф., судебный пристав – исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан Елкибаева А.Б., указав, что взыскатель отказался оставить нереализованное имущество должника за собой, пришла к выводу о фактическом исполнении требований исполнительного документа.

Между тем, как следует из содержания пункта 5 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа, то исполнительное производство подлежит окончанию вследствие возвращения взыскателю исполнительного документа.

Указанные требования закона судебным приставом – исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан                  Елкибаевой А.Б. при вынесении оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства учтены не были, надлежащая норма права при этом не применена.

Кроме этого, как правильно указано судом апелляционной инстанции, отказ взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Центральный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от оставления не реализованного в принудительном порядке имущества должника, надлежащими доказательствами не подтверждается, напротив, опровергается письменным согласием представителя взыскателя – Иванова Р.Р. на получение этого имущества.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве, в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 данного Федерального закона.

Согласно пунктам 11, 12, 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (пункт 11). Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (пункт 12). О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (пункт 14).

Согласие залогодержателя оставить за собой нереализованное на повторных публичных торгах имущество представляет собой одностороннюю сделку, направленную на возникновение у такого взыскателя права собственности на имущество должника, то есть является односторонним волеизъявлением, с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращение гражданского правоотношения.

Из материалов исполнительного производства следует, что после получения от заместителя старшего судебного пристава Советского районного отдела г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Гимашева Ю.Ю. предложения оставить нереализованное имущество должника за собой, ДД.ММ.ГГГГ член временной администрации ООО «Центркомбанк» Иванов Р.Р. выразил согласие на оставление нереализованного имущества должника.

Полномочия указанного лица на данное волеизъявление вытекают из требований Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Указаний Банка России от 11 августа 2017 года № 4488-У «Об организации и осуществлении в Банке России деятельности кураторов некредитных финансовых организаций и саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка», Положения Банка России от 25 февраля 2019 года № 675-П «О порядке назначения, осуществления и прекращения деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией, назначаемой до отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, а также временной администрации по управлению банком, назначаемой в случае утверждения плана участия Банка России или плана участия государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка».

Таким образом, у судебного пристава – исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан Елкибаевой А.Б. законных оснований для окончания исполнительного производства по приведенным в постановлении выводам не имелось.

Поскольку данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и принятии итогового судебного акта, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение, отвечающее требованиям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, основанные на ошибочном и произвольном толковании норм права, подлежат отклонению как необоснованные и не могут повлечь отмену апелляционного определения суда апелляционной инстанции по вышеприведенным основаниям.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Елкибаевой А.Б. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 17 августа 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: