Решение по делу № 11-9299/2023 от 22.06.2023

Судья Хлёскина Ю.Р.

дело № 2-43/2023

УИД 74RS0042-01-2022-001003-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-9299/2023

04 сентября 2023 года                         город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Скрябиной С.В.,

судей                 Стяжкиной О.В., Федосеевой Л.В.,

с участием прокурора Рыскиной О.Я.,

при помощнике судьи Машковцевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росток-3», ФИО26 ФИО25 о признании бездействия работодателя незаконными, установлении факта трудовых отношений, возложении на работодателя обязанности по внесению налогов и взносов в обязательные государственные фонды, признании несчастного случая со смертельным исходом, связанным с производством, возложении на работодателя обязанность составить акт о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционным жалобам ФИО6, Общества с ограниченной ответственностью «Росток-3» на решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 04 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Стяжкиной О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО6, ее представителя ФИО21, объяснения представителя ответчика ООО «Ростек-3» ФИО11, возражавшего против доводов жалобы истца, поддержавшего доводы жалобы ООО «Росток-3», объяснения представителя третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования ФИО14 полагавшей решение суда законным, заключение прокурора полагавшего, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратилась в суд с иском Общесту с ограниченной ответственностью «Росток-3» (далее – ООО «Росток-3»), ФИО4, ФИО2, ФИО5, в котором с учетом уточнения просила:

- признать действия, бездействия работодателя (представителя работодателя) незаконными, выразившиеся в необоснованном отказе в заключении трудового договора с работником ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., пострадавшего в результате несчастного случая на производстве со смертельным исходом и в необоснованном отказе в выдаче акта по форме Н-1 о несчастном случае на производстве со смертельным исходом от 19 августа 2022 года;

-установить факт трудовых отношений между работодателем ООО «Росток-3» и работником ФИО1;

-возложить на ответчиков обязанность произвести во все обязательные государственные фонды уплату налогов, взносов, сборов на работника ФИО1 с указанием среднего заработка за фактически отработанное время в период с 1 марта 2022 года по 19 августа 2022 года в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу;

-признать несчастный случай со смертельным исходом, произошедший 19 августа 2022 года с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., связанным с производством;

-возложить на ответчиков обязанность составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 со смертельным исходом, произошедшим 19 августа 2022 года с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., пострадавшим на производстве 19 августа 2022 года, выдать указанный акт истцу в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу;

- взыскать с работодателя (представителя работодателя) в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с гибелью ФИО1 из-за виновных действий (бездействий) работодателя в размере 2 000 000 рублей;

- взыскать с ответчиков в пользу истца все судебные расходы (юридические услуги, услуги представителя в суде и другие судебные расходы).

В обоснование заявленных требований указала, что является матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который работал в качестве разнорабочего (подсобного рабочего) у работодателя ФИО4 (ООО Росток-3) по капитальному ремонту кровли крыш многоквартирных домов в <адрес>. 19 августа 2022 года ФИО1 скончался в результате несчастного случая путём падения с высоты (с крыши) многоквартирного <адрес> МКР-3 <адрес>. У работодателя ФИО4 имелся представитель (представитель работодателя) - самозанятый ФИО5, который фактически работал как мастер у ФИО4 Через ФИО5 происходил набор различных работников для капитального ремонта кровли крыш многоквартирных домов в <адрес>. Между ФИО4 и ФИО5 также имеется факт трудовых отношений, так как фактически ФИО4 для своей деятельности набирал граждан для исполнения работ по капитальному ремонту кровли крыш многоквартирных домов на территории <адрес>. По факту произошедшего смертельного случая с ФИО1 собран материал доследственной проверки № 89-пр-2022 от 19.08.2022 года по признакам преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации 19 сентября 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 и в отношении ФИО5 в связи с тем, что между сторонами отсутствовали трудовые отношения. Работодатели ФИО23 и ФИО5 фактически допустили работника ФИО1 к выполнению трудовой функции разнорабочего (подсобного рабочего), ФИО1 с ведома и по поручению работодателя (его представителя) приступил к работе в качестве разнорабочего (подсобного рабочего). Ответчиками истцу причинён неизгладимый вред в связи с утратой близкого человека (родного сына), который являлся истцу помощником в настоящее время, а в пенсионном нетрудоспособном возрасте истец могла рассчитывать на его помощь или содержание (том 1 л.д. 3-8, 119-121).

Определением суда от 21 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное учреждение - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Нагорная управляющая компания», Государственная инспекция труда в Челябинской области (том 1 л.д. 104).

Определением суда от 12 января 2023 года в связи с реорганизацией юридического лица произведена замена третьего лица с Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (том 1 л.д. 151).

Протокольным определением суда от 10 марта 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (учредитель ООО «Росток-3»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (отец ФИО1) (том 2 л.д. 3-8).

Истец ФИО6, её представитель ФИО21 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик, представитель ответчика ООО «Росток-3» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО «Росток-3» ФИО22, действующая на основании доверенности от 20.12.2022 года (том 1 л.д. 103), в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 13), предоставил письменный отзыв, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 15).

Представитель третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен (том 2 л.д. 19), предоставил письменный отзыв.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда Челябинской области при надлежащем извещении не принял участия в судебном заседании (том 2 л.д. 16), предоставил письменный отзыв,.

Представитель третьего лица ООО «Нагорная Управляющая Компания» в судебное заседание не явился, извещен (том 2 л.д. 16), представил письменный отзыв (том 1 л.д. 168).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 15).

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично.

Взыскал с ООО «Росток-3» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей; почтовые расходы в размере 157 рублей 50 копеек; расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 о признании бездействия работодателя незаконными, установлении факта трудовых отношений, возложении на работодателя обязанности по внесению налогов и взносов в государственные фонды, признании несчастного случая со смертельным исходом, связанным с производством, возложении на работодателя обязанность составить акт о несчастном случае на производстве, отказал.

Взыскал с ООО «Росток-3» государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Просит истребовать из ООО «Нагорная Управляющая Компания», Государственная жилищная инспекция Челябинской области протокол общего собрания собственников многоквартирного <адрес> МКР-3 в <адрес>, локальную смету на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома; привлечь в качестве третьего лица Государственную жилищную инспекцию Челябинской области и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции; просит исследовать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.25-36), объяснения директора ООО «Росток-3» ФИО4 (т.1 л.д.62,63,74-75,76-77), наряд-допуск №3 на производство работ на высоте (т.1 л.д.84-86), договор №29 от 14.02.2022г., а именно пункты 5.1.1-5.1.7; проект производства работ (т.1 лд.124-142); истребовать от ПАО Сбербанк сведения о перечислении денежных средств на счет ФИО1 С вынесенным решением не согласна, считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам гражданского дела. Судом первой инстанции незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании решения общего собрания собственников МКД № МКР-3 в <адрес> из Государственной жилищной инспекции или из ООО «Нагорная Управляющая Компания». Судом первой инстанции не были исследованы полно и всесторонне доказательства по делу: договор между ООО «Нагорная Управляющая Компания» и ООО РОСТОК-2 № 29, по которому стороны пришли к соглашению по ремонту крыш многоквартирных домов и в том числе многоквартирного <адрес> мкр-3 в <адрес>, что исполнитель в лице ООО «РОСТОК-3» по решению общего собрания собственников многоквартирного дома обязуется отремонтировать крыши по капитальному ремонту по локальной смете и по пунктам 5.1.2-5.1.7 - согласовано, что ООО «РОСТОК-3» обязуется обеспечить режим труда в соответствии с трудовым законодательством РФ, чего фактически ООО «РОСТОК-3» не выполнили и, не оформляя трудовые отношения с рабочими, ООО «РОСТОК-3» экономило денежные средства по налогам, не оплачивая обязательные взносы и платежи от фонда оплаты труда, тем самым ООО «РОСТОК-3» имели вторую прибыль кроме сметной прибыли; судом первой инстанции не был исследован отзыв на иск от Фонда социального страхования, согласно которому ООО «РОСТОК-3» зарегистрирован как страхователь, а соответственно обязан заключать по ремонту крыш только трудовые договоры. Фактически ООО «POCTOK-3», не заключая договоры, нарушал права неопределённого круга лиц, в том числе и интересы государства, не оплачивая в федеральный бюджет также платежи и взносы; судом не ставился вопрос о том, что работа по ремонту крыш является работой на высоте, а соответственно имеются большие риски несчастных случаев, также судом первой инстанции не обсуждался вопрос о том, что ответчиком была представлена в материалы дела инструкция по охране труда при работе на высоте и журнал учёта инструктажа, что также свидетельствует о факте трудовых отношений в совокупности с договором № 29; судом первой инстанции также не обсуждались обстоятельства того, что ряд договоров, имеющихся в материалах дела между ООО «РОСТОК-3», ФИО5 и ФИО16, которые брали рабочих (подсобных рабочих, в том числе был взят на работу ФИО1), свидетельствуют о сложившихся устойчивых отношениях между ООО «Росток-3», ФИО5, ФИО16, поскольку это носило не разовый, а систематический характер, что также относится к признакам трудовых отношений. Суд вынес решение без ответа на судебный запрос от ПАО Сбербанк, по предмету которого фактически ФИО5, как представитель работодателя ООО «РОСТОК-3» перечислял заработную плату пострадавшему ФИО1 на его карт счёт. Судом даже компенсация морального вреда в сумме 700 000 рублей была взыскана с учётом того, что ФИО4 была оказана материальная помощь семье погибшего. При этом полагает, что факт выплаты материальной помощи также свидетельствует о сложившихся между сторонами трудовых отношениях. Суд незаконно учёл суммы выплаченной материальной помощи и уменьшил компенсацию морального вреда на сумму материальной помощи. Считает, что взысканная судом денежная компенсация в сумме 700 тысяч рублей подлежит увеличению до отыскиваемой денежной суммы 2 000 000 рублей, так как компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей не является справедливой и подлежит увеличению до разумных пределов, в том числе и с учётом вины ответчика (без учёта выплаченной ответчиком материальной помощи в размере 105 тысяч рублей) и всех обстоятельств дела, нравственных, физических страданий и переживаний истца. Каких-либо неосторожных действий со стороны пострадавшего не было. Также судом незаконно были уменьшены судебные расходы, понесённые истцом в суде первой инстанции, на оплату услуг представителя (снизил суд на 2500 рублей). Судом первой инстанции не было учтено, что данная категория гражданского дела относится к категории дел нематериального характера, где пропорциональность взыскания расходов не применяется, судебные расходы должны были быть взысканы в полном объеме (т.2 л.д.148-166).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Росток-3» просит решение суда в части взыскания с ООО «Росток-3» компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей, судебных расходов в размере 15157,50 рублей отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО12 в пользу ФИО6 компенсации морального вреда в размере 700 000 руб. и судебных расходов по делу, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Указывает на то, что решение суда первой инстанции незаконно, вынесено на основании неправильного истолкования закона и неправильно определенных обстоятельствах, имеющих значение для дела. Вывод суда о том, что вред был причинен вследствие осуществления ООО «Росток-3» строительной деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих или по его заданию, ошибочным. Ни договором подряда №29 от 14.02.2022г., ни действующим законодательством запрета или иных ограничений для ООО «Росток-3» на привлечение им третьих лиц (субподрядчиков ФИО5 и ФИО16) на выполнение определенных видов работ, связанных с осуществлением ремонта кровли, не содержит. ФИО5 привлек для уборки мусора ФИО1 и ФИО17, что не оспаривалось сторонами процесса. Полагает, что ответственность за вред должен нести ФИО5, поскольку он самостоятельно осуществлял работы, предусмотренные заключенным с ним договором подряда, был надлежащим образом ознакомлен с требованиями безопасности производства работ, самостоятельно без согласия ООО «Росток-3» привлек к выполнению части работ третьих лиц. Суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки вышеуказанным обстоятельствам дел, в связи с чем неправильно применил положения о возложении ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности (т.2 л.д.171-178).

Прокурором г.Усть-Катав представлены письменные возражения на апелляционные жалобы (т.2 л.д. 189).

От ООО «Росток-3» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу истца (т.2 л.д.191-203).

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 июля 2023 года постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по иску ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росток-3», ФИО4, ФИО2, ФИО5 о признании бездействия работодателя незаконными, установлении факта трудовых отношений, возложении на работодателя обязанности по внесению налогов и взносов в обязательные государственные фонды, признании несчастного случая со смертельным исходом, связанным с производством, возложении на работодателя обязанность составить акт о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. К участию в деле в качестве ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Нагорная Управляющая Компания» (т.3 л.д.52-56).

При таких обстоятельствах принятое судом решение подлежит отмене.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец уточнила заявленные исковые требования. Окончательно предъявила требования к ООО «Росток-3» в лице ФИО4, ФИО2, ФИО5, ООО «Нагорная Управляющая Компания» и просила:

- признать действия, бездействия работодателя (представителя работодателя) незаконными, выразившиеся в не заключении и в фактическом необоснованном отказе в заключении трудового договора с работником ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., пострадавшего в результате несчастного случая на производстве со смертельным исходом и в необоснованном отказе в выдаче акта по форме Н-1 о несчастном случае на производстве со смертельным исходом от 19 августа 2022 года;

-установить факт трудовых отношений между работодателем ООО «Росток-3» и работником ФИО1;

-возложить на ответчиков обязанность произвести во все обязательные государственные фонды уплату налогов, взносов, сборов на работника ФИО1 с указанием среднего заработка за фактически отработанное время в период с 1 марта 2022 года по 19 августа 2022 года в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу;

-признать несчастный случай со смертельным исходом, произошедший 19 августа 2022 года с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., связанным с производством;

-взыскать с ООО «Нагорная Управляющая Компания» компенсацию морального вреда 2 000 000 руб. как с владельца источника повышенной опасности допустившего к работам ООО «Росток-3»;

-возложить на работодателя обязанность составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 со смертельным исходом, произошедшим 19 августа 2022 года с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., пострадавшим на производстве 19 августа 2022 года, выдать указанный акт истцу в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу;

- взыскать с работодателя (представителя работодателя) в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с гибелью ФИО1 из-за виновных действий (бездействий) работодателя в размере 2 000 000 рублей;

- взыскать с ответчиков в пользу истца все судебные расходы (юридические услуги, услуги представителя в суде и другие судебные расходы).

Представитель ответчика ООО «Росток-3» ФИО11, ООО «НУК» ФИО13, представитель третьего лица ОСФР по Челябинской области ФИО14 возражали против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица Государственная инспекция труда в Челябинской области, третьего лицо ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассматривая настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец ФИО6 является матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 12).

Брак между ФИО6 и ФИО15 прекращен 24 марта 2003 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 г. Усть-Катава Челябинской области от 11.03.2003 года (л.д. 11).

ООО «Нагорная Управляющая Компания» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, МКР 3, <адрес>.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, МКР 3, <адрес> от 29.11.2021 года принято решение о проведении в 2022 году работу по капитальному ремонту крыши многоквартирного <адрес> МКР-3 <адрес> за счет обязательных взносов собственников помещений на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома (т.3 л.д.29-30).

14 февраля 2022 года между ООО «Нагорная Управляющая Компания» (Заказчик) и ООО «Росток -3» (Подрядчик) заключен договор № 29 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, предметом которого явилось выполнение своими силами и средствами работ по капитальному ремонту крыши в <адрес> МАКР-3 <адрес> в соответствии с локальной сметой № 18,включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу объекта по акту сдачи-приемки выполненных работ по капительному ремонту многоквартирного ремонту многоквартирного дома, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 2.1 договора цена договора составляет 1 499 974 руб. Срок выполнения работ начало проведения работ -14.02.2022 года, окончание проведения работ – 30.09.2022 года (п.3.2). Подрядчик самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц в результате допущенных в ходе выполнения работ по настоящему договору недостатков (п.8.2).

10 июля 2022 года между сторонами утвержден проект производства работ (т.1 л.д.124-150).

ООО «Росток-3» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.05.2007 года, директором является ФИО4, учредитель ФИО2. Основной вид деятельности работы по монтажу стальных строительных конструкций, дополнительный вид деятельности: производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей, производство металлических дверей и окон, строительство жилых и нежилых зданий, производство земляных работ, производство прочих строительно-монтажных работ, работы строительные, специализированные прочие, не включенные в другие группировки (т.1 л.д.44-49).

В штатном расписании ООО «Росток-3» на период 2021-2022гг. числится одна штатная единица – директор (т.2 л.д.58-59).

ФИО5 с июня 2022 года является самозанятым.

15 июля 2022 года между ООО «Росток-3» (Заказчик) и ФИО5 (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 2/2 по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по капитальному ремонту кровли МКР-3 <адрес>, а заказчик обязался оплатить данные услуги. Услуги включали в себя: демонтаж существующего кровельного покрытия центральной ливневой воронки 150 кв.м., уборка мусора, устройство выравнивающей стяжки, праймерение, монтаж рулонного кровельного материала.

Срок оказания услуг до 11 августа 2022 года (п.1.4). Стоимость услуг составила 40 000 руб. (п.3.1). Оплата услуг производится заказчиком ежемесячно на основании подписанного сторонами акта, оформляющего приемку оказанных услуг, не позднее 5 рабочих дней заказчик оплачивает оказанные ему услуги не позднее 15 рабочих дней с момента подписания акта, оформляющего приемку оказанных услуг (п.3.2) (т.1 л.д.78-79).

15 июля 2022 года между ООО «Росток-3» и ФИО16 заключен договор подряда, по условиям которого ФИО16 обязался выполнить за свой риск следующие работы: Объект кровля дома по адресу МКР-3 <адрес>, работы по ремонту шах вентиляции, устройство направляемого покрытия кровли в один слой, частичный демонтаж старого кровельного покрытия, установка дверей 2 шт., обивка выходов на кровлю металлом 2 шт., установка люков 2 шт. (т.1 л.д.83).

15 июля 2022 года оформлен наряд-допуск на производство работ на высоте. Состав исполнителей работ: ФИО4, ФИО5, ФИО16 Содержание работ: капитальный ремонт кровли, подготовительные работы, демонтаж оборудования кровли, демонтаж пирога покрытия кровли, устройство стяжки ливневого желоба, обработка праймером открытых участков бетона, частичный ремонт существующей стяжки, устройство кровельного направляемого покрытия в два слоя, устройство примыкания к вентшахтам и выходам на кровлю, частичный ремонт ограждения по периметру кровли, установка люков и дверей выходов на кровлю. Начало работ 8.00 час. 15 июля 2022 года, окончание работ 18.00 час. 01 октября 2022 года (т.1 л.д.84-86).

10 августа 2022 года между директором ООО «Росток-3» ФИО4 и ФИО5 подписан акт о приеме работ (т.1 л.д.80).

12 августа 2022 года ООО «Росток-3» (Заказчик) и ФИО5 (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 2/3 по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по капитальному ремонту кровли МКР-3 <адрес>, а заказчик обязался оплатить данные услуги. Услуги включали в себя: устройство направляемого кровельного покрытия, уборка мусора.

Срок оказания услуг до 01 сентября 2022 года (п.1.4). Стоимость услуг составила 40 000 руб. (п.3.1). Оплата услуг производится заказчиком ежемесячно на основании подписанного сторонами акта, оформляющего приемку оказанных услуг, не позднее 5 рабочих дней заказчик оплачивает оказанные ему услуги не позднее 15 рабочих дней с момента подписания акта, оформляющего приемку оказанных услуг (п.3.2) (т.1 л.д.81-82).

Пунктом 2.3.1 договора от 15 июля 2022 года, 12 августа 2022 года предусмотрено, что заказчик обязуется предоставить исполнителю сведения, материалы и документы, необходимые для надлежащего оказания услуг.

Установлено, что ФИО5 для выполнения капитального ремонта кровли на объекте: <адрес>, МКР 3, <адрес>, была организована бригада из состава следующих лиц – ФИО1, ФИО17

19 августа 2022 года около 11 час. 20 мин. ФИО1 в ходе выполнения ремонтных работ упал с крыши многоквартирного дома и в результате чего получил травмы, от которых скончался в реанимационном отделении ФГБУЗ МСЧ № 162 ФМБА России.

Из справки о смерти следует, что причиной смерти ФИО1, умершего 19 августа 2022 года, являлся <данные изъяты> (том 1 л.д. 14).

По факту получения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., травмы в ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу зарегистрирован материал в КУСП № 2759 от 19 августа 2022 года, который постановлением от 22 августа 2022 года передан для рассмотрения по подследственности в следственный отдел по г. Усть-Катаву Следственного управления Следственного комитета по Челябинской области для проведения проверки по данному факту (том 1 л.д. 59, 60).

Согласно заключению эксперта № 117 от 04 октября 2022 года при исследовании трупа ФИО1 обнаружены следующие повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Описанный выше комплекс повреждений имеет признаки опасности для жизни и относится к категории тяжкого вреда. Все описанные выше повреждения возникли при жизни в короткий промежуток времени от воздействия тупых твердых предметов, или при ударе о таковые. Между повреждениями и смертью имеется причинно-следственная связь.

Смерть ФИО1 наступила 19.08.2022 года в 12.15 часов в ФГБУЗ МСЧ № 162 от <данные изъяты>. Принимая во внимание характер и локализацию повреждений, их тяжесть, массивность, признаки сотрясения тела, преобладание повреждений костей скелета и внутренних органов над поврежденными наружными, можно говорить о том, что описанные выше повреждения могли быть получены в результате падения с высоты на тупую твердую поверхность. При химическом исследовании крови и мочи этиловый алкоголь не обнаружен (том 1 л.д. 93-96).

В ходе проведенной проверки органами предварительного следствия установлено, что вышеуказанные повреждения ФИО1 получил при выполнении ремонтных работ кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, МКР-3, <адрес>. Установлено, что ФИО1, являясь разнорабочим у самозанятого ФИО5, выполнял функции разнорабочего неофициально, без оформления трудовых отношений. 19 августа 2022 года около 10.00 часов ФИО1 совместно с ФИО5 и ФИО17 пришел на крышу вышеуказанного дома с целью проведения уборки строительного мусора в центре крыши многоквартирного жилого дома. Каких-либо указаний по осуществлению производства строительных работ, опусканию строительного мусора с крыши вышеуказанного дома от ФИО5 19 августа 2022 года ФИО1, ФИО17 не давалось. ФИО1 по собственной инициативе, самостоятельно стал скидывать строительный мусор с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, МКР-3, <адрес>, в результате чего упал совместно со строительным мусором с крыши вышеуказанного дома на землю.

Из объяснений ФИО5 следует, что он является самозанятым с июня 2022 года. 15 июля 2022 года он заключил договор с ФИО4 о возмездном оказании услуг по осуществлению ремонтных работ кровли жилого многоквартирного дома. Так как является самозанятым, он не имеет право нанимать дополнительных работников. Он предложил ФИО1 и ФИО17 подработку. В устной форме договорились, что они будут работать в качестве разнорабочих. Работы на крыши начались с 15 июля 2022 года. В его обязанности входило: осуществление ремонта кровли, а именно: раскатывание, наплавление материала на основании крыши, подъем материала на крышу дома с помощью электрического крана, который расположен на крыше дома, а также опускание с помощью электрического крана строительного мусора, осуществление доставки материалов и инструментов со склада (магазинов) к месту проведения кровельных работ, оказание помощи и проверка выполненных работ ФИО1 и ФИО17 ФИО4 осуществлял проверку выполненных работ по договору. В обязанности ФИО1 и ФИО17 входило: подтаскивать с помощью специальной телеги материал от подъемного крана (находящегося непосредственно на крыше) к месту производства работ на крыше дома, вырубка старой кровли, нанесение специального материала (праймер) на основание крыши, бетонные работы, которые включают в себя заливку крыши бетоном, нанесение специального материала (мастики), сбор строительного мусора на крыше дома. ФИО1 и ФИО17 выдавались перчатки, страховочные пояса, каски, очки. Он (ФИО5) и ФИО4 неоднократно разъясняли в устной форме технику безопасности по производству работ на крыше многоквартирного дома. Им категорически запрещалось подходить к раю крыши, объяснялось, что они всегда использовали страховочные пояса при производстве работ, разъяснялись требования противопожарной безопасности, так как при работе использовалось газовое оборудование, горелки при наплавлении материала на основании крыши. В каких-либо журналах не расписывались. Оплата была почасовая, денежные средства выплачивались два раза, первый раз в виде аванса, второй после окончания работ. Выплачивались наличными денежными средствами, иногда безналичным расчетом путем перевода через приложение Сбербанк. 19 августа 2022 года около 10.00 час. ФИО1 и ФИО17 пришли на крышу для проведения работ. Ключи от люка находились у него. Люк крыши открывался и закрывался им лично. Когда пришли на рабочее место начали убираться. После того, как закончились мусорные мешки, он поехал за мусорными мешками, ФИО1 остался на крыше подметать мусор. Перед отъездом сказал, чтобы ФИО1 подметал мусор в кучу в центре крыши. Через 7 мин. как отъехал от дома позвонил ФИО17 и сказал, что ФИО1 упал с крыши. После чего, его увезли на скорой помощи. 19 августа 2022 года ФИО1 и ФИО18 находились в трезвом состоянии 9Т.1 Л.Д.74-75).

Из объяснений ФИО17 следует, что в конце июля 2022 года он и ФИО1 стали подрабатывать у ФИО5 в качестве разнорабочих. Работали неофициально. Начинали работать с 9.00 час. до 20.00 час. Если погода ухудшалась шли по домам. Оплата была почасовая в размере 150 руб. в 1 час работы. Выплачивалась два раза, первый раз как аванс, второй раз по окончанию работ. ФИО5 выдавал перчатки, каски, очки, страховочные пояса. При начале работ ФИО5 рассказывал им требования по технике безопасности, разъяснял, чтобы они были внимательны, не бегали по крыше, не походили к краю крыши, а если вдруг собирались подходить, чтобы использовали страховочные пояса, рассказывал требования противопожарной безопасности. 19 августа 2022 года около 10.00 час. он, ФИО1 и ФИО5 пришли на крышу для проведения работ, ФИО5 начал укладывать новый материал на крыше, ФИО1 собирал строительный мусор, а он подметал крышу. Около 11.00 час. ФИО5 уехал в магазин за мусорными мешками. Он вместе с ним спустился с крыши, после чего ФИО5 уехал. Он несколько минут постоял на улице, после чего поднялся на крышу, так как забыл свои сигареты. Когда он поднялся на крышу, прошелся по всей крыше, увидел тележку около электрического крана, который стоит на краю крыше. После этого, он подошел к тележке и увидел внизу на земле ФИО1 ФИО5 запрещал подходить к краю крыши. Когда его не было, то они лично скидывали мешки, так как хотели побыстрее закончить работы. Страховочным поясом пользовались не всегда. Считает, что ФИО1 упал с крыши по собственной неосторожности.

Из объяснений ФИО4 следует, что ФИО5 по его заданию оказывал услуги по капитальному ремонту крыши. Работы начались с 15 июля 2022 года. Он являлся ответственным лицом, ФИО5 непосредственно проводил работы. ФИО16 помогал ФИО5 по необходимости. Им закупался весь необходимый строительный материал для проведения капительного ремонта кровли крыши, инструмент, расходные материалы (перчатки, лезвия для ножей, кисточки, газ и т.д.) которые предоставлялись ФИО5 Также перед началом работ проводился инструктаж по технике безопасности, ФИО5 и ФИО16 расписывали в журнале. Также ФИО5 отчитывался перед ним за выполненные работы по договору. ФИО5 взял себе в помощники ФИО1 и ФИО17 которые были у него разнорабочими, занимались уборкой на крыше дома, переносом материала по крыше, осуществляли подготовительные работы (нарезали материал, производили вырубку примыкания материала, производили бетонные работы). Он был не против. С ФИО1 ФИО17 о производстве каких-либо работ не договаривался, каких-либо задач не ставил. О проведении работ договаривался ФИО5 На каких условиях ему не известно. Оплата за выполненные работы производилась наличными денежными средствами. 19 августа 2022 года около 11 час. 30 мин. ему позвонил ФИО5 и сообщил, что с крыши упал человек. Со слов ФИО5 ему известно, что он поехал за мешками, сказал, чтобы ФИО1 и ФИО17 собирали мусор. Сбрасывать мусор с крыши ФИО5 запрещал. Он и ФИО5 запрещали подходить к краю крыши. В начале работ им доставлены на объект каски, очки, страховочные пояса, веревки. Считает, что несчастный случай произошел из-за собственной неосторожности ФИО1 (Т.1 Л.Д.76-77)

Постановлением от 19 сентября 2022 года в возбуждении уголовного дела по факту несчастного случая, произошедшего 19.08.2022 года с ФИО1, в отношении директора ООО «Росток-3» ФИО4 по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ и ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ отказано на основании п. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УПК РФ, за отсутствием в его действиях составов указанных преступлений; в возбуждении уголовного дела по факту несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, в отношении ФИО5 по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ, ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ и ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ отказано на основании п. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УПК РФ, за отсутствием в его действиях составов указанных преступлений (том 1 л.д. 87-92).

Акт о несчастном случае на производстве не составлялся.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

В пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного Постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21).

Учитывая изложенные правовые нормы и положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства отсутствия трудовых отношений должны быть представлены в первую очередь ответчиком, поскольку в спорных правоотношениях работник является более слабой стороной.

Судебная коллегия, с учетом вышеуказанных норм и разъяснений, изученных материалов дела полагает, что представленные сторонами доказательства, в своей совокупности, подтверждают позицию истца, факт выполнения истцом работ в ООО «Росток-3» достоверными доказательствами не опроверг, напротив, установлено, что с 15 июля 2022 года по 19 августа 2022 года ФИО1 фактически был допущен к работе с согласия директора ООО «Росток-3», выполнял работу под контролем ФИО5, который отчитывался директору ООО «Росток-3», был обеспечен средствами индивидуальной защиты и строительными материалами, которые предоставил директор ФИО4, работа выполнялась в интересах ООО «Росток-3», ФИО5 и ФИО4 разъяснялась техника безопасности по производству работ на крыше, требования противопожарной безопасности, ФИО5 за работу платил денежные средства, приходит к выводу о наличии между ФИО1 и ООО «Росток-3» трудовых отношений.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств существования между сторонами иных отношений, не связанных с трудовыми, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

То обстоятельство, что ФИО1 являлся работником ФИО19 судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

В силу положений части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда.

Таким образом, в силу прямой нормы закона заключение договора гражданско-правового характера на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома ООО «Росток-3» с ФИО5, как физическим лицом - самозагнятым, не допускалось.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя.

Сам по себе факт неправомерного бездействия ответчика, выразившегося в несвоевременном и ненадлежащем оформлении в установленном законом порядке трудовых отношений, свидетельствует о допущенном нарушении трудовых прав ФИО1, в связи с чем требования истца о признании незаконными действие (бездействие) работодателя связанные с неоформлением трудового договора подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Работник организации является застрахованным лицом (ст. 3, п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

Согласно ст. 106 Трудового кодекса Российской Федерации время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению. При этом время междусменного отдыха относится ко времени отдыха работника (ст. 107 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, одним из главных условий признания происшествия с работником несчастным случаем на производстве является то, что данное событие случилось в рабочее время или в связи с выполнением работником трудовых обязанностей.

Частью 1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время (ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (ч. 2 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст. 5 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

В рассматриваемом случае ФИО1 был травмирован при выполнении ремонтных работ кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, МКР-3, <адрес>, в связи с чем данное происшествие следует квалифицировать как несчастный случай на производстве.

В силу ч. 1 ст. 228 Трудового кодекса Российской Федерации при несчастных случаях, указанных в ст. 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан: немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 названного Кодекса.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование (ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Результаты расследования несчастного случая в обязательном порядке оформляются актом в установленной форме в двух экземплярах, которые имеют равную юридическую силу. Данное требование распространяется как на несчастные случаи, которые связаны с производством (ч. 1 ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации), так и те случаи, которые не связаны с производством (ч. 8 ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 6 ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу).

Ответчиком ООО «Росток-3» расследование обстоятельств смерти ФИО1 не проводилось, соответственно и вопрос о признании данной смертельной травмы как производственной в порядке, установленном трудовым законодательством, решен не был, доказательств обратного ответчиком представлено не было.

Поскольку в судебном заседании установлено, что произошедший с ФИО1 несчастный случай связан с производством, при установлении факта наличия между сторонами трудовых отношений, с учетом требований ст. ст. 227 - 230 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что о возложении на работодателя обязанности по составлению соответствующего акта о несчастном случае и его выдаче истцу.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абз. 2 п. 3 ст. 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что причиной травмы ФИО1, явилось ненадлежащее обеспечение контроля за безопасным производством работ, судебная коллегия приходит к выводу, что непосредственным причинителем вреда здоровью истцу является ответчик ООО «Росток-3», в связи с чем с него подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца. Доказательств грубой неосторожности в действиях самого ФИО1 в момент случившегося не представлено.

Судебная коллегия, учитывая характер и степень нравственных и физических страданий истца, связанных с безвозвратной утратой близкого человека - сына, который являлся помощником, глубину перенесенных страданий и переживаний, учитывая то, что истец была вынуждена длительное время ходить по следственным органам, что работодатель не сообщил о факте несчастного случая и не создал комиссию по его расследованию, обстоятельства, при которых произошел несчастный случай, степень вины ответчика ООО «Росток-3», с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Росток-3» в пользу ФИО6 компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ООО «НУК» по следующим основаниям.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

Как следует из материалов дела работы по проведению крыши в МКР 3, <адрес> проводились на основании решения общего собрания собственников МКД от 29.11.2021 года, противоправности в действиях ответчика ООО «НУК» при доступе работников ООО «Росток-3» на крышу не установлено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации. В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация.

Согласно пункту 2 статьи 8 и пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь представляет в органы Фонда сведения для индивидуального (персонифицированного) учета (за исключением сведений, предусмотренных пунктом 8 статьи 11 настоящего Федерального закона) в составе единой формы сведений. В единую форму сведений включаются также сведения о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, представляемые ежеквартально в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Единая форма сведений и порядок ее заполнения устанавливаются Фондом по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования. Форматы единой формы сведений определяются Фондом. Страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 6 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Фонда по месту своей регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 8 настоящей статьи, - в налоговые органы в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 11 указанного Федерального закона предусмотрено, что страхователь представляет о каждом работающем у него лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг), договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения и документы: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) периоды работы (деятельности), в том числе периоды работы (деятельности), включаемые в стаж для определения права на досрочное назначение пенсии или на повышение фиксированной выплаты к пенсии; 4) сведения о трудовой деятельности, предусмотренные пунктом 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона; 5) дату заключения, дату прекращения и иные реквизиты договора гражданско-правового характера о выполнении работ (об оказании услуг), договора авторского заказа, договора об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательского лицензионного договора, лицензионного договора о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договора о передаче полномочий по управлению правами, заключенного с организацией по управлению правами на коллективной основе, на вознаграждение по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы, и периоды выполнения работ (оказания услуг) по таким договорам; 6) сведения, предусмотренные частью 4 статьи 9 Федерального закона «О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений»; 7) документы, подтверждающие право застрахованного лица на досрочное назначение страховой пенсии по старости; 8) другие сведения, необходимые для правильного назначения страховой пенсии и накопительной пенсии, иных видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Порядок передачи сведений о застрахованных лицах, обязанность и порядок начисления и уплаты страховых взносов на обязательное социальное и медицинское страхование регламентируются Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» и Федеральным законом от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе организации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 420 объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса), в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Из названных норм права следует, что работодатель обязан предоставлять в соответствующие органы сведения о работающих у них лицах по трудовому договору, выплачиваемых им доходах, начисляемых и уплачиваемых страховых взносах, а также в установленном порядке уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование.

Согласно части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд вправе определить размер заработной платы исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации, при отсутствии письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками.

Согласно сведениям Челябинскстата, средняя начисленная заработная плата работников организаций (всех форм собственности) по профессиональной группе «неквалифицированные рабочие, занятые на строительстве зданий» по Челябинской области за октябрь 2021 года составила 20009 руб. (т.3 л.д.15).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым возложить на ответчика обязанность в установленном законом порядке передать необходимые сведения на ФИО1 и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование за период с 15 июля 2022 по 19 августа 2022 года исходя из официальной статистической информации о средней начисленной заработной плате работников организаций по профессии «неквалифицированные рабочие, занятые на строительстве зданий» 20009 руб., за июль 2022 года в размере 10480,80 руб. (20009 руб.:21(количество рабочих дней в июле) х11(количество отработанных дней), за август 2022 года в размере 13049,34 руб. (20009:23 (количество рабочих дней в июле) х15 (количество отработанных дней)).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1205 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 04 апреля 2023 года отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать бездействие Общества с ограниченной ответственностью «Росток-3» по незаключению трудового договора с ФИО1 в письменной форме.

Установить факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью «Росток-3» и ФИО1 в период с 15.07.2022 по 19.08.2022 года в качестве разнорабочего.

Признать несчастный случай со смертельным исходом, произошедший с ФИО1 19 августа 2022 года, несчастным случаем на производстве.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Росток-3» составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, произошедшем с ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росток-3» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО6 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Челябинской области в гор. Усть-Катаве, код подразделения <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей; почтовые расходы в размере 157 рублей 50 копеек; расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 17 500 рублей.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Росток-3» начислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное и социальное страхование за ФИО1 за период работы с 15.07.2022 по 19.08.2022 года исходя из заработной платы: за июль 2022 года в размере 10 480 руб. 80 коп., август 2022 года в размере 13 049 руб. 34 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росток-3» государственную пошлину в размере 1 205 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в иске к ФИО2, ФИО5, ООО «Ногарная Управляющая Компания» отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.09.2023г.