Решение по делу № 33-230/2018 от 24.01.2018

Судья Арджанова Э.Ш. дело № 33-230/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 13 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ал.В. и Халиулина А.Д.,

при секретаре Иванове И.О.,     

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крухмалева А. А.ча к Таюкову С. А. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крухмалев А.А. обратился в суд с иском к Таюкову С.А., в котором просил взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 66825 руб. 12 коп., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2355 руб.

В обоснование иска указано, что 4 января 2015 года ответчик поджег автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, находившийся во дворе дома № 60б по ул. Садовая г. Йошкар-Олы. В результате пожара был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, стоявший рядом. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 60741 руб. 12 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 6084 руб. Также истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба. Причиненный ущерб подлежит возмещению ответчиком.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 декабря 2017 года постановлено: исковые требования Крухмалева А.А. к Таюкову С.А. о возмещении ущерба, причиненного поджогом, удовлетворить; взыскать с Таюкова С.А. в пользу Крухмалева А.А. сумму причиненного материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <...>, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, и величины утраты товарной стоимости в общей сумме 66825 руб. 12 коп, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2355 руб.

На указанное решение Таюковым С.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении иска. Приводит доводы о недоказанности причинно-следственной связи между его действиями и причинением истцу заявленного к возмещению ущерба. Также указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что повлекло нарушение его процессуальных прав. Направленную судом по адресу его регистрации по месту жительства корреспонденцию он не получил по уважительной причине, так как на момент ее поступления находился в Республике Саха (Якутия), где работал на основании трудового договора.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2018 года постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по иску Крухмалева А.А. к Таюкову С.А. о возмещении материального ущерба по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку ответчик Таюков С.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, заслушав объяснения представителя ответчика Таюкова С.А. Мельниковой М.А., просившей в удовлетворении исковых требований истца отказать, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками пунктом 2 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 4 января 2015 года Таюков С.А. поджег принадлежащий ему на праве общей совместной собственности с <...> автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, находившийся во дворе дома № 60б по ул. Садовая г. Йошкар-Олы.

В результате пожара был поврежден стоявший на расстоянии 5 м от вышеуказанного автомобиля (на углу дома 81б по ул. Машиностроителей г. Йошкар-Олы) автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий на праве собственности Крухмалеву А.А.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании отказным материалом КУСП от <дата> <№>.

По факту повреждения автомобиля <...> постановлением старшего УУП МВД России по г. Йошкар-Оле от 28 августа 2015 года в возбуждении уголовного дела в отношении Таюкова С.А. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано ввиду отсутствия состава преступления (не установлена вина в форме умысла в повреждении автомобиля).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, составленному 4 января 2015 года дознавателем ОРД на территории обслуживания УМВД России по г. Йошкар-Оле ОД УМВД России по г. Йошкар-Оле, на автомобиле <...> выявлены оплавленности заднего бампера и правых задних фонарей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Megane по устранению вышеуказанных повреждений согласно представленному истцом заключению <№>, составленному <...>», составляет 60741 руб. 12 коп., величина утраты товарной стоимости данного автомобиля – 6084 руб.

Из представленной в материалы дела квитанции серии <...> от 16 декабря 2015 года следует, что на оплату услуг вышеуказанной организации по оценке ущерба истцом понесены расходы на сумму 5000 руб.

Принимая во внимание приведенные правовое регулирование и обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Крухмалева А.А. и взыскании с Таюкова С.А. в его пользу материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 60741 руб. 12 коп., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6084 руб. и расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб.

При этом судебная коллегия исходит из того, что совокупность обстоятельств, необходимых в силу приведенного правового регулирования для привлечения Таюкова С.А. к гражданско-правовой ответственности по факту повреждения автомобиля Крухмалева А.А. 4 января 2015 года (наличие ущерба у истца, его возникновение вследствие действий ответчика), подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Отвечающих тем же требованиям доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, исключающих привлечение ответчика к указанной ответственности, последним в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судебная коллегия принимает во внимание обстоятельство несения Крухмалевым А.А. при обращении в суд с данным иском расходов по уплате государственной пошлины в размере 2355 руб. Руководствуясь частью 1 статьи 98 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Таюкова С.А. в пользу Крухмалева А.А. в возмещение указанных судебных расходов 2355 руб.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 декабря 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Крухмалева А. А.ча к Таюкову С. А. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Таюкова С. А. в пользу Крухмалева А. А.ча материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 60741 руб. 12 коп., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6084 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2355 руб.

Председательствующий     О.В.Волкова

Судьи     Ал.В.Иванов                                                                                                 А.Д.Халиулин