Решение по делу № 2-3235/2021 от 26.08.2021

        Дело №2-3235/2021                    УИД №

                                            О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года                                        г. Наро-Фоминск

         Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Черткова М.Е., при секретаре Коротковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока и об оставлении искового заявления без рассмотрения по гражданскому делу по иску Морозова ФИО7 к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда и выплате неустойки,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

Истец Морозов ФИО8 обратился в Наро-Фоминский городской суд Московской области ДД.ММ.ГГГГ с иском к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда и выплате неустойки. Просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме № рублей, затраты на проведение экспертизы в размере № рублей, штраф в размере 50% от страховой суммы, неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты в размере № рублей, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, расходы по оплате доверенности в размере № рублей. В исковом заявлении просил восстановить срок на подачу настоящего искового заявления. В заявлении указал, что неоднократно обращался в суд с аналогичными исками, но по разным причинам иски были возвращены, также просил учесть сложную эпидемиологическую ситуацию.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 поддержал ходатайство, пояснил, что ранее истец был несовершеннолетним и не мог обращаться с исками, но были неоднократные попытки, но иски или возвращали или оставляли без рассмотрения. Пандемия создает проблемы по доступу к правосудию. Трехлетний срок исковой давности не прошел.

Представитель ответчика ФИО11 возражала по данному ходатайству, суду пояснила, что никаких уважительных причин пропуска срока, болезнь или иных истцом не представлено. Ссылка, что он не мог подать иск по причине пандемии не является основанием. Просила оставить исковое заявление без рассмотрения.

       Остальные участники по делу в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

       Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что ходатайство истца о восстановлении срока не подлежит удовлетворению, а исковое заявление ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ: Лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

         Так из материалов дела видно, что истец обращался к финансовому управляющему и ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца (л.д. 48-54), срок подачи иска истек ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд с данным исковым заявлением к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, направив исковое заявление по почте (л.д. 55).

        То есть истцом был пропущен тридцатидневный срок, предусмотренный ч.3 ст. 25 Федерального закона РФ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» для обращения в суд.

      Истец просит восстановить пропущенный срок по причине того, что ранее обращался в суд с аналогичными исками, но по разным причинам они были возвращены, также уважительной причиной считает сложную эпидемиологическую ситуацию. А представитель истца в судебном заседании сослался на то, что истец был несовершеннолетним. Суд приходит к выводу, что истцом никаких уважительных причин пропуска срока обращения с иском в суд не представлено. Довод истца о том, что он ранее обращался, а иски были возвращены, не является уважительной причиной. Также не является уважительной причиной тот факт что истец был несовершеннолетним и он не мог обращаться в суд, поскольку за него выступали его законные представители и иски как утверждает сам истец они подавали. Также суд считает несостоятельным довод истца о том, что ему помешала подать иск пандемия, как утверждает сам истец иски ранее подавались, и они были возвращены. Как видно истцом не представлено уважительных причин пропуска и доказательств о наличии таких причин как тяжелая болезнь, командировка и так далее, которые являлись бы основанием для восстановления срока. Как видно истец пропустил срок, которые составляет более чем один год и 4 месяца, уважительность причин пропуска данного срока не установлена. Отсюда, суд приходит к выводу, что Морозову ФИО12 следует отказать в восстановлении срока для обращения в суд с данным исковым заявлением к ответчику.

      Пункт 3 статьи 25 Закона РФ №123-ФЗ гласит:

      В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

       Так в своих разъяснениях от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам, связанным с применением Федерального закона РФ от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Верховный суд РФ в ответе на вопрос 3 указал:

       При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

        Как уже указано выше, истцом был пропущен срок для обращения в суд, в восстановлении данного срока судом отказано. При таких обстоятельствах, исковое заявление Морозова ФИО13 подлежит оставлению без рассмотрения.

         Руководствуясь ст. ст. 222, 224,225 ГПК РФ, суд

                                    О П Р Е Д Е Л И Л:

         Ходатайство Морозова ФИО14 о восстановлении срока на подачу данного искового заявления оставить без удовлетворения.

         Исковое заявление Морозова ФИО15 к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда и выплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения.

        Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение 15 дней.

       Судья:                                                                          М.Е. Чертков

      Определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.