Решение по делу № 33-28727/2019 от 01.11.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. 33-28727/2019 Судья: Гусева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Нюхтилиной А.В.
судей	Мирошниковой Е.Н., Пошурковой Е.В.
при помощнике судьи	Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2019 г. гражданское дело №2-1141/2019 по апелляционной жалобе Антоновой Н.В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 г. по иску Антоновой Н. В. к ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» о признании пунктов 4 и 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа № Z400867966701 от 05 декабря 2017 г. недействительными, расторжении договора потребительского займа № Z400867966701 от 05 декабря 2017 г., произвести перерасчет процентов за пользование займом.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Антонова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" о признании пунктов 4 и 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа № Z400867966701 от 05 декабря 2017 г. недействительными, расторжении договора потребительского займа № Z400867966701 от 05 декабря 2017 г., обязании ответчика произвести перерасчет процентов за пользование займом.

В обоснование иска указала, что 5 декабря 2017 г. между сторонами посредством сети «Интернет» через онлайн-сервис «Viva деньги» был заключен договор потребительского займа № Z400867966701 по условиям которого кредитор предоставил заемщику заем в сумме 10000 рублей на срок 180 дней. Заемщик обязался возвратить денежные средства и проценты за пользование займом путем внесения 6-ти ежемесячных платежей в размере 3421 рублей. Процентная ставка за пользование займом по договору установлена в размере 305,140 % годовых. Ссылалась на то, что договор содержит заведомо для нее невыгодные, кабальные условия о размере процентов за пользование займом и уплате неустойки, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, значительно превышающих сумму основного долга, ставку рефинансирования за период действия договора займа. Данные условия договора недействительны в силу п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также займодавцу предоставлено право уступать свои права по договору третьим лицам без согласования с заемщиком, что противоречит закону. 4 сентября 2018 г. она направила ответчику заявление о расторжении договора займа, однако ответ на претензию не получила, договор расторгнут не был.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Антоновой Н.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2019 г. дело было возвращено в районный суд для принятия дополнительного решения.

Дополнительным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Антоновой Н.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Антонова Н.В. просит отменить решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 г. и принять новое решение по делу.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не предоставили, ходатайств об отложении не заявили. В соответствии с положениями ч.3, 4 ст.167 и ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, истец Антонова Н.В. просит рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии с п.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ее отсутствие (л.д.68).

Судебная коллегия изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Пунктом 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ст. 1, ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 8 ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями ч. 11 ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Из материалов дела усматривается, что 5 декабря 2017 г. между сторонами посредством сети «Интернет» через онлайн-сервис «Viva деньги» был заключен договор потребительского займа № Z400867966701 по условиям которого кредитор предоставил заемщику заем в сумме 10000 руб. на срок 180 дней под 305,140 годовых. Возврат займа производится 6-ть платежами, ежемесячные платежи 3421 руб.

Согласно пункту 13 договора займа возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) заемщиком не установлена.

Как следует из материалов дела, истец внесла 09.01.2018, 07.02.2018, 03.03.2018, 05.04.2018 четыре платежа по 3 421 руб. (л.д.26).

4 сентября 2018 г. истец направила ответчику досудебную претензию о расторжении договора займа по соглашению сторон, которая получена ответчиком 11 сентября 2018 г. (л.д.16-17).

Отказывая Антоновой Н.В. в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости займов указанной категории.

Пунктом 2.3.3.1 указанных значений установлено, что среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) на сумму до 30 тыс. руб. включительно и на срок от 61 дня до 180 дней включительно в четвертом квартале 2017 года составляет 229, 364 %, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) 305,140 %.

При таком положении, суд пришел к выводу о том, что ответчик, будучи микрофинансовой организацией, предоставил истцу заем на согласованных условиях, истец заключила договор добровольно, процентная ставка по договору в размере 305,140% годовых за пользование займом, не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Заключая договор Антонова Н.В. была ознакомлена со всеми его условиями, в том числе, с процентной ставкой, с размером ежемесячного аннуитетного платежа, о чем свидетельствует ее подпись.

Доказательств того, что заключение договора на условиях, содержащихся в договоре, являлось для истца вынужденным, и, что она была лишена права заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях, истцом не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, согласно п.13 Индивидуальных условий договора потребительского займа № Z400867966701 от 5 декабря 2017 г. заемщик дает согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика, о чем свидетельствует проставленная истцом отметка.

При этом данный пункт содержит возможность запрета на уступку кредитором прав иным лицам, однако истица выбрала первый вариант (л.д.10).

Установив, что оспариваемые заемщиком пункты 4 и 13 договора займа, определяющие размер процентов по займу, возможность уступки прав, соответствуют требованиям действующего законодательства, регулирующего порядок предоставления микрозаймов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания их недействительными, отказав в иске.

Требование заемщика о расторжении договора в отсутствие исполненных обязательств по возврату займа, по существу является отказом истца от исполнения принятых на себя обязательств исполнения договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу требований ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушений договорных обязательств со стороны ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» не установлено, в связи с чем судом правильно не установлено правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора займа (ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса РФ).

Доводы апелляционной жалобы на предмет несоответствия выводов суда положениям ст.ст.179, 428 разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ №16 «О свободе договора и ее пределах» от 14 марта 2014 г., п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не влекут отмену принятого решения как основанные на ошибочном толковании норм материального права, и не соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, а также установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: